Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119213703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119213703.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: L.. O. U., bytom N. XXX/
X, W., proti žalovanému: neuvedenému, o peňažné plnenie a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. marca 2020, č. k. 18C/61/2019-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa
23.12.2019 odmietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
23.12.2019 označeným ako "zrušenie uznesenia č. p. 54Ro/1385/2011“ žalobca žiada, aby mu súd
„zabezpečil prinavrátenie občianskej bezúhonnosti“, ktoré spočíva v zrušení uvedeného uznesenia a
zároveň žiada, aby mu boli „vrátené všetky finančné výdavky, ktoré boli spojené s úhradou súdnych trov
prostredníctvomsúdomvydanýchplatobnýchrozkazovzainteresovanýmprávnymsubjektomaprávnym
osobám, ktoré sa na bezbrehej arogancii uplatňovania súdnej moci zúčastňovali“. K podaniu boli

pripojené nasledovné listiny: žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia 25.000,- eur s príslušenstvom
zo dňa 27.11.2019, vyjadrenie Z. Z., a.s. zo dňa 24.06.2019, potvrdenie Z. Z., a.s. zo dňa 10.02.2016 o
vedení účtu a osobe oprávnenej na nakladanie s prostriedkami na účte.

3. Za aplikácie ust. § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 129 ods. 3 CSP súd prvej inštancie posúdil, že boli
splnené zákonné predpoklady pre odmietnutie podania podľa § 129 ods. 3 CSP.

Pretože podanie nemalo náležitosti predpísané zákonom, bol žalobca vyzvaný uznesením pod č. k.
18C/61/2019-6 zo dňa 14.01.2020, aby podanie v lehote 15 dní opravil a doplnil, pričom bol poučený o
tom, ako treba opravu a doplnenie podania vykonať. Súčasne bol poučený, že pokiaľ podanie neopraví
a nedoplní v stanovenej lehote, keďže pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
podanie odmietne. Výzva bola žalobcovi doručená fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 12.02.2020.
Posledným dňom na doplnenie podania bol deň 27.02.2020. Žalobca podanie v stanovenej lehote

nedoplnil, z ktorého dôvodu bolo podanie žalobcu odmietnuté podľa § 129 ods. 3 CSP.

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca, majúc
za to, že z ním uvedených skutočností je zrejmé čoho sa domáha. Uznesenie 54Ro1385/2011, ako
aj ním poskytnuté plnenie bolo podľa jeho názoru neoprávnené. V následnom podaní označenom ako
„doplnenie odvolania“ zo dňa 13.03.2020 poukazuje tiež na konanie prokurátora JUDr. N., ktorým sa

podľa jeho názoru dopustil spáchania zločinu marenia spravodlivosti. Prikladá kópiu žaloby na neho z
roku 2019 a uvádza, že jeho požiadavky na vrátenie mu občianskej bezúhonnosti sú v žalobe proti jehobývalej manželke dôvodné. V princípe je zrejmé, že namieta nesplnenie podmienok pre odmietnutie
podania.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
"CSP"), po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana, v neprospech ktorej bolo napadnuté
rozhodnutievydanépodľa§359CSP,protirozhodnutiu,protiktorémujeopravnýprostriedokprípustný(§
357 písm. b) CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho

konania.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods.
1, 2 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario).

7. Súd prvej inštancie podanie žalobcu, ktoré by svojim obsahom mohlo byť žalobou odmietol z dôvodu,
že považoval za splnené zákonné podmienky na postup podľa § 129 ods. 3 CSP, keďže pre
nedostatky podania, ktoré napriek výzve a poučeniu žalobca v stanovenej lehote, ani ku dňu rozhodnutia
súdu prvej inštancie neodstránil, nebolo možné vec meritórne prejednať.

8. Žalobca vychádzajúc z obsahu odvolania namietal správnosť vyššie uvedeného záveru majúc za to,
že jeho podanie dostatočne ozrejmuje, čoho sa domáha.

9. Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahu podaného

odvolania, námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistených skutočnostiach a v
následnom právnom posúdení veci. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania
zistené skutočnosti správne vyhodnotil a z nich vyvodil správny právny záver o dôvodnosti postupu
podľa § 129 ods. 3 CSP pre nesplnenie procesných podmienok, za ktorých môže vo veci ďalej konať a
meritórne rozhodnúť, a to pre vady podania, ktoré by svojim obsahom mohlo byť žalobou, ktoré žalobca

napriek výzve a poučeniu neodstránil. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil
v súlade s požiadavkami danými CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd podrobil teda odvolaciemu prieskumu odvolacie námietky žalobcu spočívajúce

(posúdiac ich obsah) v tom, že neboli splnené zákonné predpoklady na postup podľa právnej normy
ust. § 129 ods. 3 CSP uplatnený súdom prvej inštancie, ktorého výsledkom bolo odmietnutie podania
žalobcu.

11. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá

musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods.1 CSP ( a/ ktorému súdu je
určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis) a § 132 ods.1 CSP
(okrem všeobecných náležitostí podania musí byť uvedené označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh - petit, t. j. ako žiada
žalobca rozhodnúť). Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania

veci. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany
musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť
s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí z hľadiska označenia strán žaloba
obsahovať, upravujú ust. § 133 až § 136 CSP. Ak je stranou v spore fyzická osoba, musí byť v
žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia,

alebo iným identifikačným údajom. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný,
určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie
stranám prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani im priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako
sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit žaloby nie je iba vyjadrením formálnych náležitostí
žaloby, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska)

vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Uvedené náležitosti
sú stanovené obligatórne a ak v podaní vo veci samej (žalobe) absentujú celkom, či sú nezrozumiteľné,
súd je povinný postarať sa o odstránenie týchto nedostatkov, a to postupom podľa § 129 ods.1, 2 CSP,
t. j. uznesením vyzvať toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote ktorú určí, ktoránemôže byť kratšia ako desať dní, v ktorom tiež uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba opraviť alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie v prípade nečinnosti odmietnuť (§
129 ods. 3 CSP).

12. Nemožno spochybniť, že výklad a aplikácia ust. § 129 CSP musí v celom rozsahu rešpektovať
základné právo strán sporu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Jeho
interpretáciou a používaním nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného
podkladu, keď súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom

súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov, čo je v procesnom kódexe zabezpečené prostredníctvom toho, že odmietnuť
podanie podľa § 129 ods. 3 CSP možno len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky podania
pokračovať, čo znamená možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú
neodstrániteľné, alebo len ťažko odstrániteľné nedostatky žaloby. Pri rozhodovaní podľa uvedeného
procesného ustanovenia súd môže posudzovať len splnenie formálnych náležitostí podania (žaloby)

uvedených v ust. § 127 CSP, v ust. § 132 a nasl. CSP (nemôže posudzovať nedôvodnosť,
neopodstatnenosť žaloby, pretože to je dôvod pre jej zamietnutie).

13. Za vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníma možnosť
pred ním konať a uplatňovať procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany

jeho práva, sa považuje aj odmietnutie podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania, hoci pre také rozhodnutie neboli splnené podmienky, pretože sa takým rozhodnutím
bráni žalobcovi v realizácii procesného práva domáhať sa ochrany práva, ktoré bolo ohrozené, alebo
porušené na súde.

14. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností však odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej
veci o takýto prípad nejde.

15. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu dňa 23.12.2019 bolo doručené súdu prvej inštancie
podanie žalobcu označené ako „zrušenie uznesenia č. p. 54Ro/1385/2011“, v ktorom uvádza, že s

ohľadom na ním podanú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia voči jeho bývalej manželke I. U.,
požaduje zabezpečiť mu vrátenie občianskej bezúhonnosti prostredníctvom zrušenia ním uvádzaného
rozhodnutia a zároveň o vrátenie peňažných úhrad, ktoré boli spojené s vydávaním platobných rozkazov
voči nemu. Ako prílohu prikladá kópiu žaloby datovanú dňom 27.11.2019 voči I. U., z obsahu ktorej
vyplýva, že na základe nejsa domáha z jej strany zaplatenia mu 25.000,- eur s príslušenstvom a náhradu

trov konania. Ďalej prikladá kópiu listu adresovaného mu ombudsmankou Z. Z. a.s. zo dňa 24.06.2019
z obsahu ktorej vyplýva, že banka mu oznamuje v reakcii na jeho početné podania (posledné doručené
im 11.06.2019 s názvom „Žaloba za porušenie bankového tajomstva“), že opakovane na jeho podnety
reagovali, ich stanovisko je potrebné považovať za konečné a jeho ďalšie podania budú už len evidovať.
Zároveň potvrdil potvrdenie uvedenej banky zo dňa 10.02.2016 o tom, že ku dňu jeho vystavenia mal

u nej vedený účet.

16. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením č. k. 18C/61/2019-6 zo dňa 14.01.2020, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnil, a to tak, že presne označí
(identifikuje) strany sporu (§ 133 CSP), ďalej sformuluje žalobný návrh, v ktorom presne uvedie,

ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol, opíše rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie
žaloby a predloží dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, keďže tieto náležitosti v jeho podaní absentujú.
Uznesenie (výzva) bola doručená žalobcovi fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 12.02.2020. Zároveň
bol žalobca v zmysle uznesenia poučený, že ak v lehote 15 dní podanie neopraví alebo nedoplní,
keďže pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu žalobou odmietne. Žaloba v určenej mu lehote, ani ku dňu rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo jeho podanie odmietnuté, nedostatky neodstránil. Žalobca až na identifikované
odmietajúce uznesenie reagoval odvolaním zo dňa 12.03.2020, posúdením obsahu ktorého namietal
záver o absencii predpísaných náležitosti žaloby, opätovne tvrdil protizákonnosť uznesenia vydaného v
konaní pod sp. zn. 54Ro1385/2011, poukazuje na nesprávnosť skutočností uvádzaných vyšetrovateľom

M.. N. v ňom vydanom uznesení zo dňa 19.11.2013, uvádza tiež, že jeho manželka sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatila. Následným podaním zo dňa 13.03.2020 označeným ako „Doplnenie odvolania“
tvrdí pochybenia prokurátora, keď tento nesprávne podľa jeho názoru vyhodnotil ním tvrdené podozrenie
zo spáchania trestnej činnosti. V kópii prikladá list adresovaný mu Krajskou prokuratúrou Trenčín zo dňa05.03.2020, ktorým boli odmietnuté jeho podania ako nespĺňajúce predpísané náležitosti. Prikladá kópie
žalôb podaných proti I. U. zo dňa 27.11.2019 o vydanie bezdôvodného obohatenia (úradnou činnosťou
odvolací súd zistil, že je evidovaná na OS Trenčín pod sp.zn. 27C/59/19), tiež proti mjr. L.. M.. M. N.

zo dňa 12.04.2019 (úradnou činnosťou odvolací súd zistil, že je evidovaná na OS Trenčín pod sp. zn.
15C/15/2019). Pokiaľ ide o konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 54Ro/1385/2011,
ktoré v podaní tiež identifikuje, tak odvolací súd úradnou činnosťou zistil, že vyššie uvedené konanie
bolo právoplatne skončené uznesením zo dňa 12.03.2012 pod č. k. 54Ro/1385/2011-30 v spojení
s opravným uznesením 54Ro/1385/2011-36, ktorým súd prvej inštancie zrušil v konaní vydaný platobný

rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 54Ro/1385/2011-12 zo dňa 25.10.2011 a konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, ktorého účastníkmi boli v procesnom postavení žalobkyne L.. L.
U., žalovaného L.. O. U., predmetom konania bol uplatnený nárok na zaplatenie sumy 30.276,- eur s
príslušenstvom.

17. Z obsahu spisu teda vyplýva, že žalobca na výzvu súdu nielen v stanovenej lehote, ale ani ku

dňu rozhodnutia, či už súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, vady podania neodstránil, a to
ani vo vzťahu k dostatočnému individualizovaniu subjektov na strane žalovaných, ani vo vzťahu k
odstráneniu nedostatkov pokiaľ ide o materiálnu vykonateľnosť ním navrhovaného žalobného petitu. Vo
svojich následných podaniach len poukazoval na jeho ďalšie podania v iných veciach evidovaných na
súde prvej inštancie. V tomto prípade však neidentifikoval proti komu a čoho sa domáha, teda nebolo

možné bez pochybností zistiť, k akému výsledku a vo vzťahu ku komu, jeho podania v posudzovanej
veci smerujú.

18. Posúdením vyššie uvedených rozhodujúcich skutočností, sa odvolací súd plne identifikuje so
záverom súdu prvej inštancie, že podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 23.12.2019 aj

v znení následných tzv. doplňujúcich podaní, vykazuje také vady v podobe absencie obligatórnych
náležitostí riadneho žalobného návrhu, a to nielen vo vzťahu k označeniu (individualizácii) subjektov,
ktoré majú vystupovať na strane žalovaných, ale aj vo vzťahu k jasnej a zrozumiteľnej formulácii
žalobného návrhu (petitu) tak, aby tento mohol byť posúdený ako materiálne vykonateľný, aby
bolo zrejmé čoho a voči komu sa domáha, aký cieľ svojim podaním sleduje, za absencie opísania

rozhodujúcich skutočností od ktorých odvodzuje svoj nárok, ktorý nebolo možné ani objektívne
identifikovať, ktoré znemožňovali súdu prvej inštancie o tomto jeho podaní ďalej konať, toto meritórne
prejednať a vo veci rozhodnúť. Je potrebné si totiž uvedomiť, ako na to poukázal odvolací súd už
vyššie, že iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci, presné
označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby a údaj o tom, čoho sa

žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, pretože súd musí presne vedieť,
o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie stranám prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani
im priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované k naplneniu čoho v posudzovanej
veci nedošlo. Preto nedôvodne žalobca namieta, že neboli splnené zákonné predpoklady pre súdom
prvej inštancie zvolený postup. Keďže žalobca napriek súdom prvej inštancie dodržanému zákonnému

postupu (výzve na odstránenie nedostatkov) v stanovenej lehote ani ku dňu rozhodnutia súdu prvej
inštancie a rovnako tak, ani v odvolacom konaní vady svojho podania neodstránil, nebolo možné
sa vecnou stránkou žaloby zaoberať a nezostávalo súdu prvej inštancie nič iné, ako pre zistené
neodstránené nedostatky postupovať podľa § 129 ods. 3 O.s.p. a podanie žalobcu odmietnuť, rovnako
tak odvolaciemu súdu za danej situácie nič iné, ako toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

19. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania tak nebolo možné ani v tomto smere považovať za
opodstatnené.

20. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

je v celom rozsahu vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Žalobca v odvolaní proti
uzneseniu súdu prvej inštancie neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé k
zmene, či k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

21. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania

v prípade, ak sa rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým je podanie odmietnuté. O náhrade trov
odvolacieho konania preto rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP s použitím analógie a v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, keď pri formulácii výroku o trovách zohľadnil skutočnosť, že podaniežalobcu, ako ani následné rozhodnutia, či odvolanie neboli (logicky ani nemohli byť) žalovanej strane pre
absenciu jej označenia doručené. Keďže však ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné
vychádzajúc z ust. 262 ods. 1 CSP rozhodnúť tiež o trovách odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Lehoty ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu stranami v konaní v čase od 27.marca
2020 do 30. apríla 2020 neplynú (§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).