Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200663
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117200663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. októbra XXXX/X, O., proti

žalovanému: TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, o obnovu
konania alebo o zaplatenie 99,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.01.2017, domáhal od žalovaného o nové súdne konanie
( t.j. obnovu konania), vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/240/2014 alebo o vrátenie
istiny 99,53 eur s úrokom 45,60% od dňa 31.08.2012. Uviedol, že v uvedenom konaní, kde vystupoval

ako žalovaný, mu súdy nezohľadnili - nezapočítali na jeho spotrebiteľský úver sumy 1,75+47,78+50
eur, ktoré doložila do spisu jeho matka, pretože na pojednávanie dňa 03.12.2015 sa nemohol dostaviť,
pretože sa zdržiaval v Českej republike. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere a
doplnkovej službe s prílohami.

2.Žalovaný k žalobe uviedol, že na jeho strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, pretože
žalobca mal dlh, o ktorom a výške právoplatne rozhodol súd v uvedenej veci sp. zn. 18C/240/2014.

Žiadal žalobu zamietnuť.

3.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a doplnkovej službe
s prílohami, vyjadreniami žalovaného, obsahom tunajšieho spisu sp. zn. 18C/240/2014, lustráciou v
obchodnom vestníku a zistil tento skutkový stav veci:

4.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2015 č.k.18C/240/2014-56 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.06.2016 č.k. 19Co/99/2016-80, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 02.09.2014, bol žalobca T. zaviazaný zaplatiť žalovanému Telervis plus a.s. sumu 348,25 eur s
prísl. Odvolací súd nezohľadnil tvrdenia žalobcu M.. o zaplatení žalovaných súm pre ich uplatnenie po
zákonnej lehote podľa § 205a ods. l O.s.p. z dôvodu, že tieto skutočnosti poznal už v čase podania
odporu proti platobnému rozkazu a v čase pojednávania na okresnom súde dňa 03.12.2015 už bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

5.Podľa § 403 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.6.Podľa obsahu súdneho spisu sp. zn. 18C/240/2014 žalobca prevzal rozsudok krajského súdu dňa
02.09.2016 a v tento deň zistil, že mu súdy nezohľadnili jeho žalované splátky na úver a tým sa dozvedel
o dôvode obnovy konania. Podľa § 403 ods. 1 CSP od nasledujúceho dňa t.j. od 03.09.2016 mu začala

bežať 3-mesačná subjektívna lehota na podanie žaloby o obnovu konania a uplynula dňa 03.12.2016.
Žalobca podal predmetnú žalobu o obnovu konania na súd dňa 16.01.2017, teda po uplynutí 3-mesačnej
subjektívnej lehoty, čo bol dôvod na nevyhovenie jeho žaloby v časti o obnovu konania.

7.V žalobe sa žalobca domáhal alternatívne vrátenia sumy 99,53 eur s príslušenstvom. Súd lustráciou

v Obchodnom vestníku SR zistil, že na majetok dlžníka- žalobcu bol vyhlásený konkurz i bol oddlžený
a tak zbavený všetkých dlhov uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.09.2017 sp. zn.
22Odk/129/2017.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcabolzbavenýajdlhuvočižalovanémupodľarozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 18C/240/2014 vo výške 348,25 eur s prísl., preto nebol dôvod vyhovieť žalobe
žalobcu o vrátenie časti nezohľadnených a zaplatených súm žalobcom v celkovej výške 99,53 eur. Z
uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8.Podľa § 257 CSP súd nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania vzhľadom na charakter a dôvod
zamietnutia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.