Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201635
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, U., v konaní o zaplatenie 1 339,30 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 339,30 Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 856,- Eur od 03.08.2016 až do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 483,30 Eur od 03.08.2016 až do zaplatenia. Nárok zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere a poskytol mu úver vo výške 856,- Eur, na zakúpenie
spotrebného tovaru podľa zmluvy, žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 20-ich mesačných splátkach po
42,80Eur,celkovoteda856,-Eur.Žalovanýtútopovinnosťporušil,pretožalobcavyhlásildňa02.08.2016
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný má do dnešného dňa voči žalobcovi neuhradené záväzky z tohto

úveru vo výške 856,- Eur. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX ďalšiu
úverovú zmluvu, na jej základe mu poskytol úver vo výške 483,30 Eur, na zakúpenie spotrebného
tovaru podľa zmluvy, žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 9-ich mesačných splátkach po 53,70 Eur,
celkovoteda483,30Eur.Žalovanýporušilajtútopovinnosť,žalobcavtomtoprípadevyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru dňa 02.08.2016. Žalovaný má do dnešného dňa voči žalobcovi neuhradené záväzky z
tohto úveru vo výške 483,30 Eur.

2. Uvedený poskytovateľ úveru ako subjekt práva zanikol na základe cezhraničného zlúčenia s BNP
Paribas Personal Finance SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, dňa 30.06.2016,
žalobca sa tak stal jeho univerzálnym právnym nástupcom.

3. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, a medzi žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX a dňa XX.XX.XXXX zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXXXXXXX. V ich zmysle sa uvedená spoločnosť zaviazla poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky na nákup spotrebného tovaru vo výške 856,- Eur (kúpna cena 856,- Eur, z toho akontácia,
zložená priamo žalovaným ako kupujúcim 0,- Eur) a 483,30 Eur (kúpna cena 537,- Eur, z toho akontácia,

zložená priamo žalovaným ako kupujúcim 53,70 Eur). Na prvý uvedený úver boli stanovené splátky v
počte 20 a výške 42,80 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 0 % a RPMN 0 %, konečná splatnosť bola
stanovenána15.08.2017.Vdruhomprípadebolistanovenésplátkyvpočte9avýške53,70Eur,sročnou
úrokovou sadzbou 0 % a RPMN 0 %, konečná splatnosť bola stanovená na 15.09.2016. Jednotlivé
splátky boli pri oboch úveroch splatné vždy v 15. deň v mesiaci. Žalovaný na prvý úver nezaplatil ani

jednu dohodnutú splátku, na druhý úver takisto.

6. Žalovaný bol na neplnenie povinností upozorňovaný opakovane, na výzvy však nereagoval a dlh
nesplnil. Následne mu bolo v prípade oboch uvedených úverov oznámené vyhlásenie ich mimoriadnej
splatnosti, listami z 15.08.2016. V listoch bola vyčíslená dlžná suma (856,-Eur a 483,30 Eur), ktorú má
uhradiť do 14 dní od doručenia oznámenia. Podľa doloženej doručenky boli zásielky doručované na

známu adresu žalovaného dňa 15.08.2016, žalovaný opäť žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Pohľadávka prešla na základe zániku pôvodného veriteľa, ako je uvedený vyššie, na žalobcu dňa
30.06.2016.

8. Žalobou uplatnený nárok bol súdom posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže ide o úverový vzťah, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský úver,
spadajúci pod právnu úpravu tohto zákona a napokon ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah.

9. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Na základe citovaného ustanovenia zákona súd uplatnený nárok v prvom rade posúdil z hľadiska
premlčania v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Z doložených listín vyplýva, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bolo (zhodne v oboch prípadoch)
dohodnuté v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, že v prípade riadneho a včasného nesplácania

splátok úveru je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať od klienta jeho splatenie
v lehote, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

12. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže toto právo veriteľ využiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. V zmysle obmedzenia obsiahnutého v § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka je veriteľ oprávnený toto právo využiť najskôr po troch mesiacoch od omeškania so
zaplatením splátky a len po písomnom upozornení na toto právo aspoň 15 dní vopred.

13. Právny predchodca žalobcu svoje právo požadovať zaplatenie celého dlhu naraz využil, keď
dňa 15.08.2016 adresoval žalovanému pre oba uvedené úvery oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, s výzvou na úhradu celého dlhu do 14 dní od doručenia. V zmysle vyjadrenia žalobcu, ktoré
nebolo žalovaným popreté a súd tak mohol túto skutočnosť považovať za preukázanú, pred vyhlásením
mimoriadnejsplatnostibolžalovanýviackrátupomínanýaupozornenývzmysle§53ods.9Občianskeho
zákonníka.Akkvyhláseniumohlodôjsťažpoomeškanídlhšomakotrimesiaceanajneskôrdosplatnosti
ďalšej splátky, v zmysle citovaných ustanovení zákona sa tak mohlo stať len pre splátku, splatnú v

mesiaci máj 2016, s ktorou žalovaný bol v omeškaní.

14. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Omeškanou splátkou, pre ktorú k zosplatneniu došlo, bola v oboch prípadoch tá, ktorá bola splatná
dňa 15.05.2016, v tento deň tak začala bežať trojročná premlčacia doba pre oba zosplatnené nároky
žalobcu, predchádzajúce nesplatené splátky sa premlčali každá po 3 rokoch od svojej zročnosti.Trojročná premlčacia doba v prípade zosplatneného nároku žalobcu uplynula v oboch prípadoch dňa
15.05.2019 (všetky prechádzajúce omeškané splátky sa premlčali skôr), žaloba v tejto veci bola podaná
až po jej uplynutí, dňa 30.07.2019. Nárok je tak premlčaný a súd ho v zmysle § 54a a § 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka nemôže žalobcovi priznať. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore bol úspešný
v plnom rozsahu žalovaný, v konaní bol však nečinný a žiadne účelne vynaložené trovy mu nemohli
vzniknúť. Súd mu preto náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).