Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706212068
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706212068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

B.. L., s.r.o. P. XX, K., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. P., advokátom, L. X,. K., proti odporkyni B.
I. - B.I., B. C. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom, N.. S. XX,. Z., o zaplatenie
136.602,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti istiny 136.602,- Sk.

V príslušenstve návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni 31.848,- Sk na účet JUDr. P. K., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa7.12.2006siuplatnilprotiodporkyniprávonazaplatenie136.602,-Skspolu
s 14% úrokom z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 37.658,10 Sk
od 18.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006 do zaplatenia, titulom nedoplatku za
faktúry č. VFA06411 splatnej 17.6.2006 na sumu 39.525,90 Sk, po čiastočnej úhrade odporkyňou vo
výške 10.679,18 Sk dňa 10.10.2006 zostalo k úhrade 28.846,72 Sk, neuhradenej faktúry č. VFA06416
splatnej 17.9.2006 na sumu 37.658,10 Sk, neuhradenej faktúry č. VFA06499 splatnej 22.10.2006 na

sumu 70.097,- Sk.

Podaním zo dňa 1.6.2007 navrhovateľ vzal návrh späť sčasti 112.656,- Sk z dôvodu, že započítaním,
ktoré uskutočnil navrhovateľ listom zo dňa 31.12.2006 zanikol záväzok odporkyne voči navrhovateľovi
vo výške 105.910,- Sk a započítaním zo dňa 30.1.2007 zanikla ďalšia časť záväzku vo výške 6.746,-
Sk. Z uplatnenej pohľadávky 136.602,- Sk bola uspokojená časť vo výške 112.656,- Sk, neuhradená
zostala časť vo výške 23.946,- Sk. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 23.946,- Sk

a 14% úroku z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk
od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 23.946,- Sk
od 23.10.2006 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 28.9.2007 navrhovateľ zobral návrh späť o sumu 8.000,- Sk z dôvodu, že odporkyňa
túto sumu uhradila dňa 13.5.2007. Žiadal konanie sčasti 120.656,- Sk zastaviť, odporkyňu zaviazať
na zaplatenie sumy 15.946,- Sk a 14% úroku z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do

31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006
do 30.1.2007, zo sumy 15.946,- Sk od 30.1.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 19.10.2007 nezúčastnil.Podaním zo dňa 19.11.2007 navrhovateľ zobral svoj návrh späť o sumu 10.000,- Sk z dôvodu, že
odporkyňa dňa 19.10.2007 uhradila sumu 10.000,- Sk. Navrhol zastaviť konanie sčasti 130.656,- Sk,

žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 5.946,- Sk a 14% úroku z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk
od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 70.097,- Sk
od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 15.946,- Sk od 30.1.2007 do 19.10.2007, zo sumy 5.946,- Sk od
20.10.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 30.11.2007 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

Podaním zo dňa 17.1.2008 navrhovateľ zobral späť návrh sčasti 5.946,- Sk a navrhol konanie v časti
istiny 136.602,- Sk zastaviť. Žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť 14% úrok z omeškania zo sumy
28.846,72 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy
70.097,- Sk od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 15.946,- Sk od 30.1.2007 do 19.10.2007, zo sumy

5.946,- Sk od 20.10.2007 do 10.1.2008.

Podaním zo dňa 17.1.2008 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 18.1.2008, súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v odpore zo dňa 10.4.2007 proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Zvolen
č.k. 9Rob 311/06-17 zo dňa 13.3.2007 uviedla, že s navrhovateľom mali ústnu dohodu, že za
odber motorovej nafty vozidlami odporkyne poskytnú navrhovateľovi dopravné služby, čo aj vykonávali.
Nehovorilo sa v akom časovom horizonte. Ako dôkaz priložila dvakrát započítanie pohľadávok
jednostranným právnym úkonom navrhovateľa, kde je zrejmé, že k 31.12.2006 pohľadávka odporkyne

bola voči navrhovateľovi vo výške 30.692,- Sk a k 30.1.2007 vo výške 23.946,- Sk. Započítanie sa
uskutočnilo k faktúram VFA06411, VFA 06416 a VFA06499, ktoré navrhovateľ uvádza ako nezaplatené.
Nesúhlasila s vydaným platobným rozkazom. Na pojednávaní dňa 19.10.2007 žiadala návrh zamietnuť
z dôvodu, že pri uzatváraní vzájomných dohôd medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že vzájomné vzťahy
budú realizované vzájomnými zápočtami. K termínu pojednávania zostala nevysporiadaná čiastka

6.000,- Sk, nakoľko aj navrhovateľ vo vyjadrení k odporu potvrdil, že došlo k vzájomným zápočtom
s tým, že podľa informácie odporkyne došlo k samotnému započítaniu ako k samotnému aktu po
termíne podania návrhu, ale protinároky odporcu voči navrhovateľovi boli vo väčšej časti datované pred
podaním návrhu. Navrhla vypočuť svedkov na túto okolnosť. Dohoda o zápočtoch bola ústna, v praxi
bezproblémovo prebiehala, preto zastávala názor, že návrh bol neopodstatnený a predčasný. Uviedla,

že svedkovia boli pri tom, keď sa takáto dohoda dojednala, predpokladala, že sám navrhovateľ potvrdí,
že z celkovej pohľadávky zostalo len 6.000,- Sk. Na pojednávaní dňa 30.11.2007 poukázala odporkyňa
na to, že na základe započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom medzi navrhovateľom
a odporkyňu dňa 10.10.2006 boli započítané viaceré faktúry v celkovej výške 90.854,28 Sk, je pod
tým podpísaný konateľ navrhovateľa Ing. J. K.. Poukázala na to, že pri započítaní pohľadávky zo dňa

10.10.2006 sú započítané vzájomné pohľadávky z obdobia jún, júl, august z roku 2006 a návrh sa
orientuje iba na tri položky, ktoré sú zo septembra, októbra 2006. Tento doklad by mal dosvedčiť, že
v takej dohode medzi účastníkmi došlo. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 18.1.2008
súhlasil so späťvzatím návrhu v istine vo výške 136.602,- Sk.

Svedok Ľ. I., nar. X.X.XXXX. na pojednávaní dňa 30.11.2007 uviedol, že s konateľom navrhovateľa p.
K.om sa osobne telefonicky rozprával, aj predtým vykonával prepravy pre navrhovateľa s tým, že p. K.
mu navrhol, že keď bude vykonávať prepravy pre nich, ale po určitom čase, nakoľko prepravy vykonávali
aj predtým, je tu možnosť nakoľko majú vlastnú benzínovú pumpu, že by mohli tankovať pohonné hmoty,
v prípade, že bude vykonávať prepravu pre navrhovateľa. Taký návrh od konateľa navrhovateľa dostal

v roku 2006, prepravy začal vykonávať tým spôsobom, že natankoval naftu u navrhovateľa, vykonal
prepravu a preprava bola za nižšiu fakturáciu ako boli čerpané hmoty. Niekedy boli prostriedky za vyššiu
hodnotu ako preprava. Uviedol ako príklad, že keď išiel z Košíc do Čiech, tak natankoval plnú nádrž,
cesta bola kratšia, bola menšia fakturácia ako bolo natankované. Zápočet išiel niekedy naopak. Keby
bol zápočet robený oproti každej fakturácii, tak niektorý zápočet by bol do plusu a iný do mínusu. Preto

sa dohodli, že zápočet sa bude robiť za viac prepráv. Stala sa aj opačná situácia, že natankovali za
30.000,- Sk a preprava bola za 100.000,- Sk, preto od navrhovateľa žiadali, aby im prepravy zadával,
keď odporcovi vyskočil záporný zápočet, ale konateľ navrhovateľ osobne povedal, že sa má svedok
hlásiť u špeditérok a tie buď prepravy majú alebo nemajú. Vykonal prepravu pred podaním návrhu nasúd do Španielska za vyše 100.000,- Sk, jazdil pre navrhovateľa, avšak nie vždy im zadávali prácu.
Svedok uviedol, že vykonával vo veľkom množstve prepravy cez firmu E. S., ktorá má mnohonásobne
väčšiu špedíciu ako navrhovateľ a v ich databáze je navrhovateľ vedený ako neplatič. Od tej doby, ako

bol navrhovateľ vypísaný ako neplatič, odporkyňa nevykonávala prepravy cez navrhovateľa.

Svedkyňa D. K., nar. XX.X.XXXX. na pojednávaní dňa 18.1.2008 uviedla, že do konca roku 2006 bola
zamestnaná u odporkyne, robila tam ekonómku s tým, že navrhovateľ im ponúkal prepravu a odporkyňa
brala od navrhovateľa naftu. Potom firmy navzájom prestali spolupracovať a odporkyni vznikol dlh

na nafte. Dohoda bola taká, že im poskytnú prepravy s tým, že sa dlh vyrovná. Reálne odporca pre
navrhovateľa jazdil, robilo sa to zápočtami. Svedkyňa osobne volala s konateľom navrhovateľa p. K., s
ním sa dohodli, že si to budú riešiť formou zápočtov, reálne sa to riešilo formou zápočtov. Aj v decembri
2006 sa svedkyňa dohodla s konateľom navrhovateľa, že sa spravia dve prepravy a započítajú sa,
nechápala, prečo si navrhovateľ vymáha pohľadávku, neakceptujúc zápočty. Návrh bol podaný skôr ako
sa svedkyňa s konateľom navrhovateľa dohodla ohľadne ďalšej objednávky. Táto objednávka bola na

základe telefonického rozhovoru z novembra, decembra 2006. Potvrdila, že vzájomné vzťahy sa medzi
účastníkmi riešili vždy len zápočtami.

Súdnazákladepredloženýchlistinnýchdokladov,výpovedíúčastníkov,ichprávnychzástupcov,svedkov
zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Košice I. zapísaný v oddiely Sro,
vložka č. 6573/V pod obchodným menom B. L., s.r.o. P. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. od 7.8.1995
s tým, že konateľom je Ing. J. K., nar. X.X.XXXX. a Ing. Ž. S., nar. XX.X.XXXX.. Odporkyňa je
vo výpise zo živnostenského registra č.611-5260 Obvodného úradu vo Z., odboru živnostenského

podnikania zapísaná pod obchodným menom B. I. - B.I., B. C. XX,. Z., IČO: XX. XXX XXX.. Medzi
oprávneniami na podnikanie má uvedené okrem iného aj sprostredkovanie dopravy, vnútroštátna
nákladná cestná doprava, vnútroštátna nepravidelná autobusová doprava. Navrhovateľ si pôvodne
uplatnil sumu 136.602,- Sk titulom neuhradenej faktúry č. VFA06411 splatnej 17.9.2006 pôvodne
na sumu 39.525,90 Sk z ktorej dňa 10.10.2006 bola čiastočne uhradená suma 10.679,18 Sk,

predmetom návrhu zostala sumu 28.846,72 Sk, neuhradenej faktúry č. VFA06416 splatnej 17.9.2006
na sumu 37.658,10 Sk, neuhradenej faktúry č. VFA06499 splatnej 22.10.2006 na sumu 70.097,- Sk.
V príslušenstve si uplatnil z každej dlžnej čiastky 14% úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry až do zaplatenia. Faktúry s dodacími listami sa nachádzajú na čl. 3-9 spisu. Odporkyňa
sa v odpore zo dňa 10.4.2007 vyjadrila tak, že s navrhovateľom mali ústnu dohodu, že sa za odber

motorovej nafty mu odporkyňa poskytne dopravné služby, čo aj vykonávali. Doložila k odporu dvakrát
započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom navrhovateľa, kde je zrejmé, že k 31.12.2006
pohľadávka odporkyne voči navrhovateľovi bola vo výške 23.946,- Sk a k 30.1.2007 vo výške 30.692,-
Sk. Započítanie sa uskutočnilo voči faktúram VFA06411, VFA06416 a VFA06499. Podaním zo dňa
1.6.2007 navrhovateľ zobral návrh späť vo výške 112.656,- Sk z dôvodu, že dňa 31.12.2006 došlo k

započítaniu vo výške 105.910,- Sk a ku dňu 30.1.2007 vo výške 6.746,- Sk. Trval na tom, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 23.946,- Sk a 14% úroku z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk od
18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 70.097,- Sk od
23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 23.946,- Sk od 23.10.2006 do zaplatenia. Podaním zo dňa 28.9.2007
navrhovateľ zobral návrh späť o sumu 8.000,- Sk z dôvodu, že odporkyňa túto sumu uhradila dňa

13.5.2007. Žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy 15.946,- Sk a 14% úroku z omeškania zo
sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006,
zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 15.946,- Sk od 30.1.2007 do zaplatenia.
Súd z priloženého výpisu zistil, že odporkyňa dňa 13.5.2007 uhradila navrhovateľovi sumu 8.000,-
Sk. Podaním zo dňa 19.11.2007 navrhovateľ zobral svoj návrh späť o sumu 10.000,- Sk z dôvodu,

že odporkyňa dňa 19.10.2007 uhradila sumu 10.000,- Sk. Žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
5.946,- Sk a 14% úroku z omeškania zo sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy
37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy
15.946,- Sk od 30.1.2007 do 19.10.2007, zo sumy 5.946,- Sk od 20.10.2007 do zaplatenia. Z priloženého
výpisu súd zistil, že odporkyňa dňa 19.10.2007 uhradila navrhovateľovi sumu 10.000,- Sk. Z doloženého

zápočtu pohľadávok jednostranným právnym úkonom súd zistil, že dňa 10.10.2006 došlo k započítaniu
pohľadávok jednostranným úkonom medzi účastníkmi konania vo výške 90.854,28 Sk, započítanie sa
nachádza na čl. 53. Podaním zo dňa 17.1.2008 navrhovateľ zobral späť návrh sčasti 5.946,- Sk a navrhol
konanie v časti istiny 136.602,- Sk zastaviť. Žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť 14% úrok z omeškaniazo sumy 28.846,72 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006, zo sumy 37.658,10 Sk od 18.9.2006 do 31.12.2006,
zo sumy 70.097,- Sk od 23.10.2006 do 30.1.2007, zo sumy 15.946,- Sk od 30.1.2007 do 19.10.2007, zo
sumy 5.946,- Sk od 20.10.2007 do 10.1.2008. Z doloženého výpisu z účtu súd zistil, že suma 5.945,90

Sk bola zaplatená dňa 10.1.2008 na účet navrhovateľa. Z výpovede odporkyne, ako aj zo svedeckých
výpovedí svedka Ľ. I., nar. X.X.XXXX. a svedkyne D. K., nar. XX.X.XXXX. súd zistil, že medzi firmami
sa vzájomné obchodné vzťahy a z nich vzniknuté pohľadávky realizovali formou zápočtov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie sčasti istiny 136.602,- Sk na základe späťvzatí navrhovateľa v súlade s citovaným
ustanovením za súhlasu odporkyne.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obch. zák., proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide
o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 360 Obch. zák., započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na
žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Podľa § 364 Obch. zák., na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

I keď konanie bolo zastavené, súd musel vykonať dokazovanie aj ohľadne uplatneného základu

navrhovateľom, nakoľko navrhovateľ si uplatňoval v príslušenstve pohľadávky úroky z omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. V predmetom konaní bolo
preukázané svedeckými výpoveďami, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou fungovali na
základe ústnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pohonné hmoty za nižšiu
čiastku a odporkyňa za to poskytla navrhovateľovi prepravné služby. Na základe uskutočnených ciest

navzájom účastníci faktúrovali, a to navrhovateľ odporkyni poskytnuté pohonné hmoty, odporkyňa
navrhovateľovi poskytnuté prepravné služby. Svedkovia potvrdili, že k tomu došlo na základe dohovoru s
konateľom navrhovateľa p. K.. Zvyšnú časť pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatnil návrhom odporkyňa
doplatila cez účet iba z toho dôvodu, že sa nejednalo o korektnú spoluprácu, preto už v ďalšom nebudespolupracovať s navrhovateľom. Nakoľko súd mal zo svedeckých výpovedí preukázané, že vzájomné
faktúry boli predmetom vzájomných zápočtov, mal doložené aj jednostranné zápočty pohľadávok, súd
návrh v príslušenstve zamietol, pretože pre danú právnu vec nebol daný základ, nemožno si uplatňovať

ani príslušenstvo z pohľadávky, ktorá je uplatnená návrhom neoprávnene.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcich
zo súdneho poplatku za odpor vo výške 8.196,- Sk a nutných trov právneho zastúpenia za 5 úkonov -
príprava a prevzatie, spísanie odporu, účasť na troch pojednávaniach - 5x á 4.550,- Sk, 4x paušál 178,-
Sk, 1x paušál 190,- Sk, priznané v súlade s § 10, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. b/ Vyhlášky MS
SR č. 460/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od
1.1.2005. Celkové trovy konania sú 31.848,- Sk, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Po právoplatnosti
rozhodnutia právny zástupca odporkyne preúčtuje súdny poplatok za odpor 8.196,- Sk odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).