Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky P. C., rodenej T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. XXX/XX a Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E., E. XXXX/XX, prechodne
T., A., R. XX, t.č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom C., Q., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky P. C., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX a Q. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane

XX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C.,
Q., E. a D. tak, že maloleté deti C., Q., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. S účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode je otec maloletých detí p o v i n

n ý prispievať na ich výživu a to na maloletého Q. 60,- Eur mesačne, maloletého E. 60,- Eur mesačne
a maloletého D. 50,- Eur mesačne vždy, do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
matky maloletých detí.

IV. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľky doručený tunajšiemu súdu 19.07.2019 sa začalo konanie o rozvod

manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
pochádzajúcim z tohto manželstva.

2. V priebehu konania súd zistil, že manžel navrhovateľky sa nachádza na neznámom mieste.

3. Na pojednávaní dňa 31.03.2020 súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky. Súd
vypočul navrhovateľku, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise a zistil tento stav :

4. Zo vzťahu účastníkov sa narodili synovia Q. XX.XX.XXXX a E. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
účastníci uzatvorili manželstvo. Po uzavretí sa im XX.XX.XXXX narodil syn D.. Podľa navrhovateľkymanželstvo účastníkov bolo poznačené tým, že jej manžel často požíval alkoholické nápoje, ak pracoval
kvôli alkoholu mal absencie a preto s ním bol rozviazaný pracovný pomer - vydržal pracovať u jedného
zamestnávateľa iba krátky čas. V dôsledku požívania alkoholu manželom boli v domácnosti časté hádky

a manžel bol k navrhovateľke aj agresívny, a to aj v prítomnosti maloletých detí.

5. Navrhovateľka a jej manžel sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú,
obidvaja majú iba základné vzdelanie, u obidvoch ide o prvé manželstvo, obidvaja majú deti len z tohto
manželstva. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2019, odišla navrhovateľka aj spolu s

deťmi. Manžel navrhovateľky po čase odišiel do Českej republiky, odtiaľ sa niekoľkokrát deťom ozval,
naposledy aj po telefóne bolo možné zistiť, že je opitý, v súčasnosti nevie kde sa nachádza.

6. Navrhovateľka ani jej manžel nemajú majetok v bezpodielovom vlastníctve, nemajú ani spoločné dlhy.

7. Pomery navrhovateľky sú rovnaké ako boli v čase konania súdu vo veci zn. 8P/133/2019. Vlastný

majetok nemá. Pracuje ako upratovačka v Základnej škole Nemecká so zárobkom cca 527,01 Eur
mesačne. Poberá prídavky na všetkých troch synov, uplatňuje si na nich aj daňový bonus. Žije s
maloletými synmi u svojich rodičov v ich rodinnom dome, vedie s nimi spoločnú domácnosť, na ktorú
prispieva na bývanie 250,- Eur a nákupmi stravy v hodnote cca 100,- Eur. Jej zdravotný stav vyžaduje
kontroly na hematológii v Brezne raz za štvrťrok. V súčasnosti už lieky neužíva. Do práce chodí peši.

V práci za stravu dá mesačne 20,- až 22,- Eur. Za mobil mesačne dá cca 20,- Eur. Pôžičku nemá, už
ju splatila. Poistená nie je, nemá ani sporenie.

8. Aktuálne pomery manžela navrhovateľky nebolo možné zistiť, nakoľko sa toho času nachádza na
neznámom mieste. Súd jeho pomery zistil v konaní zn. 8P/133/2019, v ktorom 05.11.2019 bol vyhlásený

rozsudok č. k. 8P/133/2019-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.11.2019. V uvedenom konaní
súd zistil, že manžel navrhovateľky je vyučený obrábač kovov, nikdy však v tomto odbore nepracoval,
viac pracoval ako tesár alebo murár. V čase uvedeného konania chodil na brigády s kamarátmi,
vykonával murárske práce, denne zarobil 20,-, 25,- až 30,- Eur. V čase keď pracoval v Železiarňach
Podbrezová zarobil cca 18.000,- Sk, t. j. cca 600,- Eur mesačne. V čase uvedeného konania súd

zisťoval voľné pracovné miesta vhodné pre neho, a to pomocný pracovník do kuchyne Tále so zárobkom
620,- Eur mesačne, pracovník pohrebnej služby v Brezne so zárobkom 650,- Eur mesačne, pracovník
otriskávania v HTS BB s.r.o. Vlkanová so zárobkom 3,68 Eur/hod. (588,- Eur mesačne), montážny
pracovník vo Vlkanovej so zárobkom 3,90 Eur/hod., tavič pre Confal, a.s. Slovenská Ľupča so zárobkom
3,83 Eur/hod. V čase konania zn. 8P/133/2019 bol zdravý, žil sám, medzi jeho mesačné výdavky patrila

daň z nehnuteľnosti 20,-, resp. 40,- Eur ročne, za smeti 80,- Eur ročne. Mesačne platil za elektriku 36,-
Eur a dlh za elektriku 10,- Eur, za mobil 6,- až 8,- Eur. Na vykurovaciu sezónu si zabezpečoval drevo
za 300,- až 400,- Eur.
Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky pre katastrálne územie T. je podielovým spoluvlastníkom v X/X-ine k rodinnému domu, súpisné

číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X v podiele X/X, v časti "C" ťarchy čiastočného výpisu z listu vlastníctva
je uvedené, že na túto nehnuteľnosť sa vedie exekúcia pod č. EX 8650/14-18 zo dňa 16.10.2015 (JUDr.
Jozef Ďurica, Zvolen) a EX 220/16 zo dňa 05.08.2016 (JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Brezno).

9. Maloletý Q. má 10 rokov. Je zdravý. Navštevuje 4.ročník Základnej školy v Nemeckej. Do školy chodí

peši. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mu matka na školský polrok zaplatila 15,90 Eur. Na začiatku
školského roka matka maloletému na združenie rodičov zaplatila 20,- Eur a na školské pomôcky a
potreby mu dala 80,- Eur. Maloletý v rámci školy navštevuje krúžok futbalu, kde mu matka zabezpečuje
kopačky a oblečenie. Maloletý užíva mobil, za ktorý mesačne dá 6,- až 8,- Eur.

10. Maloletý E. má 9 rokov. Je zdravý. Navštevuje 4.ročník Základnej školy v Nemeckej. Do školy chodí
peši. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mu matka na školský polrok zaplatila 15,90 Eur. Na združenie
rodičov matka maloletému na začiatku školského roka zaplatila 20,- Eur, za školské pomôcky a potreby
mu dala 80,- Eur. Maloletý v rámci školy navštevuje krúžok futbalu, kde mu matka zabezpečuje kopačky
a oblečenie. Maloletý má mobil, za jeho užívanie mesačne dá 6,- až 8,- Eur.

11. Maloletý D. má 5 rokov. Je zdravý. Navštevuje Materskú škôlku v Nemeckej predškolskú triedu. Do
škôlky chodí peši. Na školský polrok mu matka zaplatila poplatok 34,- Eur a za stravu mu mesačne platí
28,- Eur.12. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

30. Podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú
brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov, alebo iných jednotlivcov právne za
dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné a administratívne opatrenia.

31. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru sa
zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov, alebo v iných prípadoch členov širšej
rodiny alebo obce v súlade s miestnymi zvyklosťami alebo zákonných zástupcov či iných osôb právne
zodpovedných za dieťa. Budú sa snažiť o to, aby bola dieťaťu poskytnutá pomoc pri orientácii a výkone
jeho práv uznaných týmto Dohovorom v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

32. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď
príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní
určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v

konkrétnom prípade, napr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia
oddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

33. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, uvedené štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré
je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi,

okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

34. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia
zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať ovšetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť
zodpovedajúca ich veku a úrovni.

35. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým
poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré
sa ho dotýka a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu jeho príslušného orgánu a spôsobom,
ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

36. Dohovor o právach dieťaťa prijalo valné zhromaždenie OSN dňa 20.11.1989, pre územie Slovenskej
republiky nadobudol platnosť dňa 06.02.1991, je uverejnený pod č. 104/1991 Zb.

37. Podľa čl. 10 základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP), dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy, v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

38. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

39. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

40. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

41. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.

43. Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že všetkých troch synov
pochádzajúcich z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a to rovnako ako bolo v čase
do rozvodu manželstva upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/133/2019-56 zo dňa

05.11.2019, právoplatným 15.11.2019.
S prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca maloletých detí - keď pracoval v Železiarňach
Podbrezová, a.s. bol schopný mesačne zarobiť cca 600,- Eur a keby prejavil skutočný záujem o prácu
mohol by mesačne zarobiť v iných spoločnostiach tiež cca 600,- Eur, súd mu uložil vyživovaciu povinnosť
na maloleté deti a to na starších synov Q. a E. po 60,- Eur mesačne a na mladšieho D. po 50,- Eur

mesačnesúčinnosťouodprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstvaatotak,žetotovýživnéjepovinný
platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľky - matky maloletých detí.
Súd styk otca s maloletými deťmi neupravoval, ponechal ho na dohodu rodičov.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov
nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma

opäť svoje predchádzajúce priezvisko.