Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200125
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320200125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú H. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dcéru otca Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., Z. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste a matky G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá H. K., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 17.01.2020 prispievať na výživu maloletej 75,- Eur mesačne

vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.

III. Za obdobie od 17.01.2020 do 24.03.2020 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 183,87
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.01.2020 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti,
otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2020.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je narodená mimo manželstva, jej rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec prejavuje o maloletú záujem, prispieva na jej výživu nepravidelne, nepravidelne ju aj
navštevuje.

2. Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Dňa 11.02.2020 súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej. Na tomto pojednávaní matka maloletej
súdu uviedla : "S otcom maloletého dieťaťa sme sa zoznámili keď sme spolu pracovali v spoločnosti
DOKA Drevo Banská Bystrica. My sme v podstate žili spolu také 3 - 4 mesiace pred otehotnením, ale
nebývala som stále u neho, ja som väčšinou bola u svojich rodičov, k nemu som len občas išla. Takto

to bolo aj celé tehotenstvo a rovnako aj po narodení maloletej. V čase keď maloletá mala 9 mesiacov
ja som si zobrala všetky veci od otca maloletej a odsťahovala som sa od neho, už som sa viac k nemu
nevrátila s maloletou. Otec vtedy býval v C. na adrese Z. XX v 1-izbovom byte, ktorý patril jemu. Neskôr
som sa dozvedela, že tento byt predal, nakoľko on si zobral úver na prerábku bytu a nesplácal ho. Mysme spolu pracovali v spoločnosti DOKA Drevo Banská Bystrica, on pracoval ako robotník pri obsluhe
strojov. Podľa mňa zarábal mesačne v čistom cca 700,- Eur. Prišiel o túto prácu, ale neviem z akého
dôvodu, možno z dôvodu absencií alebo pre požívanie alkoholu, nakoľko som sa neskôr dozvedela, že

ho začal vo väčšej miere požívať. Podľa mňa otec maloletej nie je veľmi zodpovedný. Od narodenia
maloletej aj keď som občas išla za otcom maloletej v tom čase pokiaľ sme sa ešte definitívne nerozišli tak
odo mňa nepýtal žiadne peniaze ako príspevok na spoločnú domácnosť, ale napr. také veci ako plienky
maloletej som väčšinou chodila kupovať ja. Stravu sme si kupovali spoločne. Výživným na maloletú
neprispieval a ani potom neprispieval keď sme sa už nadobro rozišli. Možno jej od narodenia kúpil také

2 plienky a kúpil jej určite jedálenskú stoličku. On má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, neviem či na ňu platí výživné, ale keď pracoval v DOKA tak viem, že na ňu výživné platil.
Matku tejto maloletej nepoznám, nie som s ňou v kontakte. Spoločnosť, pre ktorú teraz otec maloletej
robí LB-DREVEX s.r.o. je nejaká píla. Podľa mňa otec zarába iba na tejto píle, iný príjem nemá. Neviem,
či má naďalej problémy s alkoholom, ale viem, že tak ako aj predtým aj teraz ešte fajčí. Vtedy keď sme
sa spolu ešte stretávali tak to bola jedna krabička denne.

Maloletá má 3 a pol roka, je zdravá. Navštevuje na 4 hodiny Súkromnú materskú škôlku EBG Brezno,
kde sa na začiatku školského roka platil poplatok 25,- Eur, mesačne sa tam platí 75,- Eur poplatok a za
stravu 25,- Eur. S financovaním týchto poplatkov mi pomáhajú rodičia. Maloletá je aj poistená, poistku
jej platia rodičia. Otec za maloletou chodí, nie pravidelne, naposledy bol pred 2 týždňami. Navrhujem,

aby maloletá mne bola zverená do osobnej starostlivosti, jej otec aby bol zaviazaný prispievať na ňu
výživným 50,- Eur mesačne, styk otca s maloletou nech je ponechaný na dohodu.

Ja som skončila odbor TYS s maturitou. Minulý rok moji rodičia na meno kúpili 1-izbový byt v Brezne
vedľa ich bytu, ten byt kúpili preto aby som mala kde s maloletou dcérou bývať. Od skončenia rodičovskej

dovolenky od 22.11.2019 som nezamestnaná, nemám žiaden príjem, požiadala som o dávky v hmotnej
núdzi. Tiež som dala aj žiadosť, aby mi pomohli pri financovaní materskej školy. Mesačne poberám len
prídavky na maloletú 24,95 Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemám, žijem sama s dcérou vo vlastnom
byte. Som zdravá. Za mobil mám výdavky 15,- Eur mesačne, do bytového spoločenstva 60,- Eur
mesačne, 25,- Eur mesačne je za elektriku, plyn a koncesionárske poplatky. V byte nemám televíziu,

televízne programy sledujem cez notebook. Tiež som poistená, poistenie mi platia moji rodičia".
4. Dňa 24.03.2020 súd pojednával v neprítomnosti obidvoch rodičov maloletej. Na tomto pojednávaní sa
súd oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 05.02.2020,
v ktorej sa uvádza, že dňa 04.02.2020 sa úrad pokúsil vykonať sociálne zisťovanie v domácnosti otca.
Od obyvateľov vchodu č. XX úrad zistil, že otec maloletej údajne byt predal a odsťahoval sa do Brezna.

Podľa evidencie obyvateľov mesta C. C. má otec maloletej stále trvalý pobyt na Z. XX, C. C.. Telefonický
kontakt na otca maloletej, ktorý sa nachádza v spisovej dokumentácii úradu je neplatný a nefunkčný.
V poštovej schránke na meno otca maloletej úrad nechal otcovi maloletej predvolanie na pohovor aj s
telefonickýmkontaktom.Otecmaloletejsanaúradnapohovornedostavil,úradnekontaktovaltelefonicky
a ani sa neospravedlnil. Úradu sa nepodarilo vykonať sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletej.

5. Na uvedenom pojednávaní sa súd oboznámil aj so správou posledného známeho zamestnávateľa
otca maloletej, a to DOKA DREVO s.r.o. Banská Bystrica. Podľa správy tohto zamestnávateľa zo dňa
19.02.2020 pracovný pomer otca maloletej v uvedenej spoločnosti trval od 01.05.2009 do 13.06.2018.
Dňa 13.06.2018 došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru na základe závažného porušenia

pracovnej disciplíny. Otec maloletej bol pracovne neschopný od 16.02.2018, lekár mu ukončil PN
11.03.2018. Otec maloletej následne už nenastúpil do práce, ani sa ho zamestnávateľovi nepodarilo
kontaktovať, na základe čoho mu bola vykazovaná neospravedlnená absencia až do ukončenia
pracovného pomeru. Tento zamestnávateľ v prílohe pripojil aj zárobky otca dosiahnuté 12 mesiacov pred
skončením pracovného pomeru, z ktorých súd zistil, že otec maloletej bol schopný v roku 2017 zarobiť v

čistom v júli 788,23 Eur, v auguste 898,21 Eur, v septembri 761,24 Eur, v októbri 769,74 Eur, v novembri
658,67 Eur, v decembri 483,90 Eur a v roku 2018 v januári 854,32 Eur, vo februári, ktorý bol sčasti PN
433,44 Eur. V mesiacoch marec 2018 až jún 2018 nedosiahol žiaden príjem z dôvodu absencií.

6. Na pojednávaní dňa 24.03.2020 kolízny opatrovník súdu uviedol, že navrhuje návrhu matky vyhovieť,

maloletú jej zveriť do osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné primerané odôvodneným potrebám
maloletej, ako aj jeho možnostiam a schopnostiam a styk otca s maloletou ponechať na dohodu rodičov.7. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 40 CMP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá je narodená mimo manželstva, jej rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletá má 3 a pol roka, je zdravá. Navštevuje na 4 hodiny Súkromnú materskú
škôlku EBG Brezno, kde na začiatku školského roka jej matka zaplatila poplatok 25,- Eur, mesačne jej
platí poplatok 75,- Eur a za stravu 25,- Eur.

26. Matka maloletej je slobodná. V roku 2019 jej rodičia kúpili 1-izbový byt vedľa ich bytu. Býva sama s
maloletou vo vlastnom byte. Od skončenia rodičovskej dovolenky, t. j. od 22.11.2019 je nezamestnaná,
bez akéhokoľvek príjmu, požiadala o dávky v hmotnej núdzi. Mesačne poberá iba prídavky na maloletú
24,95 Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je zdravá. Medzi jej ďalšie mesačné výdavky patrí za mobil
15,- Eur, do bytového spoločenstva 60,- Eur, za elektrinu, plyn a koncesionárske poplatky 25,- Eur.

Finančne jej pomáhajú jej rodičia.

27. Otec maloletej je slobodný. Je nemajetný. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. K., nar.
XX.XX.XXXX. Keď pracoval bolo v jeho možnostiach a schopnostiach dosiahnuť čistý mesačný zárobok
788,23 Eur (júl 2017), resp. 898,21 Eur (august 2017), prípadne 854,32 Eur (január 2018).

V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste.

28. Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
matky vyhovel a maloletú jej zveril do osobnej starostlivosti. V zmysle citovaného ustanovenia § 40
CMP súd nad návrh matky maloletej priznal výživné na maloletú vo výške 75,- Eur mesačne. Podľa

názoru súdu takto určené výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam,
schopnostiamjejotca,sprihliadnutímnamožnosti,schopnosti,majetkovépomeryaosobnústarostlivosť
matky o maloletú.Pri posudzovaní možností a schopností otca maloletej súd vychádzal z toho, že tento keď bol riadne
zamestnaný dokázal mesačne zarobiť cca 800,- Eur v čistom. Pri určení výživného na maloletú súd
prihliadol aj k tomu, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Romane, nar. 15.06.2010.

Keby otec bez ospravedlnenia nevynechával pracovné smeny naďalej mohol byť zamestnaný v
spoločnosti DOKA DREVO s.r.o. Banská Bystrica, v ktorej bol zamestnaný od 01.05.2009.

29. Za obdobie od 17.01.2020, t.j. odo dňa kedy matka maloletej podala návrh na súd, do dňa vyhlásenia
rozhodnutia (24.03.2020) mal otec na výživu maloletej zaplatiť spolu 183,87 Eur (alikvotná časť za 14

dní januára 2020 33,87 Eur + 2 mesiace x 75,- Eur). Tento dlh súd povolil otcovi zaplatiť k rukám matky
maloletej do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

30. Styk otca s maloletou súd ponechal na dohodu rodičov.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa

ktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súd
v konaní nezistil také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov nedomáhal.

32. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.