Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200653.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa : O. S., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX C.,
proti odporcovi: B. S., nar. XX.XX.XXXX, V. Z. XX/XX, XXX XX O., o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu - nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa Okresnému súdu Martin doručené dňa 24.02.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2020 navrhovateľ podal na tunajšom súde podanie, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti
návrhu na začatie konania.

Vo svojom podaní navrhovateľ žiadal o určenie o určenie výživného na plnoleté dieťa.

Okresný súd Martin, uznesením č.k. 21Pc/5/2020-4 zo dňa 03.03.2020 vyzval navrhovateľa, aby svoje

neúplné podanie doplnil tak, že pravdivo a zrozumiteľne opíše rozhodujúce skutočnosti, predloží dôkazy
a doplní podanie o riadny žalobný návrh, tak aby bol dostatočne určitý a vykonateľný. Uvedené
uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 07.02.2019, navrhovateľ však do dnešného dňa
svoje neúplné podanie nedoplnil.

Podľa ust. § X29 ods. X Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej

alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ak
desať dní.

Podľa ust. § X29 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa ust. § X29 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku X najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Navrhovateľ svoje neúplné podanie v zmysle pokynov uvedených v uznesení č.k. 2XPc/5/2020-4 zo
dňa 03.03.2020 v lehote určenej súdom nedoplnil a na uznesenie súdu, ktoré mu bolo riadne doručené
nijakým spôsobom nereagoval. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:V prípade doručenia platobného rozkazu v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 začína lehota na plnenie
povinností uložených týmto platobným rozkazom a na podanie odporu alebo odvolania proti tomuto
platobnému rozkazu plynúť dňom 01.05.2020 (§ 1 písm. a/, § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z.).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine, dňa 29.04.2020