Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119209928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, so sídlom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX
P., o zaplatenie 78,42 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,42 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,42 EUR od 2.5.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou došlou súdu dňa 4.9.2019 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
78,42 EUR a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,42 EUR od 2.5.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného za dobu do zániku povinného zmluvného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 30.6.2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so

začiatkom poistenia 1.7.2015 na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne, pričom žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil a poistenie za
poistné obdobie sa stalo splatným dňa 1.10.2016. S poukazom na § 9 ods. 1, 2, 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. v spojení s § 11 citovaného zákona žalobca dôvodil, že poisťovateľ má nárok na poistné do 1.5.2017
vo výške 78,42 EUR. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t. j. od 2.5.2017.

3. Na preukázanie svojho právneho nároku žalobca spolu so žalobou doručil poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretú medzi stranami
sporu dňa 30.6.2015, oznámenie zániku poistenia pre nezaplatenie poistného spolu s upomienkou
doručovaného žalobcom žalovanému zo dňa 12.6.2017.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril; žalovanému bola žaloba spolu s poučením a uznesením
podľa § 167 ods. 2 CSP doručená do vlastných rúk dňa 22.1.2020.6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán, najmä žalobcu a za
preukázané považuje nasledovné skutočnosti: dňa 30.6.2015 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 1.7.2015 na dobu neurčitú,
obsahom ktorej bolo aj dojednanie, na základe ktorého bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo
výške 135,15 EUR v štvrťročných splátkach vo výške po 33,79 EUR. Poistným obdobím bol 1 poistný
rok. Žalovaný v rozpore s poistnou zmluvou nezaplatil poistné štvrťročnou splátkou ku dňu 1.4.2017 a
uplynutím jedného mesiaca došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia štvrťročnej splátky a

ku dňu 1.5.2017 sa poistná zmluva zrušila a dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje dlžné poistné
vo výške 78,42 EUR. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný žalobcom listom zo dňa 12.6.2017,
ktorýmmužalobcaoznámilzánikpoisteniaprenezaplateniepoistnéhoazároveňhovyzvalnazaplatenie
dlžného poistného v lehote 15 dní odo dňa doručenia listu. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu neučinil
žiadnu úhradu.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi pripojenými k žalobe, z predmetných dôkazov súd vychádzal a
vyhodnotil skutkový stav tak, ako bolo vyššie uvedené.

8. Súd vec právne posúdil nasledovne:

9. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) ; možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné ).

11.Podľa §3ods.1vetaprvázákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.12.2018, povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.12.2018, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13.Podľa § 11ods.11vetaprvázákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 30.9.2019, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie, dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola platne
uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 30.6.2015 na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na

1.7.2015, poistným obdobím bolo 12 mesiacov, resp. jeden poistný rok. Výška poistného bola dohodnutá
na sumu 135,15 EUR ročne a žalovaný bol povinný platiť lehotné poistné v štvrťročných splátkach vo
výške 33,79 EUR. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 1.1.2017 do 1.4.2017. Poistná zmluva
tak v zmysle § 9 ods. 4 citovaného zákona zanikla uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného
t. j. ku dňu 1.5.2017. V zmysle § 11 ods. 11 citovaného zákona vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

poistného žalovaným ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo v celkovej výške 78,42 EUR.
15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo do
zaplatenia istiny je dôvodná.16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Dôvodná je žaloba žalobcu aj čo do zaplatenia príslušenstva, t. j. úrokov z omeškania. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu a dostal sa do

omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 OZ vzniklo právo požadovať úroky z omeškania. Omeškanie
sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
78,42 EUR od 2.5.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, ktoré
bolo splatné ku dňu 1.5.2017. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej zmluvy listom zo dňa
12.6.2017, ktorým mu zároveň oznámil aj zánik poistenia pre nezaplatenie poistného ku dňu 1.5.2017,

na ktorú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením súdom priznanej sumy tak, ako to žiadal žalobca, t. j. 2.5.2017, t. j. nasledujúci
deň po zániku poistenia a súd preto vyhovel žalobcovi aj v časti požadovaného úroku z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami;
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu bola vo výške 0,00 %; po zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška činí 5,00 %
ročne.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. V spore bol žalobca úspešný v celom
rozsahu a má tak nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania

v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).