Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616203132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.

s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej N. G., D.. XX.XX.XXXX, N. U.Ô. XXX,
XXX XX U., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 5.291,32 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.291,32 Eur spolu s úrokom vo výške 239,46
Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,60 Eur a nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 5,50
Eur a spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia a s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 239,46 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti zaplatenia 13,90% ročného úroku z úveru zo sumy 5.713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016
a zo sumy 5.291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.291,32 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6.000 Eur. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvombolažalovanápovinnásplatiťdo15.02.2022.Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21.12.2015 vyzvaná na predčasné
splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Napriek výzve nebola pohľadávka do

dnešného dňa uhradená.

3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 21.12.2015 predstavovala
sumu6.020,80Eurapozostávalazistinyposkytnutéhoúveruvovýške5.713,24Eurzúrokov239,46Eur
z úveru, z úrokov z omeškania vo výške 2,60 Eur. Po zosplatnení úveru do podania žaloby realizovala
žalovaná úhrady vo výške 421,92 eur, o ktorú bola znížená istina pohľadávky žalovanej.

4. Žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2015 dodal, že úrok z poskytnutého úveru
je odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky a nárok na túto odplatu trvá od ich poskytnutia, až do
ich vrátenia.5. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 3C/14/2016-54 zo dňa 26.07.2016, ktorým uložil žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 5.291,32 Eur spolu s úrokom vo výške 239,46 Eur, úrokom z omeškania 2,60
Eur, poplatkom za poistenie vo výške 5,50 Eur a ďalej s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.713,24 Eur od 22. 12. 2015 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.291,32 Eur od
13. 01. 2016 do zaplatenia, a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 239,46 Eur od 22. 12. 2015 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Druhým výrokom zamietol žalobu
v časti o zaplatenie 13,9% ročného úroku z úveru zo sumy 5.173,24 Eur od 22. 12. 2015 do 12. 01.
2016 a zo sumy 5.291,32 Eur od 13. 01. 2016 do zaplatenia. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná

odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/534/2016-64 zo dňa
20.12.2017 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uložil
súdu rozhodnúť o celom žalobnom návrhu. Vzhľadom na odvolanie žalovanej a jej písomné vyjadrenie
k žalobe, ktoré predložila dňa 04. 07. 2016 spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave uložil
okresnému súdu vysporiadať sa s návrhom žalovanej na povolenie uhradiť žalovanú sumu v splátkach
primeraných jej príjmovým a majetkovým pomerom, ktoré má zisťovať.

6. V odvolaní žalovaná uviedla, že pracovala ako opatrovateľka v zahraničí, avšak z dôvodu vážneho
ochorenia je práceneschopná, bola nútená zrušiť živnosť a nemá žiadny príjem. Žije z manželovho
dôchodku. Preto súd vyzval dňa 06.06.2018 žalovanú na oznámenie, kto je jej všeobecným lekárom
a aká je jeho adresa ambulancie. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, zásielku v odbernej lehote

neprevzala. Obvodné oddelenie PZ Lučenec súdu dňa 29.07.2018 oznámilo, že žalovaná sa na adrese
trvalé pobytu zdržiava, avšak chodí pracovať do Rakúska na dvojtýždňové turnusy. Lustráciou v
Sociálnej poisťovni dňa 06.06.2018 súd zistil, že žalovaná poberá invalidný dôchodok v sume 169,50
Eur mesačne a jej manžel poberá starobný dôchodok v sume 364,20 Eur mesačne.

7. Na základe výzvy súdu zo dňa 10.09.2018 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súd
okrem finančnej situácie žalovanej má pri určení plnenia v splátkach prihliadať aj na iné skutočnosti
(osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v
konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu po ktorú by týmto spôsobom došlo k
zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa

a pod.). Žalovaná mala možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať, že by
mohla priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške, ktorá by bola primeraná jej finančným
možnostiam. Žalovaná tak neuskutočnila, nakoľko poslednú splátku uhradila dňa 12.01.2016 ešte pred
podaním žaloby, čo nepreukazuje jej snahu hradiť dlh, ani schopnosť žalovanej uhradiť dlh v splátkach.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že splátka úveru dohodnutá v zmluve bola vo výške 112,24 Eur

mesačne, pričom by bolo v rozpore so zásadou spravodlivého súdneho rozhodnutia, ak by súd priznal
splátky v obdobnej alebo dokonca nižšej výške. Poukázali na rozhodnutia súdov: rozsudok Krajského
súdu v Trnave č.k. 24Co/322/2016-85 zo dňa 01.03.2017, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 12Co/145/2017-85 zo dňa 31.07.2017, uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/392/2017-77
zodňa28.05.2018auznesenieKrajskéhosúduvŽilineč.k.7Co/33/2017-62zodňa22.02.2017.Žalobca

navrhol výšku splátky v sume 440 Eur mesačne (teda tak aby istina bola uhradená do roka).

8. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané dňa 11.09.2018, v
podaní doručenom súdu dňa 21.09.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby
súd rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne

a včas vykázané, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 14.09.2018. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Preto súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poverenia, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., druhej
upomienky zo dňa 21.10.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.12.2015, sadzobníka
poplatkov, odpovede na lustrácie žalovanej v registri obyvateľov, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.05.2016,
žiadosti žalobcu o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní, podania žalovanej zo dňa 20.06.2016,
vyjadrenia žalovanej zo dňa 04.07.2016, lekárskych správ č.l. 44, 45, žiadosti žalobcu o ospravedlnenie

z účasti na pojednávaní č.l. 47, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.l. 54, odvolania žalovanej,
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni žalovanej č.l.
73, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni manžela žalovanej č.l. 74, správy OO PZ LC zo dňa
29.07.2018, žiadosti žalobcu o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní zo dňa 18.09.2018, vyjadreniažalobcu zo dňa 27.09.2018, uznesenia Krajského súdu v Trnave č.l. 89, uznesenia Krajského súdu v
Trnave č.l. 92 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola uzatvorená
Úverová zmluva číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru
vo výške 6.000 Eur s výškou úrokovej sadzby 13,90 % ročne, s poplatkom za poistenie schopnosti
splácať úver 2,75 Eur mesačne, s výškou anuitnej splátky 112,24, s termínom splatnosti prvej splátky
16.03.2015 v počte 84 so splatnosťou v 15.-ty deň kalendárneho mesiaca a celkovou splatnosťou úveru

15.02.2022. Výška RPMN bola 17,10 % a priemerná RPMN 16,16 %. Celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť je 9.728,16 Eur. V zmluve o úvere bola dohodnutá úroková sadzba v prípade omeškania
žalovaného vo výške 5% ročne.

11. Dňa 21.10.2015 a 21.12.2015 žalobca zaslal žalovanej upomienky, v ktorých ju vyzval na zaplatenie
úveru s možnosťou predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

17. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6 000,--Eur, ktorý sa zaviazala splácať
v 84 splátkach vo výške 112,24 Eur, so splatnosťou v 15. deň kalendárneho mesiaca, s termínom
splatnosti prvej splátky 16.03.2015 a celkovou splatnosťou úveru 15.02.2022.

18. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu
na istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 21.12.2015 je vo výške 6.020,80 Eur. Je
nepochybné, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a
preto žalobca dňom 21.12.2015 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovanú vyzval na zaplatenie

zostatku dlhu.

19. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 239,46 Eur
vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti úveru a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 13,90 %ročne, ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 5.713,24 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej
istiny počnúc od 22.12.2015 do 12.01.2016 a zo sumy 5.291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia.
Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 21.12.2015, čo vyplýva aj z

listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah
je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku

alebo iným zo spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

20. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne len do 21.12.2015, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú.

21. Preto súd priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru žalobcovi len ku dňu 21.12.2015,
čo predstavuje sumu 239,46 Eur. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie istiny poskytnutého úveru vo
výške 5.291,32 Eur, úroku z omeškania vyčísleného sumou 2,60 Eur z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 5.713,24

Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016 a zo sumy 5.291,32 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia a taktiež aj s
vyčíslenými úrokmi z úveru 239,46 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, keďže aj s touto sumou sa dostala
žalovaná do omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru vo výške

13,90 % zo sumy 5.713,24 Eur od 22.12.2015 do 12.01.2016 a zo sumy 5.291,32 Eur od 13.01.2016
do zaplatenia žalobu zamietol.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Žalovaná v žiadosti o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach uviedla, že z dôvodu vážneho
ochorenia bola nútená zrušiť živnosť opatrovateľky v zahraničí a žije len z manželovho dôchodku.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni dňa 06.06.2018 súd zistil, že žalovaná poberá invalidný dôchodok
v sume 169,50 Eur mesačne a jej manžel poberá starobný dôchodok v sume 364,20 Eur mesačne.

Z oznámenia Obvodné oddelenie PZ Lučenec súd zistil, že žalovaná opäť pracuje v Rakúsku v
dvojtýždňových turnusoch. Na výzvy súdu žalovaná nereagovala, nepredložila potvrdenie o príjme v
Rakúsku a ani na sa na pojednávanie nedostavila. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná neprejavila
svoju snahu a záujem dlh uhrádzať, pretože poslednú splátku uhradila dňa 12.01.2016, teda ešte pred
podaním žaloby.

26. Pri priznaní výhody splátok musí súd zohľadniť najmä výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovaného a v konaní prejavenú snahu o plnenie, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia celého dlhu v
prípade nedodržania splácania splátok a prípadne iné. V zásade však platí, že ten kto žiada o umožnenie
uhradiť dlh v splátkach, musí svoje tvrdenia preukázať dôkazmi.

27. Súd mal preukázaný mesačný príjem žalovanej a jej manžela spolu v sume 533,70 Eur mesačne.
Pre nespoluprácu žalovanej súd jej príjem zo živnosti nezistil. Vzhľadom k výške priznaného plnenia
(5.533,38 Eur s príslušenstvom) súd dospel k záveru, že z preukázaného mesačného príjmu žalovanej
nie je možné určiť primerané splátky tak, aby bolo zachované právo žalobcu na splatenie dlžnej sumy v

primeranej lehote (cca 3 roky). Preto súd nepriznal žalovanej výhodu splátok a lehotu na plnenie určil
v súlade s § 232 ods. 3 CSP.28. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd priznal náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. V časti žalovanej istiny bol žalobca úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ul. Dr.Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.