Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520200528.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Odborárov 3127/53, 052 01 Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka
- W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Hovan a

Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová ves a otec - V. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. 3, XXX XX Z., zastúpený spoločnosťou Prosman a Pavlovič, akvokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.02.2020, č.k. 59P/18/2020-62,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 17.02.2020, č.k. 59P/18/2020-62 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil otcovi platiť na maloletého V. W., nar. XX.XX.XXXX, výživné v sume 100
eur mesačne od 17.02.2020, vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky, do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého v konaní o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenom
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/358/2018. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 160/2016 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel
a podmienky nariadenia a vysvetlil definíciu pojmu „výživné v nevyhnutnej miere“ v súlade s ust. § 366
CMP. Konštatoval, že z návrhu matky vyplýva, že otec do septembra 2019 dobrovoľne prispieval na

maloletého sumou 100 eur mesačne na základe ich ústnej dohody, v októbri 2019 matke oznámil, že
na výživu maloletého nebude prispievať žiadnym spôsobom až do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Matkou navrhovanú výšku výživného 100 eur považoval za spĺňajúcu požiadavku danú zákonom, a to
mieru nevyhnutnosti, v rámci ktorej je možné neodkladným opatrením uložiť povinnému platiť výživné
oprávnenému. Zdôraznil, že navrhovaná suma 100 eur je výživným, z ktorého je možné uspokojiť len
najzákladnejšie potreby maloletého dieťaťa, a ktorá zodpovedá výške výživného v zmysle predošlej

ústnej dohody rodičov v predmetnej veci. Výživné zaviazal otca platiť od 17.02.2020 zohľadňujúc stavrozhodujúci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov
mal za dostatočne osvedčenú. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať mu náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Namietal, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a
potreba nevyhnutného zásahu súdu v matkou navrhovanom smere. Tvrdenia matky uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nepreukázané, z návrhu nie je zjavné, že by

neparticipoval na výžive maloletého. Poukázal na to, že na výživu maloletého prispieva na základe
dohody rodičov pravidelne sumou 100 eur mesačne, pričom tieto príspevky realizoval aj v mesiaci
október 2019. Dal do pozornosti ust. § 329 ods. 1 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. K odvolaniu pripojil výpisy z
bankového účtu svedčiace o platbách titulom výživného na V. vo výške 100 eur mesačne (obdobie od
novembra 2019 do februára 2020)

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
„ CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

6. Účel neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia vysvetlil súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí. Odvolací súd sa s daným výkladom stotožňuje. V posudzovanom prípade sa však odvolací

súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho závermi o potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 100 eur
mesačne. Odvolací súd po preskúmaní odvolania otca a obsahu spisu dospel k záveru, že otec v
odvolacom konaní riadne preukázal, že z jeho strany sú realizované platby titulom výživného na maloleté
dieťa vo výške 100 eur mesačne (doklady o úhrade za mesiace od novembra 2019 do februára 2020),

teda vo výške na akej sa rodičia dohodli. Daná skutočnosť zakladá dôvod pre zmenu rozhodnutia
súdu prvej inštancie z dôvodu, že matka nepreukázala naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté dieťa.

7. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody v súlade s ust. § 388 CSP napadnuté rozhodnutie

zmenil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade je predmetom konania
vec starostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečenie výživy dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia

sa dohodli na príspevkoch titulom výživného zo strany otca v sume 100 eur mesačne. Matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podala dňa 29.10.2019 dôvodiac neplnením dohody rodičov
zo strany otca. Z predložených dokladov otcom je zrejmé, že výživné za mesiac október uhradil dňa
2.11.2019, kedy matke poukázal sumu 200 eur na výživu V.. Je možné sa domnievať, že táto platba
predstavovala výživné za obdobie dvoch mesiacov (október a november). Skutočnosť, že matka podala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na konci kalendárneho mesiaca, kedy otec nezaplatil
výživné, nezakladá dôvod na postup podľa § 55 CMP a uloženie povinnosti matke zaplatiť otcovi
náhradu trov právneho zastúpenia, ktorých výšku napokon ani riadne nevyčíslila. Odvolací súd preto
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady trov konania otcovia a rozhodol v
súlade s ust. § 52 CMP.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).