Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117208718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : Q. K., H..:

XX.XX.XXXX,C. F. H. X, E., právne zastúpený advokátkou : JUDr. Monikou Marjanovič, AK Košice, ulica
Urbánkova 1562/6 proti žalovanému : POHOTOVOSŤ s.r.o., ulica Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598 takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 903400393 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 17.03.2015 je bezúročná a bez poplatkov.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.03.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 03.04.2017 žalobca v žalobe
uviedol, že dňa 17.03.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 903400393, na

základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 200,- EUR, ktorý sa žalobca zaviazal uhradiť v
12 mesačných splátkach, každá splátka po 33,- EUR, spolu čiastku 396,- EUR. V zmluve bol dohodnutý
úrok vo výške 70 %, pričom úrokové miery v tom čase pri podobnom úvere v bankách so splatnosťou
do jedného roka boli vo výške 7,11 % z čoho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami sporu bol
9 krát vyšší. Žalobca má za to, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Zmluva okrem
toho obsahuje aj neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a inými ustanoveniami zákona. Predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa výpočtov by pri údajoch uvedených v predmetnej zmluve
predstavovala RPMN 309,86 % a nie v zmluve uvedených 28%. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol len
nárok na úhradu istiny vo výške 200,- EUR nakoľko v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa a takýto úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný doručil žalobcovi dokument s názvom
započítanie pohľadávok z jednej strany právnym úkonom zo dňa 16.02.2017, v ktorom sa uvádza, že
žalobca má voči žalovanému nedoplatok vo výške 340,51 EUR z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

číslo 903400393 zo dňa 17.03.2015 voči ktorému si žalovaná jednostranne započítal nárok žalobcu
na trovy právneho zastúpenia vo výške 223,74 EUR, na základe právoplatného uznesenia Krajského
súdu v Košiciach, spisová značka 9Co/461/2016 zo dňa 26.10.2016 v spojení s uznesením Okresného
súdu Košice I spisová značka 37C/130/2016 - 11 zo dňa 10.06.2016. Pretože žalobca považuje zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov a žalovanému uhradil celkovo sumu 223,74
EUR má žalovaný nárok iba na úhradu istiny vo výške 200,- EUR, ktorá už bola uhradená. Žalobca
má naliehavý právny záujem na takomto určení vychádzajúc z ustanovenia § 3 zákona číslo 250/2007

Z.z. a zároveň preto, že zo strany žalovaného došlo k zápočtu neexistujúcej pohľadávky žalovaného a
to formou jednostranného zápočtu. Až rozhodnutím súdu o tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je
bezúročná a bez poplatkov, bude mať žalobca právnu istotu, že voči žalovanému nemá z predmetnej
zmluvy žiadne záväzky.2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil : Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.03.2015; Oznámenie žalovaného zo dňa 15.03.2017 o splátkach

uhradenýchžalobcom;Oznámeniezodňa16.02.2017ozapočítanípohľadávokjednostrannýmprávnym
úkonom; Splátkový kalendár zo dňa 17.03.2015; uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn.:
37C/130/2016; uznesenie Okresného súdu Košice I č. konania : 37C/130/2016-49 zo dňa 10.06.2016;
uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. konania : 9Co/461/2016 - 39 zo dňa 26.10.2016.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.08.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.08.2017 uviedol,
že žiada, aby súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
úveru za bezúročný a bez poplatkov a zmluva má náležitosti tak, ako to stanovuje zákon číslo
129/2010 Z.z.. V tomto vyjadrení žalovaný potvrdil, že strany sporu uzatvorili dňa 17.03.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo 903400393 na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
200,- EUR, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 12 splátkach po 33,- EUR počnúc 11.04.2015 s tým, že

žalovaný si individuálne dohodol podmienky zmluvy o úvere pričom s odbornou starostlivosťou, ktorú
vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a
ktomudohodnutávýškaúverunazákladeposúdenejbonityklienta.Vdohodeoplnenísplátok,ktorábola
uzavretá toho istého dňa ako zmluva, na prednej strane je uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
uhradiť čiastku 396,- EUR v 12 mesačných pravidelných splátkach vo výške 33,- EUR vždy k 11.temu

kalendárnemudňuvmesiacipočnúc11.04.2015,ztohotedanepochybnevyplýva,žetermínjednotlivých
splátok je dňa 11.04.2015, 11.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015, 11.10.2015,
11.11.2015,11.12.2015,11.01.2016,11.02.2016,11.03.2016.Každásplátkasaprednostnezapočítavala
na istinu a až potom na poplatok a úroky, pričom o tejto skutočnosti bol každý klient informovaný ústne.
Nikde nie je zvlášť ustanovené prerozdelenie splátky a na základe toho nemožno hovoriť o absencii

výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom k tomu má žalovaný za
to, že si splnil všetky obligatórne náležitosti zmluvy vyžadované zákonom číslo 129/2010. Pokiaľ ide o
odplatu je zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielen
pripúšťa ale aj uvádza, podľa žalovaného úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov,
ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Čo

sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské
náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám a pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento
v čase uzatvorenia zmluvy žalobcovi vyhovoval, keďže nič voči výške nenamietal, zmluvu uzatvoril,
peňažné prostriedky od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na

dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka, či na dané podmienky zmluvy pristúpi alebo nie. Poplatok je v zmluve
dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru, teda
žalobcamuselvedieťposúdiťhodnotuprotiplneniaamalokamžitepriposkytovanívedomosťakájecena
úveru. Ak mal žalobca po podpise zmluvy pocit že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok,
či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu

do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Toto právo však nevyužil z
čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy so všetkými podmienkami poskytnutia úveru.
Žalovaný má za to, že dohodnutá výška nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku resp. dobrými mravmi, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poskytuje úvery z
vlastnýchzdrojov,nevyžadujezabezpečeniepriposkytovaníúverov,vzhľadomnapodmienky,zaktorých

poskytol úver žalobcovi aj s ohľadom na ďalšie obchodné riziko žalovaného. Žalobca nesie dôkazné
bremenoajehoúlohoujepreukázaťvčomspočívanesprávneuvedenieRPMN,nakoľkovzmluveRPMN
neabsentuje a teda bol by to jediný dôvod, prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN uvedená v zmluve bola vypočítaná v zmysle prílohy
číslo 2 zákona číslo 129/2010 podľa vzorca platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, s uvedenými

vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Poplatok je v zmluve o úvere dostatočne jasne výrazne
napísaný hneď pri sume poskytnutého úveru a teda žalobca musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia
a teda okamžite pri podpisovaní zmluvy mal vedomosť o tom, aká je cena úveru. V čase uzavretia
zmluvy nebol žiaden všeobecne záväzný právny predpis, ktorý by stanovoval maximálne prípustnú
výšku úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, možno teda vychádzať iba z ust. § 53 ods. 6 obč.

zákonníka, podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkova lehotu splatnosti, dôkazné bremeno v otázke primeranosti odplaty znáša v tomto prípade žalobca a nie
žalovaný.Žalobcamusípreukázať,ževčaseuzavretiazmluvyišlooodplatu,ktorávýraznevybočovalaz
trhovéhopriemeruodplátposkytovanýchinýmisubjektmiposkytujúcimifinancovaniezvlastnýchzdrojov.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.10.2017 uviedol, že priamo zo zákona,
z § 3 zákona číslo 250/2007 Zb. zákonov vyplýva oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa určovacou
žalobouneprijateľnostizmluvnýchpodmienokbezpotrebypreukazovanianaliehavéhoprávnehozáujmu
na takomto určení. Na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru má žalobca naliehavý

právny záujem, pretože zo strany žalovaného došlo k zápočtu neexistujúcej pohľadávky žalovaného
a to formou jednostranného zápočtu a až rozhodnutím súdu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
číslo 90340393 uzavretá medzi stranami sporu dňa 17.03.2015 je bezúročná a bez poplatkov, bude
mať žalobca právnu istotu, že voči žalovanému nemá z predmetnej zmluvy žiadne záväzky. Zároveň
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení odôvodňuje žalobca tým, že nevie
aký je jeho skutočný dlh voči žalovanému. V predmetnej zmluve bol dohodnutý úrok s úveru vo výške

70% pričom úrokové miery stanovené NBS podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere
so splatnosťou do 1 roka v marci 2015 boli vo výške 7,11 %, preto je z uvedeného zrejmé, že úrok
dohodnutý medzi účastníkmi bol viac ako 9 krát vyšší. Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov
podliehajú súdnej kontrole ex offo vo svetle imperatív dobrých mravov a judikatúra nikdy nespochybnila,
že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere

uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s
§ 39 Obč. zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy. Náležitosti zmluvy o úvere sú upravené v § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010.
Žalobca poukázal na to, že podľa výpočtu by podľa údajov uvedených v predmetnej zmluve výška

poskytnutého úveru vyplatená žalobcovi v sume 200,- EUR a 12 dohodnutých splátkach vo výške 33,-
EUR predstavovala 309,86 % a nie v zmluve uvedených 28%. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok
na úhradu istiny vo výške 200,- EUR. Predmetný úver, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný
podľa § 39 Obč. zákonníka.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.12.2017 uviedol,
že predmetná zmluva nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov, vzhľadom k tomu, že spĺňa
všetky náležitosti stanovené zákonom. Poukázal na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa v bode
3 uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 396,- EUR ak nie je dohodnuté inak do
17.03.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského

úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Nemožno hovoriť o tom, že by v zmluve absentovala výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal
k úhrade jednej splátky vo výške 396,- EUR s termínom splatnosti do 17.03.2016. Ako je uvedené v
texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátka vo výške 396,- EUR pozostáva zo sumy istiny vo výške
200,- EUR z odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56,- EUR a úroku vo výške 140,-

EUR, čím je zároveň zachovaná zákonom ustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného s
určitosťou vyplýva, že teda zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez
poplatkov, vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti v deň uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžník požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára a uzavretie

dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 17.03.2016 s predmetnou dohodou oboznámený, na znak
čoho ju podpísal a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli uvedené.
Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,-
EUR vždy k 11.temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 11.04.2015.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.04.2018, ktoré vykonal v
neprítomnosti žalovaného a jeho advokáta, ktorý svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil.

7. Na tomto pojednávaní žalobca aj naďalej zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že táto zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon číslo 129/2010, nakoľko neobsahuje

RPMN, nakoľko síce obsahuje RPMN, ale táto je stanovená v neprospech spotrebiteľa. Namiesto
skutočnej RPMN, ktorá je 309,86 % je v zmluve uvedených 28%, teda RPMN je v neprospech
spotrebiteľa a takisto aj úrok vo výške 70 % je úžerný a je v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu
je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca zaplatil poskytnutú sumu úveru žalovanému celkovo zaplatilsumu 223,74 EUR, čiže poskytnutý úver preplatil a následne žalovaný ako to už uviedol žalobca vykonal
zápočet s týmto zápočtom však žalobca nesúhlasí. Žalobca má za to, že sú tu dané dôvody preto, aby
súdrozhodol,žezmluvaospotrebiteľskomúvereuzavretámedzižalobcomažalovanýmdňa17.03.2015

je bezúročná a bez poplatkov.

8. Súd sa oboznámil s listinami priloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav :

9. Dňa 17.03.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe

ktorej žalovaný poskytol ako veriteľ a poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver v sume 200,- EUR, ktorý
sa zaviazal žalobca ako dlžník tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť spolu s týmto aj odplatu pri
poskytnutí finančných úverov v sume 196,- EUR, teda zaplatiť celkovo čiastku 396,- EUR. zároveň sa
zaviazal zaplatiťodplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovvovýške56,-EURčopredstavujeRPMN
v sume v hodnote 28 %. Úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru je v sume 140,- EUR a teda
celkovo sa zaviazal žalobca ako dlžník zaplatiť sumu 396,- EUR do 17.03.2016. Dňa 17.03.2016 bol

zároveň vystavený k zmluve o úvere splátkový kalendár, z obsahu ktorého je zrejmé, že dlžnú sumu
má žalobca ako dlžník zaplatiť v 12 splátkach so splatnosťou vždy k 11.temu dňu v mesiaci počnúc od
11.04.2015 končiac 11.03.2016 v sume mesačnej splátky 33,- EUR.

10. Dňa 16.02.2017 bola žalovaným vystavená listina označená ako započítanie pohľadávok

jednostranným právnym úkonom podľa § 580 a nasl. Obč. zákonníka. Z obsahu tejto listiny je zrejmé, že
na základe zmluvy o úvere žalovaný ako veriteľ eviduje voči žalobcovi ako dlžníkovi ku dňu 16.02.2017
nedoplatok v celkovej výške 304,51 EUR, pričom sa dlh stal splatným dňa 16.01.2016 a táto pohľadávka
nebola do dnešného dňa splnená. Zároveň poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Košice I č.
konania : 37C/130/2016 - 49 zo dňa 16.01.2017 bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 223,74 EUR, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a nárok žalobcu sa stal
splatným, týmto žalobca využíva svoje právo v zmysle ustanovenia § 580 Obč. zákonníka a započítal
tieto vzájomné pohľadávky, pričom mal za to, že pohľadávky sú spôsobilé na započítanie a má za to, že
boli započítané dňom, keď sa tieto pohľadávky stretli. A teda pohľadávka žalobcu na náhradu trov vo
výške 223,74 EUR bude započítaná na zmluvu o úvere číslo 90340393.

11. Listom zo dňa 15.03.2017 oznámil žalovaný žalobcovi na základe žiadosti žalobcu, že na zmluve
o úvere číslo 90340393 eviduje tieto splátky : dňa 13.04.2015 suma 33,- EUR, dňa 15.05.2015 suma
33,- EUR, dňa 16.06.2015 suma 13,- EUR, dňa 20.07.2015 suma 13,- EUR, dňa 03.08.2015 suma 20,-
EUR, dňa 14.08.2015 suma 13,- EUR, dňa 0,3.09.2015 suma 40,- EUR, dňa 18.09.2015 suma 13,-

EUR, dňa 14.10.2015 suma 13,- EUR, dňa 13.11.2015 suma 13,- EUR, dňa 14.12.2015 suma 13,-
EUR, dňa 12.01.2016 suma 13,- EUR, dňa 11.02.2016 suma 20,- EUR, dňa 10.03.2016 suma 40,- EUR,
dňa 14.04.2016 suma 13,- EUR, dňa 11.05.2016 suma 13,- EUR, dňa 20.06.2016 suma 20,- EUR, dňa
08.07.2016 suma 20,- EUR, dňa 15.08.2016 suma 20,- EUR, dňa 22.08.2016 suma 20,- EUR, dňa
16.02.2017 suma 223,74 EUR. Podlžnosť ku dňu 15.07.2017 predstavuje čiastku 396,93 EUR a denne

sa navyšuje o úrok z omeškania vo výške 0,21 EUR.

12. Uznesením Okresného súdu Košice I číslo konania 37C/130/2016 - 49 zo dňa 10.06.2016 súd
rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 149,14 EUR a trovy
odvolacieho konania vo výške 74,58 EUR. toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v

Košiciach číslo konania 9Co/461/2016 - 39 zo dňa 26.09.2016.

13. Podľa ust. § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu
c) o určení, či tu právo je alebo nie je ak je na to naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) o určení právnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 3 ods. 5 1.veta zákona číslo 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrániť spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.15. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného od 01.01.2018 spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou (odkaz na ustanovenie § 137 ods. c)

a d) C.s.p.).

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s
platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované

ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určeniavýšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písmeno b) zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno a ) - k), r) a y).

20. Podľa ust. § 11 ods.1 písmeno d) zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Predmetnou určovacou žalobou sa žalobca domáhal určenia, že úver poskytnutý mu na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.03.2015 je bezúročný a

bez poplatkov. Naliehavý právny záujem žalobca odôvodňoval tým, že bez takéhoto určenia jej jeho
postavenie neisté, nakoľko má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože nemá
vedomosť o tom, aký je skutočný dlh voči žalovanému a to naviac po tom, čo mu bolo doručené
započítanie zo strany žalovaného. Súd má za to, že v tomto prípade existuje tento naliehavý právny
záujem na požadovanom určení nakoľko je postavenie žalobcu neisté, pretože nie je zrejmé, aký je jeho

skutočný dlh nad rámec poskytnutých peňažných prostriedkov za situácie, keď žalovaný zaslal žalobcovi
Započítanie pohľadávky jednostranným právnym úkonom ( písomné započítanie zo dňa 16.02.2017 ) -
týmto bola započítaná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške nedoplatku zo zmluvy o úvere
č. 903400393 vo výške 304,51 EUR s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému z uznesenia Okresného
súdu Košice I č. konania : 37C/130/2016 - 49 zo dňa 10.06.2016 ( potvrdené uznesením Krajského súdu

v Košiciach č. konania : 37C/130/2016 - 49 zo dňa 16.01.2017 ) predstavujúcou nárok na náhradu trov
žalobcu voči žalovanému vo výške 223,74 EUR. Zároveň takúto žalobu pripúšťa v súčasnosti aj zákon
o spotrebiteľských úveroch číslo 129/2010 Z.z., ktorý s účinnosťou od 01.01. 2018 výslovne ustanovuje
v § 11 ods. 4, že spotrebiteľ sa môže domáhať takéhoto určenia. Nakoľko zákon nemá prechodné a
záverečné ustanovenia, je ho možné aplikovať aj na žaloby podané o určenie neplatnosti, o určenie

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podané pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia.

22. Po oboznámení sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise má súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 17.03.2015 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere číslo 903400393 čo nebolo v konaní sporné a bolo preukázané samotnou
zmluvou. Nesporné bolo aj to, že na základe tejto zmluvy bola žalobcovi ako dlžníkovi zo strany
žalovaného ako veriteľa poskytnutá suma 200,- EUR. Nespornou skutočnosťou bolo takisto to, že túto
sumu sa zaviazal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach, po 33,- EUR čo vyplýva zo splátkového
kalendára zo dňa 17.03.2015. Nesporné bolo aj to, že žalovaný zaplatil celkovo žalobcovi na splátkach

sumu 223,74 EUR, čo aj bolo preukázané listinou predloženou žalobcom označenou ako Odpoveď od
žalovaného zo dňa 15.03.2017. Nesporné bolo takisto aj to, že žalovaný si započítal voči žalobcovi nárok
žalobcu na náhradu trov voči žalovanému a to listom zo dňa 16.02.2017 označeným ako Započítanie
pohľadávok jednostranným právnym úkonom.

24. Sporné ostalo v konaní to, či je zmluva uzavretá medzi stranami sporu bezúročná a bez poplatkov.
Pre určenie tejto skutočnosti bolo povinnosťou súdu posúdiť, či predmetná zmluva má náležitosti
ustanovené zákonom číslo 129/2010 Z.z. a teda či je bezúročná a bez poplatkov.25. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu o úvere uzavretú podľa ustanovenia § 497 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Zároveň ju vzhľadom na charakter sporových strán posúdil aj ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere nakoľko žalobca pri jej uzatváraní ako dlžník vystupoval tak, že peňažné

prostriedky mu boli poskytnuté pre jeho súkromné účely, nie pre účely podnikania alebo zárobkovej
činnosti a žalovaný ako veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy a v rámci predmetu svojho podnikania. je
absolútnym obchodom a zároveň spotrebiteľskou zmluvou a to vzhľadom na charakter zmluvných strán,
kdeveriteľpriuzatváranívystupovalspoukazomnapredmetjehopodnikania,ktorýjesúduznámyujeho
rozhodovacej činnosti ako dodávateľ. Zároveň súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a to v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Špeciálna úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z. z..

27. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa.

28. Po preskúmaní predmetnej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. má súd za to, že táto má

síce uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako to vyžaduje § 9 ods.2 písmeno j) zákona č.
129/2010 Z.z. a to v hodnote 28%, avšak súd má za to, že táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa
a preto je potrebné úver v zmysle ust. § 11 ods.1 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v
čase uzavretia zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov. Skutočná ročná percentuálna miera
nákladov po jej prepočte podľa pomôcok nachádzajúcich sa na internetovej stránke www.sme.sk

- kalkulačka pre výpočet RPMN po zadaní údajov - výška úveru 200,- EUR;
pravidelná splátka 33,- EUR pri dobe splácania 12 mesiacov s dodatočným nákladom vo výške 56,-
EUR predstavujúcim odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov ktorý bol v zmysle bodu 3 zmluvy
žalobca ako dlžník povinný zaplatiť do 17.03.2016 (t.j. 365 dní odo dňa poskytnutia úveru ) a ktorá suma
je zahrnutá v celkovej čiastke 396,- EUR = 200,- EUR úver + 56,- EUR poplatok + 140,- EUR úrok

je po výpočte v hodnote 373,44 %. Takto uvedená ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v
neprospech spotrebiteľa a preto je úver v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods.1 písmeno
d) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Preto vznikol žalobcovi len nárok na zaplatenie
poskytnutého úveru vo výške 200,- EUR, ktorá suma už aj bola

29. O nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca
v plnom rozsahu úspešný v konaní, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

30. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti ).