Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6117217774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu RoWe Services spol. s.r.o.,

so sídlom Bratislava - Podunajské Biskupice, Baltská 5, IČO: 36 671 053 zastúpená slc partners s.r.o.,
so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Hviezdoslavovo námestie 16, IČO: 47 246 634 proti žalovanej J. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. nad L. o zaplatenie 1.600,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.600 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
02.08.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, k rukám jeho právneho

zástupcu slc partners s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho
súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 Okresným súdom Banská Bystrica
z upomínacieho konania pod ich sp zn. 3Up/87/2017, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.600,-
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 02.08.2016 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že dňa
18.09.2015 uzavrel so žalovanou v postavení podnájomcu zmluvu o podnájme priestorov č. 12-516
na V. nadzemnom podlaží v dome súp. č. P. na Ulici V., zapísaného na LV č. 3958 pre k.ú. Y., obec
XX.XX.XXXX. Nakoľko v priebehu užívania nehnuteľnosti žalovanou vznikli užívaním žalovanej škody,

uzavreli strany dňa 26.05.2016 dodatok č. 1 k Zmluve o podnájme, predmetom ktorého bola dohoda o
náhrade vzniknutej škody vo výške spolu 1.600,- eur. Dňa 16.06.2016 v nadväznosti na tento dodatok
č. 1 strany sporu uzavreli dohodu o uznaní o uznaní dlhu žalovanou vo výške 1.600,- eur a žalovaná sa
zaviazala dlh splácať v splátkach po 100,- eur podľa splátkového kalendára pod hrozbou straty výhody
splátok. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku, v dôsledku čoho sa celý dlh stal splatným do splatnosti
nasledujúcej splátky t.j. dňa 01.08.2016.Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o podnájme nehnuteľností, súpisom zariadenia
nehnuteľnosti, protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, dohodou o zložení kaucie, dodatkom
č. l k podnájomnej zmluve, dohodou o uznaní záväzku, výpisom z obchodného registra žalobcu.

3.Žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
skutočného pobytu žalovanej, preto jej súd žalobu s prílohami doručoval formou oznámenia na úradnej
tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd

predvolanie na pojednávanie na deň 19, 01.2020 doručoval tiež uvedenou formou oznámenia podľa §
106 ods. 3 CSP, ako aj prostredníctvom polície na adrese posledného zamestnávateľa žalovanej podľa
Sociálnej poisťovne, avšak bezvýsledne. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, nežiadala odročiť
pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.4.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o podnájme nehnuteľností, súpisom
zariadenia nehnuteľnosti, protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, dohodou o zložení kaucie,

dodatkom č. l k podnájomnej zmluve, dohodou o uznaní záväzku, výpisom z obchodného registra
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci.

5.Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca ako nájomca dňa 18.09.2015 uzavrel so
žalovanouakopodnájomcomZmluvuopodnájmepriestorovč.12-516naV.nadzemnompodlažívdome

súp. č. O. na Ulici T., zapísaného na LV č. Y.pre k.ú. E. obecXX.XX.XXXX. Zároveň bol XX.XX.XXXX
a oboma stranami sporu podpísaný Súpis zariadenia predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 18.09.2015
a Protokol o V.í a prevzatí nehnuteľností s Dohodou o zložení kaucie. Nakoľko v priebehu užívania
nehnuteľnosti žalovanou vznikli užívaním žalovanej škody, uzavreli strany dňa 26.05.2016 dodatok č.
1 k Zmluve o podnájme, predmetom ktorého bola dohoda o náhrade vzniknutej škody vo výške spolu
1.600,- eur na vybavení nehnuteľnosti a to na koženej sedačke, parketách a stenách psom žalovanej.

Dňa 16.06.2016 v nadväznosti na tento dodatok č. 1 strany sporu uzavreli dohodu o uznaní o uznaní
dlhu žalovanou vo výške 1.600,- eur a žalovaná sa zaviazala dlh splácať v splátkach po 100,- eur
podľa splátkového kalendára pod hrozbou straty výhody splátok. Splatnosť 1. splátky 100,- eur bol
dňa 01.07.2016, ďalšej vždy v 1. deň nasledujúceho mesiaca t.j. 01.08.2016, atď. Žalovaná neuhradila
ani jednu splátku, v dôsledku čoho sa celý dlh stal splatným splatnosťou nasledujúcej splátky t.j. dňa

01.08.2016.

6.V konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý písomne uznala a
zaviazala sa ho splatiť v mesačných splátkach pod hrozbou výhody splátok ( t.j. zosplatnenia zvyšku
zaplateného dlhu). Z tohto dôvodu bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu. Súd priznal žalobcovi aj

zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti ďalšej nezaplatenej splátky, čím došlo k
zosplatneniu dlhu až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7.Podľa § 255 ods. CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania. Podľa § 232 ods.
3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na zaplatenie dlhu vzhľadom na výšku dlhu a formu doručovania rozsudku

oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.