Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117218068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika,

s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanému O.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto V. nad Z. o zaplatenie 538,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 216,01eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,45 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20% k rukám
jej právneho zástupcu Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.09.2017, domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia
sumy 538,46 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že jeho
právny predchodca Provident Financial s.r.o. dňa 26.07.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 680,-eur.

Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 60 týždenných splátkach po 15,25 eur a s poslednou splátkou
vo výške 14,85 eur. Zároveň uzavreli v ten deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru s dohodnutou
odmenou vo výške 350,20 eur a dohodnutou splatnosťou v 60 týždenných splátkach po 6,23 eur. Dňa
16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok na
žalobcu. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 100,23 eur. Nakoľko žalovaný nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca ho listom zo dňa 16.08.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým
podacím hárkom, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 04.05.2018 a na výzvu súdu sa k žalobe nevyjadril. Na
pojednávanie dňa 18.12.2019 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Pojednávanie

nežiadal odročiť, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Žalobca dňa 25.04.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 216,01 eur s príl. na základe
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 322,45 eur s 5% ročným
úrokomzomeškaniaod17.12.2016dozaplateniaanáhradutrovkonaniaibanazákladezmluvyoúvere.

5. Podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP súd konanie v časti o 216,01 eur s prísl. zastavil na základe
čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o

zabezpečení splátok úveru s dodatkom, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s
poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2013 právny predchodca žalobcu Provident
Financial s.r.o. dňa 26.07.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej mu poskytol jednorazovo hotovostne pôžičku vo výške 680,-eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
vrátiť v 60 týždenných splátkach po 15,25 eur s poslednou vo výške 14,85, celkom spolu sumu 914,60
eur. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 70,38%. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru
nedošlo. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu. Žalovaný do podania žaloby zaplatil podľa žaloby spolu sumu 100,23 eur.

Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ho listom zo dňa 16.08.2017
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný tieto skutkové okolnosti nenamietal.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

13. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že obsahuje
náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN bez zohľadnenia zmluvy
o zabezpečení splátok úveru. Žalobca po nesplácaní dohodnutých splátok vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok listom zo dňa 16.08.2017 vrátane vyčísleného úroku z omeškania najneskôr

do 27.08.2017. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca sa podaním zo dňa 19.04.2018
domáhal od žalovaného zaplatenia zvyšku dlhu vo výške 322,45 eur s prísl. Keďže žalovaný nenamietal
výšku zostatku dlhu, súd vychádzal zo zostatku dlhu žalovaného ku dňu 25.04.2018 ( čiastočnéspäťvzatie žaloby) vo výške 322,45 eur. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od požadovaného dňa, ktorý bol až po splatnosti poslednej splátky úveru.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dobu splatnosti dlhu v dlhšej lehote vzhľadom na jeho výšku a
finančné pomery žalovaného.

15. Podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 20%. Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 216,01 eur s prísl. procesne

zavinilžalobca.Úspechžalobcuvrámcicelejpôvodnežalovanejsumybol60%(322,45eurzožalovanej
sumy 538,46 eur) - mínus neúspech 40% = pomerný úspech žalobcu 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.