Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117220632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému A.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Z. L. o zaplatenie 310,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 94,76 Eur zo zmluvy o zabezpečenie splátok s

a z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
IV. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.11.2017, domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia
sumy 125,64 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia, sumy 94,76 eur

zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, nákladov z úverovej zmluvy vo výške 90,55 eur a náhrady trov
konania. Uviedol, že jeho právny predchodca Provident Financial s.r.o. dňa 21.01.2014 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške 360,-eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 60 týždenných splátkach po 10,02 eur s poslednou
splátkou vo výške 9,67 eur. Zároveň uzavreli na základe tejto úverovej zmluvy v ten deň aj Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru s dohodnutou odmenou vo výške 185,40 eur a dohodnutou splatnosťou v 60

týždenných splátkach po 4,12 eur. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 325,- eur.
Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ho listom zo dňa 05.10.2017
vyzval na úhradu dlžnej sumy 318,05 eur najneskôr do 16.10.2017.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým

podacím hárkom, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra.

3. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho posledného trvalého bydliska. Súde sa šetrením nepodarila
zistiť adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd doručil žalobu s prílohami formou
oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie na deň 22.01.2020 súd doručoval žalovanému formou

oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil sa, nežiadal ho odročiť, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.4. Žalobca dňa 16.04.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 94,76 eur zo Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru a žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 125,55 eur s 5,05% ročným úrokom

z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP súd konanie v časti o zaplatenie sumy 94,76,- eur zastavil na základe
čiastočného späťvzatia žaloby pred 1. pojednávaním.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým
podacím hárkom, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra
a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.01.2014 právny predchodca žalobcu Provident

Financial s.r.o.dňa21.01.2014uzatvorilsožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 360,-eur s uvedenou úrokovou sadzbou 22,90% ročne,
RPMN vo výške 69,48%, priemernou RPMN vo výške 50,91%. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 60
týždenných splátkach po 10,02 eur s poslednou splátkou vo výške 9,67 eur. Zároveň uzavreli na základe
tejto úverovej zmluvy v ten deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru s dohodnutou odmenou vo výške

185,40 eur a dohodnutou splatnosťou v 45 týždenných splátkach po 4,12 eur. Dňa 16.12.2016 veriteľ
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaný do
podania žaloby zaplatil spolu sumu 325,- eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca ho listom zo dňa 05.10.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy 318,05 eur najneskôr
do 16.10.2017.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy,
(ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovaťpodľapísm.j)ročnúpercentuálnumierunákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníkao ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného

zákona.

15 .Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že samotná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej
RPMN, ale na ňu nadväzuje a v skutočnosti je jej súčasťou Zmluva o zabezpečení splátok úveru s

dohodnutou ďalšou odmenou pre veriteľa vo výške 185,40 eur, čím sa v skutočnosti zvyšujú náklady pre
spotrebiteľa a veriteľ tak obchádza zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tým, že RPMN
uvedená v úverovej zmluve nezodpovedá nákladom na úver podľa oboch zmlúv. RPMN pre daný úver
v spojení so zmluvou o zabezpečení splátok úveru je vyššia ako RPMN uvádzaná v zmluve o úvere,
čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil

z vyčerpanej sumy 360,- eur spolu sumu 325,- eur, teda zostal dlh vo výške 35,- eur. V prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania od žalovaného dňa ( postúpenia pohľadávky), ktorý bol až po
konečnej splatnosti úveru.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehoty splatnosti vzhľadom výšku dlhu a spôsob
oznamovania rozhodnutia vo veci samej.

17 .Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešnému žalovanému náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.