Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819010399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovaným ml.

U. Z. a ml. Š. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ ml. U. Z.
S.. XX. XX. XXXX W. R., N. M. P. Q., J. R., t. č. Reedukačné centrum Tornaľa,

2/ ml. Š. P.
S.. XX. XX. XXXX W. R. V., N. M. A. XXX, J. R. V., t. č. Reedukačné centrum Tornaľa,

s ú v i n n í, ž e

dňa XX. XX. XXXX asi o XX.XX hod. v objekte Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, okres Spišská
Nová Ves, po predchádzajúcej spoločnej dohode obžalovaných ml. U. Z. a ml. Š. P. s už odsúdenými
X. Ž. a X. M. na úteku z Reedukačného centra tým spôsobom, že napadnú pomocného vychovávateľa,

ktorý mal nočnú službu a odcudzia mu kľúče od služobného motorového vozidla, ktorým vykonanú
útek zo zariadenia, napadli pomocného vychovávateľa Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, Ľ.
H. tak, že keď ich po večierke prišiel skontrolovať do miestnosti umyvárne, v ktorej sa nachádzali
obžalovaní a ďalší klienti zariadenia, obž. ml. U. Z. poškodenému striekol do očí telový dezodorant, čím
vychovávateľa dočasne oslepil a následne ho podkopol, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,
pričom ostatní obžalovaní sa slovne povzbudzovali k ďalším útokom na poškodeného, k čomu však
nedošlo, pretože poškodenému sa podarilo postaviť a spacifikovať ml. U. Z., preto v ďalších útokoch
nepokračovali a uvedeným konaním spôsobili poškodenému Ľ. H. podráždenie očí, sliznice a žalúdka,

ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe, ktorá si plnila svoje povinnosti
uložené na základe zákona,

t ý m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému ml. U. Z.
podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. l Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Obžalovanému ml. Š. P.
podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. l Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na Okresný súd Spišská Nová Ves obžalobu
na obžalovaných ml. U. Z., ml. Š. P., ml. X. Ž. a ml. X. M.A. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1
písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Okresný súd Spišská Nová Ves vylúčil trestné konanie obž. ml. U. Z. a ml. Š. P. na samostatné konanie a
postúpil trestné konanie týchto dvoch obžalovaných na tunajší súd v zmysle § 341 Trestného poriadku,
pretože obidvaja obžalovaný sa v čase podania obžaloby až dodnes nachádzajú v Reedukačnom centre
Tornaľa, ktoré sa nachádza v okrese Revúca, kde má miestnu príslušnosť Okresný súd Revúca.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že sú
vinní a na všetky otázky, ktoré im súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného
poriadku odpovedali zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste

a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov iba ohľadne
uloženia trestu pre obžalovaných, pričom nárok na náhradu škoda nebol v tomto konaní uplatnený.

Obžalovaní boli ohľadne ich správania v Reedukačnom centre v minulosti hodnotení negatívne,
ale neskôr sa ich správanie zlepšilo, hlavne od predmetného skutku je ich správanie sa v rámci
Reedukačného centra na lepšej úrovni. Obžalovaný ml. U. Z. nebol v minulosti ani priestupkovo
postihnutý. Obžalovaný ml. Š. P. nebol v minulosti súdne trestaný a bol postihnutý za 1 priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu v auguste roku 2019, kedy bol na prázdninách doma z Reedukačného

centra v Hodejove a bolo mu uložené pokarhanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadujednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zistil u obidvoch obžalovaných po 2 poľahčujúce okolnosti v
zmysle § 36 písm. j/ a l/ Tr. Zákona, a to, že obžalovaní sa priznali k spáchaniu činu a v minulosti viedli
riadny život, pričom u nich nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Zároveň je však dôležité upozorniť na
závažnosť skutku, kde obžalovaní boli chovancami Reedukačného centra, kde sa ich vychovávatelia
snažia nie len vychovávať a vzdelávať, ale aj ochrániť pred neduhmi spoločnosti alebo neduhmi

ich samých, a napriek tomu si dovolili naplánovať napadnutie jedného z vychovávateľom za účelom
zmocnenia sa kľúčov, pričom jediný obžalovaný ml. Z. aj reálne napadol vychovávateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný boli v čase spáchania skutku mladistvý, spodná hranica trestu
odňatia slobody za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona bola v
tomto prípade 2 roky. Súd im v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností

nad priťažujúcimi uložil trest na úplne spodnej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný sú v súčasnej dobe
v Reedukačnom centre Tornaľa, pričom v poslednom čase došlo k zlepšeniu ich správania sa, preto
súd nepovažoval za nevyhnutné ukladať obžalovaným nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom
aj samotnú hrozbu výkonu trestu odňatia slobody počas trvania skúšobnej doby považoval súd za
dostatočnúnadosiahnutieúčelytrestu,ktorýjevýchovnepôsobiťnamladistvýchobžalovanýchaodradiť

ichodpáchaniepodobnejtrestnejčinnosti.Obžalovanýml.Z.saakojedinýaktívnezapojildonapadnutia
poškodeného vychovávateľa, preto mu súd oproti druhému obžalovanému ml. P. určil dlhšiu skúšobnú
dobu, v ktorej budú môcť obidvaja obžalovaný preukázať, že si zaslúžili podmienečný odklad výkonu
trestu a budú viesť riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.