Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518010156.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obvineného Ľ.V. U., D.. XX.XXXXXX S. H., H. N. Č., F. XXX/X, trestne stíhaného pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 18. novembra

2019 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ.X. U. V. Y. P. S. L. Č., D.. XX.XX.XXXX S. H.,
H. N. Č., F. XXX/X, na slobode,
j e v i n n ý, ž e
dňa 07.04.2017 v čase asi o 16:30 hod. v Č. D. F. X. pred rodinným domom č. XXX po predchádzajúcom
verbálnom konflikte pristúpil k poškodenému A. C., na ktorého sa začal zaháňať rukami zovretými v päsť
anáslednepotom,akosamupoškodenýotočilchrbtom,tohtouchopilzapravúrukuaprudkýmpohybom

ho stiahol na zem, pričom poškodenému vulgárne nadával, uvedeným konaním spôsobil poškodenému
A. C. zranenia a to, podvrtnutie pravého ramenného kĺbu bez úrazových zmien na kostnom skelete s
dobou liečenia a obmedzenia na bežnom spôsobe života v trvaní minimálne 1 týždeň,
t e d a
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/89/2018-147 zo dňa 21.11.2018, doručený

obžalovanému dňa 23.112018, právoplatný dňa 23.11.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4,
ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanému v rámci probačného dohľadu
ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom
poradenstve.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému A.
C., D. XX.XX.XXXX S. N., H. N. Č., C. XXXX/XX, v skúšobnej dobe náhradu škody 364,80 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný poškodenému A.P. C., D. XX.XX.XXXX S.

N., H. N. Č., C. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 364,80 Eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
sa poškodený o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vedie trestné konanie proti obžalovanému prečin prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona. Súd vo veci vydala trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného a uložil mu trest.

Obžalovaný proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor. Vo veci bolo nariadené hlavné
pojednávanie, na ktorom bol vykonal výsluch obžalovaného, poškodeného, ostatných nižšie uvedených
svedkov a vykonal listinné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú vec a osobu obžalovaného.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.

Po prečítaní obžaloby z vyjadrenia obžalovaného po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach
a poučení v intenciách § 257 Trestného poriadku, vyplynulo, že obžalovaný je nevinný.
Obžalovaný Ľ. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o jeho právach uviedol, že bude
vypovedať. Na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Naopak bol napadnutý on
a to poškodeným A. C. a svedkom O. C., ktorí ho začali napádať, zhodili ho na zem a tam dokopali.

Poškodeného A. C. nenapadol, nesotil ho, neudrel ho. Poškodenému nenadával. Dôvodom konfliktu
malo byť zatekanie muriva z altánku svedka O. C., ktorý je jeho sused.
Z výpovede poškodeného A. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovanému. Neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že v inkriminovaný deň prišiel
prišil autom na návštevu k svojmu synovi O. C.. Obžalovaný je synovi sused. Pri príchode uvidel, že

obžalovaný je pre bránou synovho domu. Boli tam aj jeho rodičia. Auto zaparkoval pred bránou svojho
syna. Keď vystúpil z auta pýtal sa obžalovaného, či je nejaký problém. Obžalovaný sa voči nemu začal
správať agresívne, kričal na neho po ňom, že tam, nemá čo robiť. Poškodený sa otočil a obžalovaný ho
zozadu napadol úderom päsťou do hlavy a následne ho stiahol za pravú ruku na zem, podal na koleno.
Následne sa zdvihol. To už bol prítomný jeho syn a držal obžalovaného pri zemi, aby sa upokojil. Bránil

sa, trepal, kopal nohami. Po chvíli prišla na miesto polícia. Jeden člen hliadky išiel za U. a jeden sa
rozprával s ním. Následne sa vrátil domov autom, bolela ho ruka. Večer išiel na pohotovosť, odkiaľ ho
poslali na rtg do H., a znehybnili ruku.
Z výpovede svedka O. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň počas toho ako
pracoval v záhrade obžalovaný vyhrážal, ale ho ignoroval. Raz mu vadí, že pes šteká, alebo že mu

vlhne kvôli tomu, že postavili pergolu, múr a navýšili pod ňou terén. Po nejakom čase prišiel jeho otec
A. C., počul ako sa ho poškodený pýta, čo zas vyrába problém. V tom čase bol na svojom pozemku
za bránou. Keď videl, že sa obžalovaný zahnal na otca, vyšiel von, otec mu povedal, že nech zostane
vo dvore. Otec sa otočil a chrbtom k obžalovanému a vtedy na neho zaútočil tak, že ho strhol za pravú
ruku až otec padol na koleno. A potom ho obžalovaný ešte udrel päsťou do zadnej časti hlavy. Ako to

videl, svedok chytil obžalovaného a zvalil ho na zem, aby sa upokojil a zamedzil útoku. Chvíľu ho držal
pri zemi, aby prestal byť agresívny a prestal kopať a hádzať sa. Asi po 2-3 minútach ho pustil, prestal
byť agresívny. Následne zostal slovne agresívny, nadával. Všetci potom išli do dvora. Po útoku sa otec
sťažoval na problémy s rukou, bolesti v ramene, šiel na pohotovosť, bol práceneschopný a navštevoval
rôznych lekárov. Rodičia obžalovaného boli prítomní pri incidente. U. starší tam nejako padol na zem.

Svedok uviedol, že na obžalovaného nezaútočil.
Z výpovede svedka W. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň sa rozprávala so
susedou B. B. pri plote, počuli ako obžalovaný niečo vulgárne vykrikuje na jej manžela, čo vykrikoval
zo svojej záhrady. Jej manžel si to nevšímal. Po chvíli počula zvoniť zvonček na bráne, išli k bráne a
jej muž nakukol ponad bránu, kde videl obžalovaného s jeho otcom a matkou. Chceli sa dohodnúť na

odstránení altánku. Svedkyňa uviedla, že neotvorila a na obžalovaného nereagovali. Keď videla, že sa
obžalovaný naťahuje cez plot, išla zavolať policajtov. Následne počuli zastaviť pred bránou auto, ponad
bránu videli, že prišiel poškodený - jej svokor. Obžalovaný sa rozbehol k nemu, jej manžel otvoril bránu a
išiel k poškodenému, videla ako obžalovaný fyzicky zaútočil na poškodeného, rýchlo vzala deti dovnútra.
Z výpovede svedkyne B. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovanom dni sa rozprávala

s W. C. pri plote, počuli krik. W. C. M.ej povedala, že to kričí obžalovaný. Následne počula ako niektobúcha na bránu. Spoza brány videla, že to búcha obžalovaný. Otvorila si bránku, aby videla na ulicu.
Videla ako prišlo auto poškodeného, zastavilo pred domom C.G. a z auta vystúpil poškodený, ktorý
povedal obžalovanému, že prečo nedá mladým pokoj. Obžalovaný reagoval tak, že zdvihol ruky, že chce

na poškodeného zaútočiť, zľakla sa a zatvorila bránu, šla do dvora, kde počula ako plače syn susedky.
Z ulice počula krik, išla sa pozrieť čo sa deje, ale vo výhľade jej bránilo auto poškodeného, videla tam
obžalovaného, poškodeného a jeho syn, medzi ktorými došlo zrejme, k nejakému fyzickému konfliktu.
Videla obžalovaného na zemi. Jeho rodičia sa tiež miešali do konfliktu, ale nevie ako.
Z výpovede svedka O. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň bol vo vnútri svojho

domu, odkiaľ videl obžalovaného na ulici pred jeho domom ako niečo vykrikuje a rozhadzuje rukami.
Mal dojem, že kričal na svojho suseda O. C.Á.. Ktorého videl na dvore a ten nereagoval. Na ulici boli
rodičia obžalovaného. Následne prišlo vozidlo poškodeného, poškodený vystúpil z auta, obžalovaný
rozhadzoval rukami smerom k poškodenému, ten ho asi okríkol, ale nepočul čo, lebo všetko sledoval cez
zatvorené okno. Poškodený stál pred bránu domu svojho syna a zrejme nereagoval na obžalovaného,
ktorý sa správal agresívne, prechádzal sa tam a rozhadzoval rukami. Potom videl, že sa tam niečo strhlo,

asi obžalovaný napadol C.. Nevie presne uviesť kto koho napadol prvý. Na konci videl ako O. C. držal
obžalovaného na zemi. Keď sa obžalovaný upokojil, pustili ho. Potom už situáciu nesledoval. Udialo sa
to zrejme, pre dlhoročnému susedskému sporu.
Z výpovede svedka O. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň bol doma, počul
krik, išiel sa pozrieť a videl ako bol obžalovaný na ulici prd bránou suseda O. C., odkiaľ vykrikoval

vulgárne nadávky na O. C., ktorý sa v tom čase nachádzal s manželkou na svojom pozemku vo dvore.
Nijako nereagovali na obžalovaného. Následne zastavil pred domom C.Á. auto, z ktorého vystúpil
poškodený. Poškodený obžalovanému povedal, aby dal pokoj rodine jeho syna, následne s poškodený
otočil chrbtom, keď ho obžalovaný napádal, stihol ho na zem za ruku, prebehlo to rýchlo. Ako sa
to stalo vyšiel per bránu syn poškodeného a snažil sa poškodeného chrániť, nakoľko obžalovaný na

zemi napádal poškodeného. Potom sa C. podarilo obžalovaného chytiť, aby ich nenapádal a držali ho
dokým sa neupokojil. Potom ho pustili Do konfliktu sa zapojil aj otec obžalovaného, ktorého chcel brániť.
Potom prišla na miesto polícia a obžalovaného odviedla. Z výpovede svedka vyplýva, že obžalovaný
je konfliktný typ.
Z výpovede svedkyne O. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovanom čase bola na dvore

svojho domu, kde počula nejaký krik, podišla k bráne a videla obžalovaného na ulici pri dome C. ako
vulgárne vykrikuje na suseda O. C., ktorého ale nevidela. Po niekoľkých minútach prišlo auto, z ktorého
vystúpil poškodený, na ktorého začal obžalovaný kričať aj s matkou, na čo im povedal, že prišiel za
synom. Ako sa poškodený otočil obžalovanému chrbtom, obžalovaný na neho zaútočil zozadu, nejako
ho sotil a poškodený padol na zem. Bližšie však svedkyňa nevedela povedať akým spôsobom zaútočil.

Poškodený to nečakal. Potom videla syna poškodeného ako sa pokúšal obžalovaného odtiahnuť od
jeho otca, aby poškodeného nenapádal. Zamiešal sa do toho aj otec obžalovaného, ktorý tam spadol. C.
obžalovaného držali na zemi dovtedy, kým sa neupokojil. Po tom ako to utíchlo, prišla polícia. Svedkyňa
nevie uviesť, čo bolo dôvodom incidentu.
Z výpovede svedkyne C. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je matkou obžalovaného a konflikt

nevidela. Prišla až po ňom. Z jej výpovede vyplynulo, že jej syn nikoho nenapadol. Bili jej syna.
Z výpovede svedka H. A., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že svedkom potýčky nebol.
S kolegom Y. prišli, keď sa každý nachádzali každý na svojom pozemku. Osoby vypočuli vyťažili, nikto
nechcel podávať oznámenie. Peter Horáček, podal až večer oznámenie. Ten uviedol, že keď prišiel
synovi na návštevu, obžalovaný sa nachádzal na ulici a pri bránke jeho syn ho mal napadnúť a mali sa

pobiť. Potom to riešili ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný bol pod vplyvom
alkoholu, bolo to na ňom vidieť a cítiť. Obžalovaného predvádzali, lebo odmietal preukázať na mieste
totožnosť. Dychová skúška sa robila na obvodnom oddelení. Nevie prečo nechceli na mieste podať
oznámenie, myslí si, že si to chceli ešte rozmyslieť.
Z výpovede svedka M. Y., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že boli vyslaní na

nejakú bitku, Keď prišli vonku stál poškodený, ktorý uviedol, že došlo k nejakej potýčke medzi ním
a obžalovaným. Išli zavolať obžalovaného, ktorý im začal hovoriť o tom, že mu má nejaký problém
so susedom, že mu búrajú plot. Ako vyšiel von, nadával na suseda, keď chceli občiansky, začal
byť arogantný, odmietal spolupracovať. Potom ho predvádzali za účelom zistenia totožnosti. Od
poškodeného sa dozvedeli, že aj susedia sa boja obžalovaného, že všeličo tam vyvádza, so sekerou

tam behá, deti naháňa po ulici, nechcel sa však do toho pliesť, mali z neho strach. Nevie, či niektorí z
účastníkov incidentu bol pod vplyvom alkoholu.
Z výpovede znalca O.. O. A., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,
k znaleckému posudku č. 135/2017, ktorý vypracoval k zraneniam poškodeného vyplynulo, že nazáveroch posudku zotrváva. Pri incidente dňa 07.04.2017 poškodený utrpel podvrtnutie pravého
ramenného kĺbu bez úrazových zmien na kostnom skelete s dobou liečenia a obmedzenia na bežnom
spôsobe života v trvaní minimálne 1 týždeň. V mechanizme sa mohlo uplatniť uchopenie pravej hornej

končatiny poškodeného rukou protivníka s následným prudkým trhnutím alebo vytočením pravej hornej
končatiny poškodeného a prenesením pôsobiacej sily na oblasť pravého ramenného zhybu došlo k
nefyziologickému pohybu v tomto kĺbe s následným vznikom podvrtnutia. Liečba trvala od 07.04.2017
a za adekvátnu dobu liečenia možno určiť dobu do konca apríla 2017. Pracovná neschopnosť trvala
do 15.05.2017 a ďalej trvajúca práceneschopnosť išla na vrub degeneratívneho ochorenia ramena.

Bodové ohodnotenie bolestného predstavuje 20 bodov. Hodnota jedného bodu je 18,24 Eur na základe
zákona č. 437/2004 Z. z. čo činí bolestné 364,80 Eur.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy a to najmä lekárske správy poškodeného zo dňa
10.04.2017, 12.05.2017, 25.04.2017, 15.05.2017, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa
07.04.2017, lekárska správa Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 07.04.2017 o poskytnutí zdravotníckej
starostlivosti poškodenému, lekárska správa O.. A. Z. na poškodeného zo dňa 29.05.2017, Záznam o

priebehu rehabilitačnej starostlivosti poskytnutej poškodenému, register priestupkov na obžalovaného,
odpis z registra trestov, priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spol. uplatnenia poškodeného, správa Obvodného oddelenia PZ Nové
Mesto nad Váhom o dychovej skúške na alkohol obžalovaného zo dňa 07.04.2017 (0,79 mg/l etanolu
na liter vydychovaného vzduchu), spis tunajšieho súdu 2T/89/2018.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát odsúdený. V
roku 1988 Vojenským obvodovým súdom Olomouc dňa 29.09.1988, sp.. zn. 2T/117/1988 pre trestné
činy podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 275 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody 2 roky. V I. NVS. V roku 2018 bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 21.11.2018, sp. zn. 2T/89/2018, právoplatný dňa 23.11.2018, pre prečin podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a). písm. b) Trestného zákona, na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 23.11.2020 s probačným dohľadom, povinnosťou v skúšobnej
dobe sa podrobiť psychoterapii lebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Uvedené skutočnosti
sú potvrdené oboznámeným spisom tunajšieho súdu 2T/89/2018.
Z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. zo dňa 07.04.2014 voči O. C.,
ktorému vulgárne nadával pokutou vo výške 16,- Eur.
* * * * *
Z vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného preukázanú náležite, riadne a procesným
spôsobom v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Obžalovaný popiera fyzický konflikt s poškodeným,

ktorý by on vyvolal a viedol k zraneniam, ktoré poškodený utrpel. Iný konflikt s poškodeným neuvádza.
Spáchanieskutkuuvedenéhovskutkovejveterozsudkujepreukázanépriamousvedčujúcouvýpoveďou
poškodeného A. C., svedka O. C., výpoveďou svedkov O. U., O. U., B. B., O. M., prvotnými lekárskymi
správami zo dňa 07.04.2017 o zraneniach poškodeného a znaleckého posudku O.. O. A. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní,

na záveroch ktorého zotrval na hlavnom pojednávaní. Z výpovede poškodeného, prvotných lekárskych
správ o jeho ošetreniach ako aj znaleckého posudku je preukázané, že zdravotná starostlivosť
bola poskytnutá poškodenému v logickej časovej nadväznosti a v súvislosti s utrpenými zraneniami.
Poškodený mal po skutku v priebehu celého trestného konania jasnú predstavu o priebehu skutku,
o totožnosti osoby pôvodcu jeho zranení ako aj o utrpených zraneniach, na tomto zotrvával po celý

čas trestného konania, v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podstatným spôsobom
zreprodukoval podstatu svojho vnímania udalostí zo dňa 07.04.2017. Takisto opakovane potvrdil, že
práve obžalovaný bol osobou, ktorá ho ako prvá napadla, obžalovaného poškodený nenapadol a ani
nijako neprovokoval. Najmä z výpovedí poškodeného, svedka O. C.G., O. U., B. B. V. O. M. vyplýva,
že obžalovaný napadol poškodeného bez zjavného dôvodu v podstate odzadu, chytil ho za pravú ruku

a strhol ho na zem, kde následne pokračoval v útoku. Je potom logické, keď svedok O. C. vystúpil
na obranu svojho otca - poškodeného, aby zabránil obžalovanému v pokračovaní trvajúceho útoku.
Verbálnu agresivitu obžalovaného bezprostredne pred útokom na poškodeného, ktorý však pri nich
nebol prítomný, je potvrdená výpoveďami svedkov O. C.G., W. C., B. B., O. U., O. U. a nepriamo O.
M.. Z ich výpovedí vyplýva, že svedok O. C. V. W. C.G. žiadnym spôsobom nereagovali na urážlivé

podnety obžalovaného. Útok obžalovaného spadá do okamihu, keď adresáti jeho vulgárnych nadávok
a vyjadrení (O. C. s manželkou W. C.) na ne nereagovali, zostali bez odozvy, do toho prišiel poškodený,
ktorý po vystúpení z vozidla vnímal negatívnu situáciu, ktorá v čase jeho príchodu už existovala a ako
jediný reagoval na obžalovaného. Jeho reakcia však žiadnym spôsobom nevybočovala z prirodzenejreakcie, ktorú možno v podobných prípadoch očakávať. Nepochybne nebola provokačná. Bez významu
nie je okolnosť, že obžalovaný bol na ulici pred domom O. C.G., ktorý sa po celý čas trvania verbálnych
útokov zdržoval na svojom pozemku, nereagoval na ne a pričom poškodený, ktorý prišiel navštíviť

syna, bol jediný kto sa dostal do fyzického dosahu obžalovaného. Nebolo v tomto konaní zistené,
že by poškodeného niekto volal, aby prišiel riešiť, či už reálny alebo domnelý útok alebo správanie
obžalovaného. Tiež vyplýva z výpovede svedkov H. A. V. M. Y., príslušníkov PZ, že po skutku došlí
na miesto činu, vyťažili prítomné osoby, obžalovaného, ktorý odmietal preukázať svoju totožnosť,
predviedli na obvodné oddelenie za účelom zistenia totožnosti a po vykonaní dychovej skúšky zistili

u obžalovaného prítomnosť alkoholu v dychu, čo potvrdzuje zápis o dychovej skúšky. Súd nezistil vo
výpovedi poškodeného žiadne zásadné rozpory, ktoré by robili jeho výpoveď nedôveryhodnou. Verzia
obžalovaného je vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu účelová, motivovaná snahou
vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti a trestu. Jeho obrana je v rozpore s objektívne zistenými
zraneniami poškodeného popísané znaleckým posudkom O.. O. A., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní, výpoveďou

poškodeného ako aj svedkov O. C. V. O. U..
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba, u ktorej neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by
jej trestnoprávnu zodpovednosť vylučovali. S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom
vyhodnotení,atojednotlivoavovzájomnejsúvislosti,aspoukazomnavyššieuvedenéúvahy,ktorýmisa
súd spravoval pri ich hodnotení, je skutkový stav veci preukázaný tak ako je popísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné
rozpory, pričom vykonané dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol
vysloviťlogickýzáverovineobžalovaného.Poprávnejstránkeposúdilkonanieobžalovanéhoakoprečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona pretože dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví.
Na naplnenie subjektívnej stránky vyššie uvedeného trestného činu je nutné úmyselné zavinenie. V
danom prípade súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako čin spáchaný v priamom úmysle. Závažnosť
konania obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane
života a zdravia človeka a záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianske spolunažívania,

verejného poriadku a pokoja.
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu
nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolností, keďže sa obžalovaný k trestnej činnosti nepriznal,

neoľutoval ju a pred spáchaním trestnej činnosti neviedol riadny život. Súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosť - spáchanie viac trestných činov. Ide o trestné činy ublíženia na zdraví a výtržníctva, pre ktoré je
stíhaný. Súd ukladal obžalovanému podmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov
na dolnej, zvýšenej hranici trestnej sadzby postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona
s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho

správaním v skúšobnej dobe za súčasného uloženia probačných povinností a to podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve a uhradiť v skúšobnej dobe
náhradu škody 364,80 Eur. Trest je súhrnný, nakoľko žalovaný skutok spáchal skôr, ako bol odsúdený
trestným rozkazom tunajšieho súdu 2T/89/2018, ktorý mu bol doručený dňa 23.11.2018.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je trestom primeraným, vzhľadom

na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania
obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak,
aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade
na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci
rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi

trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a
bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená, že obžalovaného bude v priebehu skúšobnej doby
dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných
činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a
obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
prípadne porušenia uložených zákazov, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenuuloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,
súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si

trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný
trest.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žil, vzhľadom na okolnosti prípadu, na jeho osobný prístup k
právnemu systému za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovení § 34 a nasl.
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd v rámci adhézneho konania priznal poškodenému náhradu škody vo výške 364,80 Eur z titulu
bolestného, ktoré je určené znaleckým posudkom O.. O. A.. Pri hodnote jedného bodu 18,24 Eur a počte
20 bodov je to 364,80 Eur. Poškodený si uplatnil vyššiu výšku škody 17 295,60 Eur z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia doloženého lekárskym posudkom MUDr. Petra Sykorského.

Nakoľko zo znaleckého posudku O.. O. A. vyplýva, že u poškodeného boli zistené degeneratívne zmeny
na ramennom kĺbe, ktoré komplikovali liečbu a ťažkosti, ktoré poškodený do budúcnosti môže mať
s ramenným zhybom pôjdu na úkor chronických degeneratívnych a zápalových zmien, ktoré priamo
nesúvisia s predmetným úrazom. Ďalšie dokazovanie výšky škody by tak pri prekročilo rámec trestného
konania, preto súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.