Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217835
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2217217835.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Autoprofit, s.r.o., IČO: 36 239 763, so sídlom Šaľská
743/2, 924 01 Galanta, právne zastúpená: Nagy & Partners, s.r.o., IČO: 36 869 341, so sídlom Športová
470/1, 924 01 Galanta, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U. XXX/XX, XXX XX C. J.,
o zaplatenie 794,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 05.12.2017 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 794,11 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Dunajská Streda postúpil spis Okresnému súdu Piešťany dňa 20.08.2018 ako kauzálne

príslušnému súdu.

3. Uznesením č. k. 20Cpr/31/2018 - 53 zo dňa 11.03.2019, súd konanie prerušil z dôvodu, že po podaní
žaloby prišlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu dohody o postupnom splácaní záväzku, ktorý je
predmetom tohto súdneho konania.

4.Uznesenímč.k.20Cpr/31/2018-67zodňa10.10.2019,súdrozhodolopokračovanívkonanínanávrh
žalobcu, ktorý bol odôvodnený tým, že po podaní žaloby prišlo medzi sporovými stranami k dohode o
postupnom splácaní záväzku, avšak zo strany žalovaného neprišlo k jeho úplnému splateniu.

5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.03.2020 žalobca súdu doručil späťvzatie žaloby, ktoré
odôvodnil tým, že opäť dochádza k úhradám na základe uzatvorenej dohody medzi žalobcom a

žalovaným, ku ktorej uzatvoreniu došlo po podaní žaloby a podľa ktorej žalovaný svoj záväzok v
pravidelných časových intervaloch opäť plní, podľa čoho bude pohľadávka žalobcu podľa doterajšieho
priebehu platieb onedlho splatená a nie je hospodárne ďalšie vedenie konania. Na základe vyššie
uvedenéhožalobcažiada,abysúdkonaniezastavil.Sprihliadnutímnauvedenéjezrejmé,žezastavenie
konania procesne nezavinil žalobca, ktorý podanú žalobu podal dôvodne, ale zastavenie konanie možno
pričítať žalovanému.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

11. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby, vzhľadom na opätovné splácania záväzku žalovaným

v zmysle dohody uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným po podaní žaloby.

12. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil, súhlas žalovaného nebol potrebný, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby prišlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom,
súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V tomto

prípade, žalobca zobrala žalobu voči žalovanému späť pred otvorením pojednávania z dôvodu, že
žalovaný svoj záväzok splácal v zmysle dohody medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu ktorej prišlo
po podaní žaloby. Na základe vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania a žalobcovi, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP , tak že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.