Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201595.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Veľké Uherce so sídlom Veľké Uherce 360, 958
41 Veľké Uherce, IČO: 00 311 294, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta
30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom
Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Construction s. r. o., Nadlice 64, 956 32 Nadlice, IČO:
31 106 064, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12056-9000/2019

zo dňa 23.10.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
21.11.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12056-9000/2019 zo dňa 23.10.2019 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím číslo spisu: 12056-9000/2019 zo dňa 23.10.2019 Rada
žalovaného ako orgán žalovaného podľa § 140 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom
obstarávaní“) a orgán príslušný podľa § 146 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6744-6000/2019 zo dňa 26.06.2019, vydaného v konaní o
preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uchádzača - Construction s. r. o., Nadlice 64,

956 32 Nadlice smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu
z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy
kultúrneho domu v Obci Veľké Uherce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom - žalobcom - Obec Veľké
Uherce, Veľké Uherce 360, 958 41 Veľké Uherce („kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania
č. 254/2018 dňa 31.12.2018 pod značkou 18679 - WYP, mimo odvolacieho konania rozhodla tak, že
podľa § 179 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie žalovaného č. 6744-6000/2019

zo dňa 26.06.2019 tak, že v bode 42 rozhodnutia žalovaného sa vypúšťa tabuľka obsahujúca návrhy
uchádzačov na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe

odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej
žalobe,budúnaďalejporušovanéjehoprávanaspravodlivýproceszostranyžalovaného,pretožeobidve
rozhodnutia orgánov boli vydané absolútne v rozpore so zákonom. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že hrozba závažnej ujmy v tomto nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia, výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi ujma aj reálne nastane. S poukazom na §185 písm. a) SSP žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pretože mu hrozí závažná
ujma na právach a priznanie odkladného účinku podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa
10.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe sa v
celom rozsahu nestotožňuje. Navrhol, aby správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e)
SSP, resp. aby ju zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. K návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladomvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol, aká konkrétna závažná

ujma mu hrozí a v čom táto závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok, ktorý by mohol vzniknúť
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, spočíva. V návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol okrem všeobecnej argumentácie, týkajúcej sa odkladného účinku správnej
žaloby, len tvrdenie, že mu hrozí ujma, ktorá okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia aj nastane.
Svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však žalobca

žiadnym spôsobom neosvedčil. Z návrhu žalobcu nie je zrejmé, aká ujma mu hrozí a prečo túto ujmu
považuje za závažnú. K návrhu nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu môže závažná ujma vzniknúť. Argumentáciu žalobcu, že napadnutým
rozhodnutím mu vznikne ujma, pretože ho považuje za nezákonné, nie je možné považovať za
riadne odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia je predmetom konania a rozhodovania správneho súdu v tomto konaní.
Do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej nie je možné považovať napadnuté rozhodnutie za
nezákonné, nakoľko platí prezumpcia správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Žalobcom tvrdená
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia tak sama osebe nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil

ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter
výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi
podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí

žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý
zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu
súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný
účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku

a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).