Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815212454.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu Powerscreen SK,

s.r.o. so sídlom Sasinkova 13, Žilina, IČO: 46188240, zast. MALOVIC s.r.o., so sídlom Račianska 22/
A, Bratislava, IČO: 47231980, proti žalovanému TOWER BC, a.s., so sídlom Košovská cesta 11B,
Prievidza, IČO: 44073097, zas. DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Carlton Savoy Courtyard, Mostová
2, Bratislava, IČO: 50735764, o zaplatenie 133 840,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 124 840,11 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5, 05 % ročne
zo sumy 3 240,11 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 9 000,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia
a poplatku z omeškania vo výške 0,0005% denne zo sumy 18 000,- eur od 1.5.2015 do zaplatenia, zo

sumy 18 000,- eur od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 18 000,- eur od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
6 000,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 000,-
eur od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur
od 1.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od
1.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od 1.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- eur od 1.4.2016
do zaplatenia, v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,56%, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 17.7.2015 domáhal proti žalovanému
zaplatenia 75 240,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 240, 11 eur od
15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 9 000,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 9 000,- eur od
17.3.2015 do zaplatenia a poplatkom z omeškania vo výške 0,0005 % denne zo sumy 18 000,- eur od

1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 18 000,- eur od 1.6.2015 do zaplatenia a zo sumy 18 000,- eur od
1.7.2015 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa
11.3.2014 zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí v zmysle § 721 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej prenechal žalovanému za dohodnutú odplatu stroj typu Powerscreen XH320SR / ďalej len
stroj č. 1/, stroj typu Powerscreen Chieftain 1700 / ďalej len stroj č. 2/ a stroj typu Powerscreen XA400s /
ďalej len stroj č. 3/. Nájomný vzťah na základe zmluvy bol podľa článku 5 dohodnutý na dobu určitú
do 28.2.2015, pričom v bode 9.1 zmluvy bolo dohodnuté, že nájomná zmluva zaniká uplynutím doby,

na ktorú bola uzatvorená, t.j. dňom 28.2.2015. Po uplynutí dohodnutej doby trvania nájmu žalovaný
žalobcovistrojetvoriacepredmetnájmuneodovzdal,pričomvzmyslebodu9.3.zmluvy,akoaj§723ods.
1 Občianskeho zákonníka je žalovaný potom zaplatiť nájomné až do vrátenia veci. Žalobca opakovane
vyzýval žalovaného na vydanie prenajatých strojov, a to v listoch z 20.4.2015 a 11.5.2015, pričomžalovaný na výzvy nereagoval. Keďže žalovaný stroje nevydal, žalobca podal dňa 22.5.2015 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v dôsledku čoho žalovaný až po podaní návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia umožnil žalobcovi prevziať si dňa 3.6.2015 stroj č. 3 a dňa 4.6.2015 stroj č. 2.

Uviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú i leasingovú zmluvu č. 3/2014 z 18.3.2014, ktorá však nikdy
nenadobudla účinnosť z dôvodu, že nebola splnená podmienka pre nadobudnutie účinnosti zmluvy,
uvedená v bode 12.1 písm. b/, a to že nebola uzatvorená a podpísaná dohoda o ručení podľa bodu
6.8. tejto zmluvy. Preto uskutočnená fakturácia bola výlučne za nájom predmetných strojov a nie na
úhradu leasingových splátok. Uviedol, že zmluva bola uzatvorená ako zmluva o podnikateľskom nájme

hnuteľných vecí, a teda v prípade omeškania nájomcu s vrátením prenajatej veci po skončení nájmu platí
osobitné ustanovenie § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
to že nevrátenie veci včas a platenie nájomného nemá v tomto prípade za následok predĺženie nájomnej
zmluvy. Preto žiadal priznať zaplatenie dohodnutého nájomného za užívanie prenajatých strojov počas
trvania nájomného vzťahu na základe vystavenej faktúry zo dňa 30.9.2014, ktorá znela na sumu 9 000,-
eur a splatná bola 14.10.2014, z ktorej žalovaný uhradil dňa 17.2.2015 sumu 5 759,89 eur a dlh teda

predstavuje 3 240,11 eur, na základe faktúry z 1.12.2014 9 000,- eur, ktorá bola splatná 15.12.2014, na
základe faktúry z 2.3.2015 sumu 9 000,- eur, ktorá bola splatná 16.3.2015 a ďalej zaplatenie zákonného
nájomného podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške dohodnutého nájomného podľa zmluvy,
a to za marec 2015 za všetky 3 stroje sumu 18 00,- eur, ktorá bola splatná 30.4.2015, za apríl 2015 za
všetky 3 stroje sumu vo výške 18 000,- eur, ktorá bola splatná 31.5.2015, za máj 2015 za všetky 3 stroje

sumu 18 000,- eur, ktorá bola splatná 30.6.2015 a za jún 2015 za stroj č. 1 sumu vo výške 6 000,- eur,
ktorá bola splatná 31.7.2015 a za obdobie od 1.7.2015 až do vrátenia stroja č. 1 sumu vo výške 6 000,-
eur mesačne. V tej súvislosti uviedol, že keďže žalovaný dňa 3.6.2015 vydal žalobcovi stroj č. 3 a dňa
4.6.2015 mu vydal stroj č. 2 uplatňuje si žalobca od 1.6.2015 nárok na zaplatenie zákonného nájomného
len za stroj č. 1, ktoré je splatné odo dňa podania žaloby. Splatnosť zákonného nájomného je určená v

zmysle § 671 Občianskeho zákonníka, t.j. mesačne pozadu. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a poplatok z omeškania
v zmysle § 4 citovaného nariadenia vo výške 0,0005 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania ako
i náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 16C 248/2015 - 51 z 12.8.2015, proti ktorému žalovaný
podal v podaní doručenom súdu 14.9.2015 odpor. Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že so žalobcom
uzavrel zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí dňa 11.3.2014 i leasingovú zmluvu č. 3/2014 z
18.3.2014.Poukázalvšaknato,ževzmluvežalobcajasnedeklarovalparametrestrojovamnožstevných
výrobných výkonov, pričom ako dôkaz nesplnených parametrov uvedených v zmluve žalovaný uviedol

skutočnosť, že momentálne sa vo výrobnom procese v lome Remata v Ráztočne nachádzajú 2 výrobné
zariadenia, a to odrazový drvič, používaný ako primárny drvič, v dôsledku čoho nie je potrebné
využívať čeľusťový drvič XA400s / stroj č. 3/ a ako druhý stroj používa žalovaný trojsitný triedič značky
Powerscreen 2100, ktorý potvrdil, že daný stroj Powerscreen Chieftain 1700 / stroj č. 2/ nebol schopný
naplniť požadované výrobné kapacity. Uviedol, že ani jeden z dodaných výrobných strojov od žalobcu

nespĺňal deklarované parametre, ktorý fakt spôsobil konflikt medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný
vykonal skúšky výkonu a spotrebu motorovej nafty 15.7.2014 v rozsahu 2 dní, pričom merania jasne
potvrdili, že uvedené zariadenia nedokážu vyrobiť požadovaný objem kameniva a neboli schopné
zabezpečiťani50%výrobyakobolodeklarovanévleasingovejzmluvez18.3.2014.Uviedol,žežalovaný
zaplatil žalobcovi spolu 131 000,- eur bez DPH v domnienke, že spláca istinu za výrobné stroje, ktoré sa

stanú po splatení jej vlastníctvom, pričom v reklamačnom procese žalobca uhradené sumy za výrobné
stroje nechcel odpočítať z obstarávacej ceny strojov a ani nereagoval na akúkoľvek inú dohodu. Žalobca
dodal žalovanému stroje, ktorými nie je možné vykonávať drvenie kameniva a spracovávať hmotu s
takými výrobnými nákladmi, aby žalovaný bol schopný obstáť v okolitej konkurencii. Situáciu sa snažil
riešiť so žalobcom dohodou o urovnaní z 26.5.2015, ktorú žalobca odmietol podpísať. Žalobca spôsobil

žalovanému škodu veľkého rozsahu, preto s poukazom na uvedené navrhol podanú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. Po vykonanom dokazovaní zástupca žalobcu uviedol, že zastáva názor, že žalobca je v danej veci
aktívne vecne legitimovaný. Uviedol, že predmetné stroje mal v nájme od svojej materskej spoločnosti

Powerscreen ČR a ďalej ich poskytol vo forme podnájmu žalovanému. Existenciu a trvanie nájomného
vzťahu medzi Powerscreen ČR a žalobcom preukazujú jednak karty dlhodobého majetku, fakturácia
nájomného, platby nájomného, čestné vyhlásenie pána Guirova a podľa neho i svedecká výpoveď pána
K.. Snahy žalovaného o spochybnenie existencie tohto nájomného vzťahu v celom rozsahu odmietol azdôraznil, že ide o vzťah medzi materskou a dcérskou spoločnosťou a žiadna z nich nespochybňuje, že
tento nájomný vzťah ohľadom predmetných strojových zariadení existoval. Uviedol, že z vykonaného
dokazovania tiež jednoznačne vyplynul záver, že žalovanému boli zo strany žalobcu poskytnuté stroje

č. 1 až 3, ktoré žalovaný užíval, pričom počiatočné problémy s ich užívaním spôsobené vlhkosťou
kameniva boli odstránené dočasným zaradením stroja č. 4 do výrobnej linky. V priebehu súdneho
konania nebolo relevantným dôkazom preukázané, že by žalovaný u žalobcu žiadal zníženie alebo
krátenie, resp. odpustenie nájomného. Uviedol, že pokiaľ by žalovaný nebol so strojmi spokojný, tak
by ich u seba nebol držal, a to dokonca dlhšie ako bolo pôvodne dojednané a tieto by vrátil žalobcovi

a ich zmluvný vzťah by ukončil. Žalovaný stroje teda užíval, mal z nich hospodársky prospech, avšak
za ne riadne a včas žalobcovi nezaplatil nájomné, pričom stroje vrátil žalobcovi až po opakovaných
výzvach, preto s poukazom na všetko uvedené, navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť a
priznať náhradu trov konania.

4. Žalovaný po vykonanom dokazovaní uviedol, že podľa neho zmluva o podnikateľskom nájme

hnuteľných vecí je neplatná v dôsledku čoho žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že neplatnosť nájomnej zmluvy spôsobil žalobca, ktorý v čase
uzavretia zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných veci nebol nielenže vlastníkom strojov, ale nemal
ani nájomné, a teda užívacie právo k týmto strojom, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nebol vlastníkom
týchto strojov ani Powerscreen ČR s.r.o.. V tej súvislosti uviedol, že z doložených dôkazov, kariet

dlhodobého majetku všetkých 3 strojov vyplýva, že boli zaradené do majetku spoločnosti Powerscreen
ČR s.r.o. až po uzavretí zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných veci. Poukázal na to, že žalobca
zmenil pôvodnú argumentáciu, kedy začal počas konania tvrdiť, že žalovaný nebol nájomcom strojov,
ale ich podnájomcom. Podľa neho nebol ani podnájomcom týchto strojov, pretože platí zásada, že nikto
nemôže previesť viac práv ako má on sám, a preto žalobca nebol oprávnený uzavrieť ani nájomnú

zmluvu, ani podnájomnú zmluvu so žalovaným. Z toho dôvodu je zmluva absolútne neplatná, keďže
je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. S
poukazom na nález Ústavného súdu SR 1Us 122/2012 uviedol, že súd nemôže prisúdiť iné plnenie,
ako ktorého sa účastníci domáhali, plnenie nemožno priznať z iného skutkového základu než aký bol
predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Uviedol, že ak teda súd uzná neplatnosť zmluvy o

podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, nemôže súd svojvoľne bez nároku žalobcu priznať nároky napr.
z bezdôvodného obohatenia, pričom z neplatného právneho úkonu sa môže žalobca domáhať jedine
vydania bezdôvodného obohatenia. V tomto spore si však žalobca uplatňuje úplne iný nárok, ku ktorému
nesvedčí žiadne právo. Išlo by o nesprávnu interpretáciu neplatnosti zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí, ak by chcel súd priznať neplatnosť len voči 2 strojom a tretiemu stroju nie. Zdôraznil,

že žalovaný si stroje požičal ako výrobnú linku, pričom nefunkčnosť jedného z nich, by spôsobovala
nefunkčnosť všetkých 3 strojov a nebol by naplnený účel zmluvy, nakoľko tieto stroje mali fungovať ako
výrobnálinka.Uviedol,žeďalejrozporujeskutočnúexistenciunájomnejzmluvyžalobcusospoločnosťou
Powerscreen ČR s.r.o., čo podľa neho vyplynulo i zo svedeckej výpovede konateľa žalobcu, ktorý
priznal, že ak by nájomný vzťah existoval, určite by existovala aj písomná nájomná zmluva. Žalobca

neuniesol ani dôkazné bremeno pojmových znakov samotnej nájomnej zmluvy, a to dočasnosť, pretože
doteraz presne nešpecifikoval od kedy do kedy mal trvať nájomný vzťah medzi žalobcom a Powerscreen
ČR s.r.o.. Z doloženej správy audítora výslovne vyplýva, že žiadny právny vzťah medzi uvedenými
prepojenými osobami v roku 2015 neexistoval, preto je vylúčené, aby nejaký právny vzťah pochádzajúci
z nájomnej zmluvy medzi Powerscreen ČR s.r.o. a žalobcom existoval. Uviedol, že pokiaľ by uznal súd

existenciu nájomného vzťahu, poukázal na to, že faktúry, ktoré doložil žalobca tieto predložil len do
marca 2015, čiže žalobca žiadne ďalšie dôkazy na tvrdenie existencie nájomného vzťahu od marca 2015
do odovzdania strojov nepreukázal. Ďalej poukázal na to, že zo svedeckých výpovedí oboch konateľov
žalobcu i žalovaného vyplynulo, že žalovaný odôvodnil nefunkčnosť strojov a u žalobcu si uplatňoval
zľavu. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na

náhradu trov konania.

5. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.4.2016 zástupca žalobcu zmenil, rozšíril podanú žalobu
v tom smere, že žiadal priznať nájomné za stroj č. 1 za mesiace jún 2015 až marec 2016, t.j. 9 x á 6
000,- eur a za mesiac marec za obdobie od 1.3.2016 do 23.3.2016 sumu 4 600,- eur za stroj č. 1, t.j.

spolu 58 600,- eur, čo s pôvodne uplatňovanou istinou 75 240,11 eur predstavuje spolu 133 840,11 s
poplatkom z omeškania vo výške 0,0005% denne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Súd zmenu žaloby
v zmysle uvedeného písomného podania žalobcu z 8.4.2016 v celom rozsahu pripustil na pojednávaní
konanom dňa 11.4.2016.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 248/2015 uvedenými
nižšie, výsluchmi svedkov, a to S. H., S. S., U. N. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 11.3.2014 (č. l. 14 spisu) mal súd
preukázané,žeuvedenúzmluvuuzavrelžalobcaakoprenajímateľsožalovanímakonájomcomvzmysle
§ 721 a nasl. a v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v článku 1 uvedenej zmluvy sa
dohodlo, že prenajímateľ touto zmluvou nájomcovi ako podnikateľovi prenecháva na dočasné užívanie
nepoužitý stroj typu Powerscreen XH320SR / stroj č. 1/, nepoužitý stroj typu Powerscreen Chieftain

1700/strojč.2/,nepoužitýstrojtypuPowerscreenXA400s/strojč.3/naobvyklýúčelvstavespôsobilom
na riadne užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi za to odplatu v dojednanej výške. V
článku 2 bod 2.3 sa prenajímateľ zaviazal, že odovzdá nájomcovi predmety nájmu v mieste odovzdania
(v areáli lomu V., v k. ú. V.) v nasledujúcich lehotách : stroj 1 a stroj 2 v zostave schopnej výroby frakcií
0-4, 4-8, 8-16, 16-32, poprípade 0-63 najneskôr do 28.3.2014 a stroj č. 3 najneskôr do 30.4.2014. V
článku 4 bod 4.1 sa dohodlo, že nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi celkové nájomné za dobu

nájmu vo výške 180 000,- eur plus DPH nasledovne: 20 000,- eur za nájom splatné 3.4.2014 za mesiac
marec 2014, 18 000,- eur za nájom plus 915,- eur poistné splatné k 31.5.2014 za mesiac apríl 2014, 12
000,- eur za nájom plus 915,- eur poistné splatné k 31.6.2014 za mesiac máj 2014 a ďalej ku každému
poslednému pracovnému dňu v každom kalendárnom mesiaci od júla do ukončenia zmluvy bude splatná
mesačná platba v sadzbe vo výške 15 000,- eur plus 610,- eur poistné. V bode 4.1.1 sa dohodlo, že

za mesiac január a február bude z prevádzkových dôvodov splátka za nájom sa hradiť iba podľa počtu
motohodín plus poistné. Sadzba za použitie strojov sa vypočíta: počet motohodín použitia stroja č. 1 v
príslušnom mesiaci x 90,- eur plus počet motohodín na stroj č. 2 v príslušnom mesiaci x 35,- eur plus
počet motohodín na stroj č. 3 v príslušnom mesiaci x 75,- eur. V bode 4.1.2 sa dohodlo, že doplatok
celkového nájomného je splatný spolu s poslednou mesačnou platbou nájmu podľa tejto zmluvy. V bode

4.2 sa dohodlo, že ak má vec, ktorá bola prenajatá vady, pre ktoré ju nemožno riadne užívať alebo ktoré
také užívanie sťažujú, má nájomca právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za
dobu, po ktorú nemohol vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo za sťažených podmienok. Podľa
bodu 4.3. právo na odpustenie alebo na zľavu z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa najneskôr
do konca doby, na ktorú bol nájom dojednaný. Podľa článku 5 bol nájomný vzťah bol uzavretý na dobu

určitú do 28.2.2015. V článku 9 bod 9.1. sa dohodlo, že nájomná zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú
bola uzatvorená. V článku 9 bod 9.2. sa dohodlo, že po skončení nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať
prenajatú vec v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V bode 9.3. zmluvy
sa dohodlo, že ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť nájomné, až do
vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní je povinní zaplatiť aj poplatok z omeškania.

8. Z protokolu o odovzdaní zákazníkovi - odrazového drtiča, čiže stroja č. 1 z 4.4.2014 mal súd
preukázané, že uvedené strojné zariadenie bolo odovzdané žalovanému dňa 4.4.2014, pričom
v protokole sa udáva, že bol zistený problém s automatickým rozbehom podávača a chybné
rýchloupínanie dopadového sita a poznamenané naviac: vodné čerpadlo (č.l. 19 spisu). Z protokolu

o odovzdaní zákazníkovi - triediča Chieftain 1700, stroja č. 2, z 2.4.2014 (č.l. 23 spisu) mal súd
preukázané, že uvedené strojné zariadenie bolo odovzdané žalovanému dňa 2.4.2014, pričom pri
odovzdaní bol zistený poškodený bočný valček a chýbalo rýchloupínanie nadsitnej plochy a medzisitnej
plochy. Z protokolu o odovzdaní zákazníkovi - čeľusťového drtiča Premiertrak 400, stroja č. 3, z
24.4.2014 (č. l. 27 spisu) mal súd preukázané, že uvedený stroj č. 3 bol odovzdaný žalovanému dňa

24.4.2014.

9. Z e-mailu od ekonómky žalovaného O. E. zo 7.4.2014 (č.l. 478 spisu), ktorý bol adresovaný
štatutárnemu zástupcovi žalobcu pánovi K. súd zistil, že F.. K. bolo oznámené, že nakoľko im jeden
drvič nedodal a druhý je pokazený, nemôžu mu podpísať prílohu č. 4 k leasingovej zmluve č. 3/2014.

Vyzvala ho, že treba sa dohodnúť s pánom E. na novom splátkovom kalendári, nakoľko ani jeden drvič
si neplní svoju funkciu.

10. Z výziev z 20.4.2015 (č. l. 29 spisu), z 20.4.2015 (č. l. 31 spisu), z 29.5.2015 (č. l. 38 spisu) mal súd
preukázané, že v uvedených výzvach bol žalovaný vyzvaný na odovzdanie strojov č. 1 až 3, ako i na

zaplatenie nájomného, poplatku z omeškania a zmluvnej pokuty.

11. Z potvrdenia z 3.6.2015 /č.l. 41 spisu/ mal súd preukázané, že strojové zariadenie Premiertrak 400
bol prevzatý žalobcom od žalovaného vrátane príslušenstva dňa 3.6.2015, jedná sa o stroj č.3, pričom vuvedenom zázname sa uvádza počet motohodín stroja 694,60 . Z potvrdenia z 4.6.2015 (č. l. 42 spisu)
súd zistil, že žalobca prebral stroj Chieftain 1700, teda stroj č. 2 vrátane príslušenstva od žalovaného
dňa 4.6.2015, v zázname sa uvádza počet motohodín stroja 642. Z preberacieho protokolu z 23.3.2016

(č. l. 82 spisu) mal súd preukázané, že v uvedený deň bol odovzdaný zo strany žalovaného žalobcovi
stroj č. 1,teda Powerscreen XH320SR bez závad, pričom v protokole je uvedený stav motohodín 976,7.

12. Z faktúr z 30.9.2014, 1.12.2014 a 2.3.2015 (č. l. 44 - 46 spisu) súd zistil, že v uvedených faktúrach
si účtoval žalobca voči žalovanému odplatu za prenájom všetkých troch strojových zariadení spolu vo

výške 9 000,- eur vrátane DPH, z toho 7 500,- eur nájomné plus 1 500,- eur DPH, a to za obdobie
od 16.9.2014 do 30.9.2014, za obdobie od 16.11.2014 do 30.11.2014 a za obdobie od 16.2.2015 do
28.2.2015.

13. Z listu z 8.7.2014 (č. l. 60 spisu) mal súd preukázané, že žalobca bol vyzvaný žalovaným na
vykonanie skúšky výkonu a spotreby motorovej nafty, v ktorom liste sa konštatuje, že inštalácia výrobnej

linky Powerscreen bola ukončená dňa 16.6.2014.

14. Zo zoznamu prijatých faktúr vystaveného žalobcom či k 11.4.2016 (č. l. 84 spisu) súd zistil, že
žalovaný v období od 20.3.2014 do 18.11.2014 zaplatil spolu žalobcovi z titulu doručených faktúr
136 593,40 eur, pričom celkom fakturovaná suma za obdobie od 20.3.2014 do 31.3.2015 žalobcom

predstavovala vrátane DPH 194 876,80 eur a zostávalo teda uhradiť zo strany žalovaného 58 283,40
eur. Z uvedeného zoznamu ďalej vyplýva, že faktúra zo dňa 30.9.2014 znejúca na sumu 9 000,- eur bola
uhradená žalovaným iba sčasti, a to vo výške 5 759,89 eur, teda k úhrade ešte zostalo 3 240,11 eur a
faktúry z 1.12.2014 a 2.3.2015 obe znejúce na 9 000,- eur sú evidované ako žalovaným neuhradené.

15. Z leasingovej zmluvy č. 3/2014 z 18.3.2014 (č. l. 89 spisu) súd zistil, že v uvedený deň žalobca ako
leasingovýprenajímateľuzavrelsožalovanýmakoleasingovýmnájomcomuvedenúzmluvu,predmetom
ktorej bol záväzok leasingového prenajímateľa po dohodnutú dobu umožniť leasingovému nájomcovi za
odplatu užívanie hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve leasingového prenajímateľa, a to nepoužitých
strojov č. 1 až 3, pričom v článku XII, bod 12.1 sa dohodlo, že táto zmluva nadobúda platnosť dňom

jej podpisu oboma zmluvnými stranami, pričom sa dohodlo, že účinnosť nadobúda dňom, kedy budú
kumulatívne splnené podmienky, a to bude zaplatená prvá zvýšená leasingová splátka a za b) bude
uzatvorená a podpísaná dohoda o ručení podľa bodu 6.8 tejto zmluvy. Zo zhodných vyjadrení oboch
sporových strán v tomto konaní súd zistil, že uvedená zmluva nikdy nenadobudla účinnosť z dôvodu, že
nikdy nebola podpísaná dohoda o ručení v zmysle bodu 6.8 uvedenej zmluvy.

16.Štatutárnyzástupcažalovaného V.E. privýsluchupredsúdomdňa11.4.2016potvrdil,ževsúvislosti
s leasingovou zmluvou nebola podpísaná dohoda o ručení tak, ako to predpokladal bod 12.1. písm. b)
leasingovej zmluvy. Potvrdil, že stroje č. 1 až 3 im boli odovzdané v apríli 2014, pričom približne o mesiac
bolo zistené, že stroje nedosahujú tie výkonnostné parametre, ktoré boli prezentované v prílohách č. 1 -

3 leasingovej zmluvy, o čom informoval pána K. teda štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý im doručil do
lomu ďalší stroj č. 4 - triedič dvojsitný Chieftain 2100, ohľadom ktorého nebola uzavretá žiadna nájomná
zmluva. Tieto všetky 4 stroje potom používali s nejakými prestávkami po dobu 3 mesiacov od júna
2014, pričom následne v lete pán K. zobral stroj č. 4 a v užívaní im zostali stroje č. 1 až 3. V tom
období sa snažili nájsť riešenia, aby tieto stroje od žalobcu odkúpili, avšak nepodarilo sa im zabezpečiť

finančné prostriedky. Na otázku, či v súvislosti s problémami, a to že stroje nedosahovali výkonnostné
parametre si u žalobcu niekedy uplatnil zľavu z ceny nájmu hnuteľných vecí uviedol, že si ju uplatnili
tým, že vystavili tzv. škodovú faktúru, kde vyúčtovali žalobcovi škodu okolo 80 000,- eur, ktorá im vznikla
tým, že nemohli stroje používať. Uvedená faktúra bola vystavená začiatkom roka 2015, odpoveď na
faktúru nedostali. Ďalej uviedol, že v žiadnom inom dokumente si neuplatnili zľavu z dohodnutého nájmu

týchto strojov, avšak sám žalobca im predkladal nejaké návrhy úpravy výšky nájmu. Ďalej uviedol, že
podľa neho niekedy v lete 2015 im žalobca odobral riadiacu jednotku zo stroja č. 1 prostredníctvom
jeho zamestnancom, čo nahlásili aj na polícii. To, že to boli ľudia žalobcu vie preto, že tá riadiaca
jednotka je veľmi špecifická a len k tomu stroju a je veľmi problematické ju vyrobiť niekde inde a keď
tento stroj odovzdávali žalobcovi, jeho zamestnanci ju vytiahli, namontovali do stroja a za pol hodinu

so strojom odišli. Z toho dôvodu stroj č. 1 od augusta, resp. septembra 2015 až do marca 2016, kedy
stroj odovzdali nepoužívali. Potvrdil, že faktúra č. 1400198 v zostatku dlhu 3 240,11 eur a ďalej faktúry
č. 1400246 a 1500029 v sume 2 x po 9 000,- eur, teda spolu v sume 21 240,11 eur, nie sú z ich strany
uhradené. Taktiež potvrdil, že nájomné vo výške 18 000,- eur za všetky 3 stroje za obdobie marec ažmáj 2015 a za obdobie jún 2015 až február 2016 v sume 6 000,- eur mesačne za jeden stroj, a to za
stroj č. 1, a alikvotná časť nájomného za mesiac marec 2016 za 23 dní vo výške 4 600,- eur z ich
strany nie sú uhradené. Na pojednávaní konanom dňa 25.8.2016 štatutárny zástupca žalovaného V.

E. potvrdil, že ponuky o zníženie nájmu z dôvodu, že prenajaté stroje nemali požadovanú produkciu
predkladal štatutárny zástupca žalobcu pán K. len ústne. K písomnej dohode o znížení nájmu nikdy
nedošlo. Potvrdil, že list z 20.4.2015, v ktorom došlo k odstúpeniu od zmluvy im bol riadne doručený.

17. Z protokolu o mernej skúške z 17.7.2014 (č. l. 135 spisu) súd zistil, že v uvedený deň bola vykonaná

skúška výkonu a spotreby na zostave drvič Powerscreen 320SR a triediča Powerscreen Chieftain 1 700,
kedy bol za čas 6,3 Mth zistený priemerný výkon na 1 Mth 133,3 ton spracovaného materiálu, pričom
bolo konštatované, že v zmysle deklarovaných parametrov dodatku č. 1, 2 stroje nespĺňajú deklarované
parametre. Za žalovaného protokol podpísal S. H., za žalobcu pán N. a pán S. mernú skúšku odmietli
svojím podpisom potvrdiť.

18. Z faktúry č. 015369 z 10.6.2015 (č. l. 124 spisu) súd zistil, že v uvedenej faktúre si vyfakturoval
žalovaný voči žalobcovi škodu spôsobenú nedodržaním technických parametrov deklarovaných
leasingovou zmluvou č. 3/2014, vykonaním technickou skúškou zo dňa 17.7.2014, ktorá znela na sumu
82 000,- eur.

19. Z čestného vyhlásenia Miroslava Furiela, vedúceho prevádzky spoločnosti CRH Slovensko, a.s. (č. l.
551 spisu) súd zistil, že menovaný z dôvodu vzájomných prepojených obchodných vzťahov spoločnosti
CRH (Slovensko, a.s.) sa od septembra 2014 na dennej báze stretával s pánom V. E. ako štatutárnym
zástupcom spoločnosti žalovaného. Uviedol, že v priebehu ich vzájomných stretnutí mu pán E. hovoril,
že v lome V. sa na drvenie a triedenie materiálu v lome nachádzajú veľmi kvalitné a výkonné strojné

zariadenia, ktoré mal zapožičané od spoločnosti žalobcu. V období od septembra 2014 do apríla 2015
mu pán Roman Horinka viackrát tvrdil, že so strojnými zariadeniami je spokojný, a že riadne fungujú.
Následne, približne od apríla 2015 mu pán V. E. tvrdil, že uvedené strojné zariadenia od žalobcu sú zlé,
nekvalitné, avšak bez bližšieho zdôvodnenia. Uviedol, že má za to, že skutočnosť bola iná, pretože zistil,
že žalovaný mal v tom čase problémy s likviditou faktúr a celkovými platbami. Tým, že pán E. neplatil,

začal spochybňovať zapožičané strojné zariadenia ako také, aj keď to nebola skutočnosť založená na
pravde. Obdobný scenár sa zopakoval aj v prípade zapožičania ich triedičky žalovanému, ktorá bola
zapožičaná žalovanému ich spoločnosťou CRH (Slovensko, a.s.), ktorá bola podľa vyjadrení p. E. najprv
super zariadenie, následne však, keď sa dlžoba spoločnosti žalovaného voči ich spoločnosti zvyšovala
a ich spoločnosť žiadala vykonanie úhrad, pán E. začal označovať ich triedičku ako najhoršie zariadenie

na celom svete. Triedička bola žalovanému odobratá na začiatku roka 2016 z dôvodu neplatenia úhrad
za jej zapožičanie.

20. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu Z. K., na pojednávaní konanom dňa 10.4.2018 (č.l.559
spisu) súd zistil, že podľa jeho tvrdení po odovzdaní strojov žalovanému v zmysle nájomnej zmluvy,

nebolo jemu ani nikomu inému oznámené, že by mal žalovaný problém s funkčnosťou strojov. Žalovaný
všetky tri stroje využíval až do skončenia nájmu na dobu určitú, teda do februára 2015. Ešte pred
skončením nájmu žalovaný začal tvrdiť, že tieto stroje odkúpi, že bude mať nového partnera, ktorý bude
maťnatofinancie,pretotamnechalistrojeešteiposkončenínájmu,približnemesiacapol.Keďzistili,že
tvrdenia o údajnom partnerovi nie sú pravdivé, chceli stroje vrátiť, čo im však bolo znemožnené. Uviedol,

že pokiaľ by tieto prenajaté stroje žalovanému nevyhovovali, prečo by po ukončení nájmu tieto nevrátil a
domáhal sa automatického predĺženia nájomnej zmluvy. Na otázku, či si u neho žalovaný uplatnil nárok
na zľavu z nájomného, uviedol, že si žalovaný u neho neuplatnil žiadnu zľavu z nájmu z dôvodu, že by
boli stroje nefunkčné. Potvrdil, že na začiatku, po odovzdaní strojov, keď stroje spracovávali materiál,
podľa neho výslovne odpadového charakteru, bol výkon pôvodne prenajatých strojov skutočne nízky,

preto sa posilnila triediaca časť troch strojov o ďalší stroj č. 4. Postupne sa dostávali zo spracovania tohto
odpadu do normálnejšieho materiálu, a preto bol stroj č. 4 vrátený žalobcovi v auguste 2014. Potvrdil,
že v lete 2014 boli odobraté zo strojov na krátku dobu riadiace jednotky z dôvodu neplatenia nájomného
žalovaným. Potvrdil, že stroje č. 2 a 3 boli žalovaným vrátené žalobcovi v júni 2015, tieto vrátené triediče
si podľa neho žalovaný nahradil triedičom od firmy CRH a stroj č. 1 si ponechal od žalobcu a naďalej

na ňom pracoval. Stroj č. 1 bol žalobcovi vrátený až v marci 2016. Uviedol, že v období po júli 2015
neodobrali zo stroja č. 1 žiadnu riadiacu jednotku, pretože nemali prístup do lomu. Keď žalovaný vracal
stroj č. 1 nemal riadiacu jednotku od stroja č. 1 a museli dať to stroja svoju, čo nebolo problém zohnať,
keďže žalobca je zástupcom výrobcu týchto strojných zariadení. Uviedol, že podľa počtu motohodín strojč. 1 bol používaný viac ako stroje č. 2 a 3, z čoho sa dá vyvodiť, že musel byť používaný i v tomto období.
Potvrdil, že v určitom období fakturovali žalovanému nižšie nájomné ako bolo dohodnuté v nájomnej
zmluve, pretože bolo jasné, že pokiaľ sa bude fakturovať podľa nájomnej zmluvy nebude to zaplatené.

Uviedol, že to bola pomoc nájomcovi, ktorý vtedy veľmi málo predával materiál. Potvrdil, že to bolo v
období, za ktoré žalovaný ako nájomca zaplatil nájomné. Uviedol, že stroj č. 1 sa pokúšali predať v
období na jeseň 2015, kedy sa ešte tento stroj nachádzal u žalovaného. Jednali s viacerými kupujúcimi,
ktorí udávali, že sú schopní ten stroj prevziať od žalovaného, kúpna zmluva bola podpísaná ešte na
jeseň 2015, kedy nadobudla účinnosť sa vyjadriť nevedel. Povinným a kupujúcim bola spoločnosť, ktorá

sa domnievala, že stroj č. 1 je schopná vyzdvihnúť u žalovaného a následne im ho zaplatiť.

21. Z výsluchu svedka S. (č. l. 562 spisu) súd zistil, že je zamestnancom žalovaného. V rokoch 2014
- 2015 bol u žalovaného v pracovnom zaradení ako technik výroby. Svedok bol svedkom jedného
telefonátu, kedy sa pán E. sťažoval do telefónu pánovi K., že parametre strojov nesedia s deklarovanými
parametrami, ako sa to potom vyriešilo uviesť nevedel. Uviedol, že nemá vedomosť nič o tom, že by zo

strany žalovaného došlo k uplatneniu zľavy z nájmu. Uviedol, že sa uskutočnila jedna merná skúška so
zamestnancami žalobcu pánom S. a pánom N., kedy malo dôjsť k dohode ako chcú odstránil problém, že
kamenivo nespĺňa parametre ako malo byť. Potvrdil, že stroje č. 2 a 3 sa u žalovaného využívali, a to až
do roku 2015, dá sa povedať až do času kým tieto stroje neboli vrátené žalobcovi. Svedok tiež potvrdil,
že spracovaný materiál žalovaný predával. Uviedol, že tieto strojné zariadenia sa u žalovaného využívali

približne 4 hodiny denne. Potvrdil, že prvýkrát boli zobraté riadiace jednotky po dobou 2 - 3 týždňov
hneď v roku 2014 a tiež uviedol, že zo stroja č. 1 bola zobratá riadiaca jednotka, približne po dobu pol
roka, kedy sa tento stroj nedal používať, a to v období od septembra 2015 do marca 2016. Uviedol, že
riadiaca jednotka zo stroja č. 1 bola odobratá v noci, kedy tam bol strážnik, nevedel uviesť kto zobral
túto riadiacu jednotku, bolo to predmetom vyšetrovania na polícii. Nakoniec bol stroj č. 1 vrátený tak, že

túto riadiacu jednotku priniesol žalobca a stroj si odniesol. Svedok potvrdil, že spracovávaný materiál
a jeho frakcie nespĺňali normy, ale linka sa používala ako uvádzal vyššie. Potvrdil, že v období od jari
do jesene išla táto linka v prevádzke určite celý deň, v zimnom období sa nedá triediť lebo je kamenivo
mokré. Svedok z prevádzkového denníka stroja č. 1 zistil, že riadiaca jednotka bola odobratá v období
od 24.6.2014 do 14.7.2014, u stroja č. 2 bola riadiaca jednotka odobratá v období od 24.6.2014 do

14.7.2014, u stroja č. 3 bola riadiaca jednotka odobratá v období od 24.6.2014 do 14.7.2014 a všetky tri
zariadenia sa začali používať od 15.7.2014. Potvrdil, že ako boli privezené stroje č. 1 a 2 spracovával sa
starší materiál zo staršieho odstrelu, ktorý bol v lome. Svedok potvrdil, že on nepracoval s faktúrami, ale
nahlasoval motohodiny na firmu žalobcu každý mesiac. Svedok uviedol, že stroj č. 1 používali do jesene
2015, kedy bola odobratá riadiaca jednotka, od jesene 2015 do marca 2016 sa tento stroj nevyužíval.

22. Z výsluchu svedka S. (č.l. 565 spisu) súd zistil, že je bývalým zamestnancom žalobcu. Zamestnaný
bol u žalobcu v pracovnom zaradení ako obchodný zástupca do roku 2015. Uviedol, že mal v súvislosti
s prenájmom strojových zariadení na starosti spustenie prevádzky prenajatých strojov a zabezpečenie
technickej podpory a odstraňovanie malých technických závad. Potvrdil, že po spustení strojov do

prevádzky spracovávanie materiálu fungovalo na začiatku, potom nastal problém, že sa miešala frakcia
0,4 s 0,8, čo nespĺňalo požadovanú normu, napriek tomu žalovaný tento materiál predával a stroje
využíval. Potvrdil, že pred ním sa neriešila otázka zľavy z nájomného, len technické veci. Uviedol, že
prenájom bol postavený na troch strojoch. Prevádzka strojov spĺňala účel vtedy, keď tam dali aj stroj
č. 4. Problém vo výsledkoch po prvej skúške bol z dôvodu, že bol veľmi vlhký kameň, v dôsledku

čoho triedička - stroj č. 1 nevyprodukoval požadovanú frakciu, ktorú garantovali. Svedok potvrdil, že v
určitom období žalobca odobral riadiace jednotky žalovanému kvôli neplateniu nájomného. V súvislosti
s odobratím riadiacej jednotky zo stroja č. 1 uviedol, že počul, že táto zmizla, nevedel však o tom nič
bližšie. Uviedol, že takáto riadiaca jednotka sa dá nahradiť jedine novou od výrobcu.

23. Z výsluchu svedka U. zamestnanca žalobcu súd zistil, že nikdy nebol svedkom stretnutia, kde by
sa riešila zľava z nájomného medzi štatutárnymi zástupcami sporových strán. Svedok potvrdil, že prvý
materiál, ktorý spracovávali prenajaté stroje bol nevhodný, lebo bol mokrý, čo spôsobovalo, že stroje
nedokázali vytriediť materiál na požadované frakcie. Nový materiál stroje začali spracovávať až po 2
mesiacoch. Svedok potvrdil, že keď bol spočiatku vlhký materiál, museli dodať i ďalší triedič stroj č. 4,

keď už mali suchý materiál, stroj č. 4 nepotrebovali a bol vrátený žalobcovi.

24. Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2018 štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že podľa neho si
uplatnili zľavu z nájmu u žalobcu, čoho následkom bolo to, že sa zmenili podmienky platenia nájomného.Platilo sa za motohodiny na základe výkazov, čo sa zmenilo odvtedy ako nevedeli odstrániť poruchu,
keďže dali slabý triedič.
25. Štatutárny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní potvrdil, že účtovať sa začalo na základe

motohodín potom, čo boli vrátené riadiace jednotky, teda niekedy od augusta 2014, čo bolo však z ich
strany poskytnutie takejto zľavy čisto z dôvodu, že pokiaľ by fakturovali podľa zmluvy, nikdy by peniaze
nedostali.

26. Za faktúr doložených žalobcom, ktoré sa nachádzajú na č.l. 589 - 601 spisu súd zistil, že žalobca

účtoval žalovanému ako odberateľovi za prenájom strojov faktúrou z 20.3.2014 sumu 24 000,- eur,
faktúrou z 29.5.2014 sumu 6 000,- eur + 20% DPH, t. j. 1 200,- eur a za poistenie strojov 366,- eur, t.
j. spolu 7 566,- eur, faktúrou z 29.5.2014 za prenájom strojov 12 000,- eur + 2 400,- eur DPH + 732,-
eur poistenie strojov, t.j. spolu 15 132,- eur, faktúrou z 19.6.2014 odplatu za prenájom strojov v mesiaci
jún 2014 vo výške 12 000,- eur + 20% DPH 2 400,- eur + poistenie strojov 732,- eur a spolu 15 132,-
eur, faktúrou z 28.8.2014 za prenájom strojov za obdobie od 1.8.2014 do 15.8.2014 7 500,- eur + 20%

DPH, t.j. 1 500,- eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 3.9.2014 odplatu za prenájom strojov za obdobie od
16.8.2014 do 31.8.2014 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,- a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 16.9.2014 odplatu
za prenájom strojov za obdobie od 1.9.2014 do 15.9.2014 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,- eur a spolu
9 000,- eur, faktúrou z 30.9.2014 odplatu za prenájom strojov za obdobie od 16.9.2014 do 30.9.2014 7
500,- eur + 20% DPH 1 500,- eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 17.10.2014 odplatu za prenájom strojov

za obdobie od 1.10.2014 do 15.10.2014 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,- eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou
z 30.10.2014 odplatu za prenájom strojov za obdobie od 16.10.2014 do 31.10.2014 7 500,- eur + 20%
DPH 1 500,- eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 18.11.2014 odplatu za prenájom strojov za obdobie od
1.11.2014 do 15.11.2014 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,- eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 1.12.2014
odplatu za prenájom strojov za obdobie od 16.11.2014 do 30.11.2014 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,-

eur a spolu 9 000,- eur, faktúrou z 2.3.2015 odplatu za prenájom strojov za obdobie od 16.2.2015 do
28.2.2015 7 500,- eur + 20% DPH 1 500,- a spolu 9 000,- eur.

27. Z e-mailu z 23.7.2014 od Jiřího Poláka, t.j. štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol adresovaný
žalovanému (č. l. 603 spisu) súd zistil, že v uvedenom e-maily oznamoval štatutárny zástupca žalobcu

žalovanému, že nanovo od 174 motohodín na stroj č. 1 (XH 320SR) sa bude fakturovať 130,- eur/
motohodina, minimálne ale 30 000,- eur za mesiac aj keby bolo motohodín menej s tým, že sa zruší
zmluva na stroj č. 4 /Chieftain 2100/. Platby pohľadávkami za Holcimem vo výške minimálne 7 500,- eur
za pol mesiac s tým, že vždy prvý pracovný deň po pätnástom a tridsiatom dni sa vykážu motohodiny k
daným dňom a postúpia sa odpovedajúce fakturácie za Holcimem (kópie faktúr a podpísané postúpenie

do e-mailu a poštou). Pokiaľ by postúpené faktúry za Holcimem nestačili, zbytok by bol splatný do
dvoch pracovných dní. Čelisťák by nemal mať viac motohodín za obdobie ako stroj č. 1 (XH320SR),
pokiaľ by mal viac, tak by sa faktúra navyšovala o 60,- eur za každú motohodinu, o ktorú by mal čelisťák
naviac oproti stroju č. 1. Ďalej uviedol, že doterajšia fakturácia zostáva v platnosti, nová bude až podľa
motohodín ku dňu 31.8. a vyššie uvedeného. Uviedol, že tento týždeň na úhradu staršej fakturácie nám

postúpite pohľadávky pred splatnosťou za Holcim za minimálne 25 000,- eur + DPH s tým, že všetky
faktúry, staré aj nové za prenájom strojov sa odčítajú od ceny celkovej pri predaji strojov.
28. Z listu zo dňa 5.9.2014 od žalovaného adresovaného žalobcovi (č. l. 607 spisu) súd zistil, že v
uvedenom liste žalovaný vyzval žalobcu ako prenajímateľa, aby im fakturoval za prenájom predmetu
nájmu nájomné podľa počtu motohodín v závislosti od vykonaných motohodín na odrazovom drviči

320SR tak, ako sa záväzne dohodli na základe e-mailu zo dňa 23.7.2014 s tým, že cena za motohodinu
je 130,- eur.

29. Z vyúčtovania z 8.4.2015 podpísaného štatutárnymi zástupcami žalobcu i žalovaného (č.l. 606
spisu) súd zistil, že v uvedenom vyúčtovaní bolo konštatované, že na základe uzatvorenej zmluvy

o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí špecifikovaného výrobného zariadenia a predloženého
vyúčtovania zo dňa 8.4.2015 bude z obstarávacej ceny výrobných zariadení odrátaná istina vo výške
131 000,- eur bez DPH. Ďalej sa uvádza, že žalovaný prefinancuje výrobné zariadenia špecifikované v
zmluve o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí prostredníctvom leasingovej alebo bankovej inštitúcie
vo výške 961 000,- eur bez DPH.

30. Z čestného vyhlásenia Daniely Hergezelovej, ktorá bola v období od 10.3.2014 do 30.6.2015
účtovníčkou žalovaného (č.l. 608 spisu) súd zistil, že táto má vedomosť o tom, že konateľ spoločnosti
žalobcu poskytol žalovanému zľavu z nájomného na prenajaté stroje o čom bola oboznámená e-mailomod pána Poláka. Uviedla, že žalobca mal fakturovať nájomné podľa počtu motohodín linky, za týmto
účelom pán Kardoš pravidelne oznamoval stav motohodín spoločnosti žalobcu. Napriek tomu došlé
faktúry od žalobcu neboli fakturované podľa motohodín, preto pána Horinku upozorňovala na to, že

faktúry nie sú účtované správne v zmysle dohody.

31. Z notárskej zápisnice N 685/2015 (č. l. 651 spisu) súd zistil, že do uvedenej notárskej zápisnice
bol dňa 6.11.2015 spísaný právny záväzok osoby povinnej spoločnosti DITCHWITCH, s.r.o. v zastúpení
konateľom Ing. V. H., v ktorej prehlásil, že osoba povinná ako kupujúci uzavrela dňa 6.11.2015 so

spoločnosťou Powerscreen ČR, s.r.o. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je kombinovaný odrazový drtič/
triedič na pásovom podvozku, typ Powerscreen typ XH320SR, vrátane dopravníku medzisietneho a
diaľkového bezdrôtového ovládania za kúpnu cenu 100 000,- eur s tým, že osoba povinná vyhlásila,
že v plnom rozsahu uznáva svoj záväzok uhradiť osobe oprávnenej peňažnú sumu vo výške 100 000,-
eur do 11.11.2015. Z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi Powerscreen ČR, s.r.o. a DITCHWITCH, s.r.o. ako
kupujúcim z 6.11.2015 (č. l. 654 spisu) mal súd preukázané, že predávajúci v uvedenej zmluvy vyhlásil,

že je vlastníkom predávanej hnuteľnej veci, a to kombinovaného odrazového drtiča/triediča na pásovom
podvozku, typ Powerscreen typ XH320SR, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 100 000,- eur. V článku
III. sa dohodlo, že vlastnícke právo k predávanej hnuteľnej veci prechádza na kupujúceho dňom platnosti
tejto zmluvy, pričom v článku V. bod 2 sa dohodlo, že táto zmluva nadobúda platnosť podpisom tejto
zmluvy a účinnosť úplným zaplatením kúpnej ceny podľa článku II. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy.

32. Z výpisu z obchodného registra žalobcu ku dňu 8.11.2018 (č. l. 729 spisu) súd zistil, že spoločníkom
obchodnej spoločnosti žalobcu je Z. A. od 14.9.2018 a spoločnosť POWERSCREEN ČR, s.r.o. bola
spoločníkom spoločnosti žalobcu v období od 8.6.2011 do 13.9.2018, pričom konateľom obchodnej
spoločnosti žalobcu bol v období od 8.6.2011 do 20.7.2018 Ing. Z. K. a s účinnosťou od 21.7.2018 je

konateľom žalobcu Z. A..

33. Z karty dlouhodobého majetku obchodnej spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o. / č. l. 732 spisu/
mal súd preukázané, že ohľadom drtiča XH 320SR / teda stroja č. 1/ bolo v uvedenej karte uvedené,
dátum nadobudnutia 1.4.2014, dátum zaradenia 1.4.2014 a dátum vyradenia 28.7.2016, pričom ako

využitie je uvedené prenájom SK pre TOWER BC.

34. Z karty dlhodobého majetku obchodnej spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o. / č. l. 733 spisu/, mal
súdpreukázané,žeohľadomstrojaXA400s/tedastrojač.3/jeuvedené,žebolnadobudnutý18.4.2014,
dátum zaradenia 18.4.2014 a dátum vyradenia 11.11.2015, využitie prenájom POWERSCREEN SK-

TOWER BC a dňa 11.11.2015 došlo k predaju.

35. Z karty dlhodobého majetku obchodnej spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o. / č. l. 734 spisu/, mal
súd preukázané, že ohľadom stroja triedič CH1700 / teda stroja č. 2/ je uvedené, že bol nadobudnutý
31.3.2014, dátum zaradenia 1.3.2014 a dátum vyradenia 10.8.2015, využitie - prenájom a 10.8.2015

došlo k predaju.

36. Z faktúry z 9.4.2014 (č. l. 735 spisu) mal súd preukázané, že stroj č. 3 Premiertrak 400 bol
predávajúcim Terex GB so sídlom Spojené kráľovstvo dodaný obchodnej spoločnosti POWERSCREEN
ČR, s.r.o. dňa 18.4.2014 (č.l. 735 spisu), z faktúry z 26.7.2012 (č. l. 737 spisu) mal súd preukázané,

že stroj č. 1 XH 320SR bol dodaný tým istým predávajúcim obchodnej spoločnosti POWERSCREEN
ČR, s.r.o. dňa 16.8.2012 a z faktúry 21.3.2014 (č. l. 739 spisu) mal súd preukázané, že stroj č. 2
Chieftain 1700 bol dodaný tým istým predávajúcim obchodnej spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o.
dňa 31.3.2014.

37. Zo správy o vzťahoch medzi prepojenými osobami k 31.10.2015 (č.l. 795 spisu) medzi účtovnou
jednotkou POWERSCREEN ČR, s.r.o. a dcérskou spoločnosťou POWERSCREEN SK, s.r.o.. kde mala
obchodná spoločnosť POWERSCREEN ČR, s.r.o. 100% podiel, z bodu 2 tejto správy vyplýva, že právne
vzťahy medzi prepojenými osobami nie sú.

38. Svedok Jiří Polák, bývalý konateľ spoločnosti žalobcu pri výsluchu pred súdom dňa 28.3.2019 v
súvislosti s obchodnou spoločnosťou Powerscreen ČR uviedol, že uvedená spoločnosť je materskou
firmou vo vzťahu k žalobcovi, ktorá je dcérskou spoločnosťou. Uviedol, že bol konateľom v oboch
obchodných spoločnosťou, a to v Powerscreen ČR do júna 2018 a v spoločnosti žalobcu asi do augusta2018. Uviedol, že riadil obe spoločnosti, pričom v súvislosti s vlastníckym právom alebo iným vzťahom k
strojom č. 1 až 4 uviedol, že si už v súčasnosti presne nepamätá v koho vlastníctve boli uvedené strojné
zariadenia. Uviedol, že si pamätá, že pôvodným vlastníkom týchto strojov bola spoločnosť Powerscreen

ČR, ktorá tieto stroje nakupovala od výrobcu a pokiaľ stroje odchádzali na Slovensko vo väčšine
prípadov sa prevádzalo vlastnícke právo k týmto strojom zo spoločnosti Powercreen ČR na žalobcu.
V prípade ak sa neprevádzalo vlastnícke právo strojov z Powerscreen ČR na žalobcu, tak sa to riešilo
inou možnosťou, a to prenájmom týchto strojov medzi Powerscreen ČR a žalobcom, robili sa k tomu
bežné dokumenty. Uviedol, že tieto strojné zariadenia boli od výrobcu určite dodané najprv na územie

Českej republiky. Potvrdil, že pán Guirov mal vedomosť o zmluvných vzťahoch medzi Powerscreen ČR
a žalobcom v rokoch 2014 a 2015, pretože každý rok podpisoval výrok audítora, záverečnú správu.
Uviedol, že pán A. mal k tomu všetku dokumentáciu, účtovníctvo, bol výlučným spoločníkov v tom
čase v obchodnej spoločnosti Powerscreen ČR. Potvrdil, že pokiaľ sa jednalo o nájomné vzťahy medzi
žalobcom a Powerscreen ČR tieto väčšinou boli na dlhšiu dobu. V prípade dlhodobejšieho prenájmu,
pod čo možno zaradiť aj dobu 1 roka, sa obvykle dohadovalo nájomné medzi žalobcom a Powerscreen

ČR a aj sa riadne platilo a fakturovalo počas trvania nájmu pri týchto dlhodobejších nájmoch. Na otázku
či sa uzatvárali nájomné vzťahy písomne svedok potvrdil, že áno, avšak v niektorých prípadoch sa mohlo
stať, že zmluvný vzťah nebol založený písomne, ale iba ústne. Ako to bolo presne v tomto prípade
s istotou uviesť nevedel. V súvislosti s leasingovou zmluvou č. 3/2014 z 18.3.2014 svedok uviedol, a
to k tvrdeniam tam uvedeným, že žalobca je výlučným vlastníkom strojov, čo bolo v uvedenej zmluve

uvedené k dátumu 18.3.2014 svedok uviedol, že nie je vylúčené, že sa do zmluvy uviedlo, že vlastníkom
týchto strojov je žalobca v čase, keď bol zasielaný návrh tejto leasingovej zmluvy 18.3.2014, pričom,
keďže v tomto konaní vyšlo najavo, že stroje č. 2 a 3 ešte ani neboli vyfakturované a dodané výrobcom
v tom čase, je možné, že svedok urobil v zmluve chybu, že sa tam uviedlo, že sú vo vlastníctve žalobcu,
keďže vtedy ešte neboli kúpené, pričom uviedol, že určite keď by zmluva nadobudla účinnosť, už by boli

kúpenéspoločnosťouPowerscreenČRaprevedenénažalobcu.Vsúvislostisožalobouovydanietýchto
strojov, kde bolo konštatované, že v čase podania žaloby bol vlastníkom týchto strojov Powerscreen
SK, teda žalobca svedok uviedol, že nevylučuje, že v žalobe bola uvedená chyba, že vlastníkom bol
Powerscreen SK, teda žalobca, a to v súvislosti s tým, že sa domáhal od žalovaného vydania strojov,
ohľadom ktorých mal uzavretú nájomnú zmluvu. Svedok uviedol, že sa skutočne nevie vyjadriť kto

bol vlastníkom týchto strojov v čase podania žaloby o vydanie strojov voči žalovanému. K čestnému
vyhláseniu pána A., ktoré je založené na č. l. 787 spisu po oboznámení sa s uvedeným čestným
vyhlásením uviedol, že pripúšťa, že skutočnosti uvedené v tomto čestnom vyhlásení sú pravdivé, ale
nemôže s istotou potvrdiť, že sú pravdivé, keďže nemá k dispozícii podklady. Uviedol, že je veľmi
pravdepodobné, že čo tam menovaný vyhlásil je správne. Svedok ďalej potvrdil, že faktúry, ktoré sa

nachádzajú na č. l. 771 - 776 sa z vecného hľadiska tieto faktúry určite týkajú týchto strojov, ktoré sú
predmetom tohto sporu. Uviedol, že stroj XH 320SR, teda stroj č. 1, mal v tom období určite vo firme len
jeden. K pravosti faktúr uviedol, že faktúry sa mu javia byť v poriadku, pričom prehlásil, že účtovníčka,
ktorá tieto faktúry podpisovala, by sa k nejakému falšovaniu nedala prepožičať alebo nahovoriť, pretože
to bola veľmi poctivá žena. Uviedol, že skôr si myslí, že tieto faktúry sú pravé ako nie.

39. Z čestného vyhlásenia Jordana Guirova, konateľa spoločnosti Powerscreen ČR, s.r.o. z 8.10.2018
(č. l. 787 spisu) súd zistil, že menovaný v uvedenom čestnom prehlásení vyhlásil, že stroje č. 1 až 3,
ktoré sú predmetom tohto sporu boli v rokoch 2014 a 2015 vo vlastníctve Powerscreen ČR. V bode 2
prehlásil, že stroj č. 1 až 3 spoločnosť Powerscreen ČR prenajala v roku 2014 svojej dcérskej spoločnosti

Powerscreen SK, ktorá bola oprávnená stroje užívať, poberať z nich akékoľvek plody a úžitky a bola
oprávnená stroje ďalej prenajať, resp. dať ich do podnájmu tretím osobám. Ďalej prehlásil, že spoločnosť
Powerscreen SK, teda žalobca, bol oprávnený uzatvoriť so žalovaným zmluvu o podnikateľskom
nájme hnuteľných vecí zo dňa 11.3.2014 a žalobca bol ďalej oprávnený poberať zo zmluvy vyplývajúce
plnenia, zmluvné nájomné, zákonné nájomné, príslušenstvo a podobne a tieto vo vlastnom mene aj

vymáhať. V prípade, ak by na základe zmluvy malo dôjsť k odpredaju strojov spoločnosti TOWER BC,
teda žalovanému, tak bolo dojednané, že spoločnosť Powerscreen ČR by najskôr previedla stroje do
vlastníctva žalobcu a žalobca by ich následne previedol do vlastníctva žalovaného.

40. Z faktúr zo dňa 7.5.2014, 4.4.2014, 2.7.2014, 6.8.2014, 2.9.2014, 1.10.2014, 31.10.2014 (č. l. 771

- 774 spisu) mal súd preukázané, že uvedenými faktúrami bola medzi spoločnosťou Powerscreen ČR,
s.r.o. ako dodávateľom a žalobcom, ako odberateľom vyfakturovaná žalobcovi cena za prenájom
strojov podľa zmluvy (XH 320SR, XR 400s, Ch 1700), a to v sume 2 200,- eur v každej jednotlivej
faktúre. Z faktúr z 3.12.2014, 31.12.2014, 4.2.2015, 4.3.2015, a 10.4.2014 (č. l. 774 strana druhá - 776spisu) mal súd preukázané, že v uvedených faktúrach spoločnosť Powerscreen ČR, s.r.o. ako dodávateľ
vyfakturoval žalobcovi ako odberateľovi odplatu za prenájom strojov podľa zmluvy tých istých strojov vo
výške 9000,- eur. O úhrade faktúry z 7.5.2014 doložil žalobca dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov

a pohľadávok medzi Powerscreen ČR, s.r.o. a žalobcom zo dňa 27.5.2015 (č. l. 768 spisu), o úhrade
faktúry z 4.6.2014 doložil doklad o úhrade pri prevode 15 000,- eur od žalobcu do Powerscreen ČR z
27.5.2015 a výdavkový bankový doklad č. ČSOB039, o úhrade faktúry zo dňa 2.7.2014 doložil doklad
o úhrade pri prevode 15 000,- eur od žalobcu do Powerscreen ČR z 27.5.2015 a výdavkový bankový
doklad č. ČSOB039, o úhrade faktúry z 6.8.2014 doložil úhradu pri prevode 10 000,- eur od žalobcu

do Powerscreen ČR z 9.9.2015 a výdavkový bankový doklad č. ČSOB065 a dohodu o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok zo 4.9.2015, o úhrade faktúry z 31.12.2014 doložil súdu úhradu pri
prevode 50 000,- eur od žalobcu do Powerscreen ČR z 18.9.2015, resp. 21.9.2015 a výdavkový bankový
doklad č. ČSOB068, o úhrade faktúry z 1.10.2014 predložil súdu dohodu o vzájomnom započítaní
záväzkov a pohľadávok z 21.9.2015, o úhrade faktúry z 31.10.2014 predložil súdu dohodu o vzájomnom
započítanízáväzkuapohľadávokz21.9.2015,oúhradefaktúryz3.12.2014doložilsúdudokladoúhrade

pri prevode 50 000,- eur od žalobcu do Powerscreen ČR z 18.9.2015, resp. 21.9.2015 a výdavkový
bankový doklad ČSOB068 a dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok z 21.9.2015, o
úhrade faktúry z 31.12.2014 doložil úhradu pri prevode 50 000,- eur od žalobcu do Powerscreen ČR z
18.9.2015, resp. 21.9.2015 a výdavkový bankový doklad č. ČSOB068, o úhrade faktúr z 4.2.2015, zo
dňa 4.3.2015 a 10.4.2015 predložil súdu v prvých dvoch prípadoch dohodu o vzájomnom započítaní

záväzkov a pohľadávok z 26.10.2015 a v poslednom prípade dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok z 31.10.2015 ( č. l. 780 spisu).

41. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

42. Podľa § 666 ods. 1 cit. zákona, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva
neurčuje inak.

43. Podľa § 680 ods. 2 cit. zákona, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ

doprávnehopostaveniaprenajímateľaanájomcajeoprávnenýzbaviťsasvojichzáväzkovvočiprvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

44. Podľa § 721 ods. 1, 2 cit. zákona, kde sú upravené osobitné ustanovenia o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí, (1) ak má vec, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré ju nemožno riadne užívať alebo

ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla iná vec slúžiaca tomu istému účelu.
Okrem toho má právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za dobu, po ktorú nemohol
vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo len za sťažených podmienok. (2) Právo na odpustenie
alebo na zľavu z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa najneskôr do konca doby, na ktorú bol
nájom dojednaný.

45. Podľa § 723 ods. 1 cit. zákona, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj poplatok
z omeškania.

46. Podľa § 853 ods. 1 cit. zákona, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto
ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom
im najbližšie.

47. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v prevažnej časti opodstatnená. Z výsledkov vykonaného
dokazovania v tejto veci nesporne vyplýva, že sporové strany dňa 11.3.2014 uzavreli zmluvu o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí v zmysle § 721 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou žalobca
ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do dočasného užívania strojové zariadenia č.
1 - 3 a žalovaný ako nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi za to odplatu v dojednanej výške. V

súvislosti s uvedenou zmluvou so strany žalovaného bola namietaná aktívna vecná legitimácia žalobcu
na uplatňovanie nárokov uplatnených v tomto konaní voči žalovanému. V tej súvislosti súd udáva, že z
výsledkov vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva, že v čase uzavretia uvedenej zmluvy
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí dňa 11.3.2014, a to z kariet dlhodobého majetku obchodnejspoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o., ktoré sa nachádzajú na č. l. 732 - 734 spisu, ako i z faktúr,
ktoré sa nachádzajú na č. l. 735 - 737 spisu vyplýva, že vlastníkom stroja č. 1 XH 320SR bola obchodná
spoločnosť POWERSCREEN ČR, s.r.o. s účinnosťou od 16.8.2012, kedy jej bol dodaný predmetný stroj

od predávajúceho. Vlastníkom stroja č. 2 sa stala obchodná spoločnosť POWERSCREEN ČR, s.r.o. ku
dňu dodania uvedeného stroja dňa 31.3.2014 a v prípade stroja č. 3 vlastníctvo nadobudla spoločnosť
POWERSCREEN ČR, s.r.o. ku dňu 18.4.2014, kedy jej bol dodaný uvedený stroj. Z uvedeného potom
vyplýva, že ku dňu podpisu zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, t.j. 11.3.2014 žalobca
nebol vlastníkom ani jedného strojného zariadenia tam uvedeného a v prípade strojov č. 2 a 3 v čase

uzavretia uvedenej zmluvy ešte nebola vlastníkom ani obchodná spoločnosť POWERSCREEN ČR,
s.r.o.. Spoločnosť POWERSCREEN ČR, s.r.o. bola v čase uzavretia uvedenej zmluvy vlastníkom len
stroja č. 1, avšak z karty dlhodobého majetku na č. l. 732 spisu vyplýva, že z titulu prenájmu SK,
teda podľa názoru súdu z titulu prenájmu pre žalobcu, bolo do karty dlhodobého majetku uvedené
strojné zariadenie zaradené až s účinnosťou od 1.4.2014. Na základe uvedeného súd potom vyhodnotil,
že v čase uzavretia uvedenej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, t.j. 11.3.2014, ktorou

zmluvou žalobca prenechával všetky tri uvedené strojné zariadenia do nájmu žalovanému, nemal
žalobca žiadne dispozičné oprávnenie nakladať týmto spôsobom s uvedenými hnuteľnými vecami tak,
ako to predpokladá § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je vlastník v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa
názoru súdu z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase uzavretia uvedenej zmluvy žalobca ani

nebol oprávneným držiteľom uvedených hnuteľných vecí s poukazom na vyššie uvedené, keďže v
čase uzavretia uvedenej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí ani obchodná spoločnosť
POWERSCREENČR,s.r.o. nebolavlastníkomstrojnýchzariadeníč.2a3avovzťahukstrojuč.1medzi
obchodnou spoločnosťou POWERSCREEN ČR, s.r.o. a žalobcom neexistoval žiadny vzťah, čo vyplýva
z vyššie uvedenej karty dlhodobého majetku obchodnej spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o., kedy

dátum zaradenia uvedeného majetku pre účely prenájmu bol uvedený až 1.4.2014. Vychádzajúc zo
zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám, a keďže žalobca v čase uzavretia
uvedenej zmluvy nebol ani oprávneným držiteľom uvedených hnuteľných vecí na základe nájomného,
resp. iného vzťahu, dospel súd k záveru, že uvedená zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

48. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že obchodná spoločnosť POWERSCREEN
ČR, s.r.o. nadobudla stroj č. 3 do vlastníctva dňa 18.4.2014, stroj č. 2 dňa 31.3.2014 a stroj č.1
zaradila do karty dlhodobého majetku pre účely prenájmu SK, teda podľa názoru súdu žalobcovi dňa
1.4.2014, pričom na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy bol stroj č. 1 odovzdaný do užívania

žalovanému dňa 4.4.2014, stroj č. 2 bol odovzdaný žalovanému dňa 2.4.2014 a stroj č. 3 bol odovzdaný
žalovanému dňa 24.4.2014. Z ďalších doložených listinných dôkazov žalobcom, a to z faktúr,
ktoré sa nachádzajú na č. l. 771 a ďalších účtovných dokladov, výpisov z účtu a dohôd o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok, ktoré sú na č. l. 771 - 779 a 760 - 766 vyplýva, že ohľadom
uvedených strojných zariadení existoval medzi obchodnou spoločnosti POWERSCREEN ČR, s.r.o. a

žalobcom nájomný vzťah, na základe čoho potom odovzdaním strojných zariadení zo strany žalobcu
do užívania žalovanému, podľa názoru súdu vznikol medzi uvedenými zmluvnými stranami podnájomný
vzťah. Keďže zmluva o podnájme v zmysle 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemusí mať písomnú
formu, súd zastáva názor, že odovzdaním hnuteľných vecí, teda strojných zariadení zo strany žalobcu
žalovanému vznikol medzi uvedenými zmluvnými stranami podnájomný vzťah, a to za podmienok ktoré

boli dojednané v zmluve o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 11.3.2014 , keďže sporové
strany vyjadrili vôľu, aby sa ich zmluvný vzťah riadil za podmienok dohodnutých v uvedenej zmluve,
keďže sa ňou v nasledujúcom období i riadili a teda medzi zmluvnými stranami sa dohodlo odplatné
užívanie vyššie uvedených strojných zariadení tak, ako bolo dohodnuté v článku IV. bod 4.1 uvedenej
zmluvy.

49. Predmetom žaloby bolo zaplatenie nájomného, ktoré v danom prípade z vyššie uvedených dôvodov
súd posúdil ako nárok na zaplatenie odplaty za podnájom hnuteľných vecí za obdobie od 16.9.2014
do 30.9.2014 v nezaplatenej výške 3 240,11 eur, ďalej za obdobie od 16.11. do 30.11.2014 vo výške
9 000,- eur, a za obdobie od 16.2. do 28.2.2015 vo výške 9 000,- eur, a to na základe faktúr, ktoré

sa nachádzajú na č.l. 44 - 46 spisu, z ktorých vyplýva, že v uvedených faktúrach si žalobca účtoval
voči žalovanému nájomné vo výške 7 500,- eur za obdobie pol mesiaca + 1 500,- eur DPH, t.j. spolu
9 000,- eur, čo predstavuje nájomné, tak ako bolo dohodnuté v článku IV. bod 4.1 uvedenej zmluvy,
s účinnosťou od júla 2014 do ukončenia zmluvy, t.j. vo výške 15 000,- eur mesačne bez DPH. Vsúvislosti s obranou žalovaného, že v danom prípade sa v uvedenom období nemalo účtovať nájomné v
zmysle dojednanej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, ale na základe vykázaného počtu
motohodín prevádzky jednotlivých strojných zariadení, čo bolo medzi sporovými stranami dojednané na

základe e-mailu zaslaného štatutárnym zástupcom žalobcu v e-maily zo dňa 23.7.2014, v tej súvislosti
súd udáva, že z výsledkov vykonaného dokazovania skutočne vyplýva, že v období leta 2014 došlo k
účtovaniu nájomného, resp. podnájomného medzi zmluvnými stranami na základe vykázaného počtu
motohodín, čo vyplýva zo zoznamu prijatých faktúr vystavených žalovaným ku dňu
11.4.2016 na č. l. 84 spisu, a to v období od 23.4.2014 do 31.7.2014, čo akceptoval aj žalovaný,

keďže fakturované sumy v uvedených mesiacoch žalobcovi riadne hradil s výnimkou úhrad účtovaných
žalobcom za mesiac júl 2014. Z uvedeného zoznamu prijatých faktúr vystavených žalovaným ku dňu
11.4.2016 ďalej vyplýva, že v ďalšom období od 28.8.2014 žalobca začal účtovať voči žalovanému výšku
nájomného dohodnutého v zmluve o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, t.j. vo výške 7 500,- eur
+ 1 500,- eur DPH za pol mesiaca, teda vo výške 15 000,- eur + 20% DPH 3 000,- eur za prenájom
všetkých troch strojov za jeden mesiac, čo žalovaný aj akceptoval, o čom svedčia jeho úhrady vo

výške po 9 000,- eur na základe faktúr vystavených žalobcom dňa 28.8.2014, 3.9.2014, 16.9.2014,
17.10.2014, 30.10.2014 a 18.11.2014, kedy žalovaný uhradil žalobcovi šesťkrát po 9 000,- eur a z faktúry
vystavenej dňa 30.9.2014, ktorá znela na sumu 9 000,- eur uhradil len sumu 5 759,89 eur, čo bolo medzi
sporovými stranami nesporné, pričom zvyšok vo výške 3 240,11 eur je predmetom tejto žaloby v tomto
konaní, pričom žalovaný neuhradil ani ďalšie 2 faktúry zo dňa 1.12.2014, ktorá znela na sumu 9 000,-

eur a zo dňa 2.3.2015, ktorá znela na sumu 9 000,- eur, ktorých zaplatenie je tiež predmetom tejto
žaloby. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že v čase spustenia prevádzky strojných
zariadení do užívania žalovaným dochádzalo k prechodným problémom v súvislosti s prevádzkou
uvedených strojných zariadení spôsobené podľa názoru súdu nevhodnosťou spracovávaného materiálu
v uvedenom období, čo potvrdili vo svojich výpovediach viacerí vyššie uvedení svedkovia, na základe

čoho potom podľa názoru súdu medzi zmluvnými stranami práve v uvedenom období došlo k účtovaniu
nájomného len podľa počtu motohodín prevádzky uvedených strojných zariadení. V ďalšom období od
konca augusta 2014 došlo k účtovaniu nájomného, resp. podnájomného v zmysle dojednaní zmluvy
o podnikateľskom nájme hnuteľných veci, čo svojimi úhradami ako je uvedené vyššie akceptoval aj
žalovaný, na základe čoho súd vyhodnotil, že v ďalšom období zmluvné strany prejavili vôľu riadiť sa

dojednaniami uvedenými v zmluve o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, a keďže k odovzdaniu
strojov č. 2 a 3 došlo zo strany žalovaného v júni 2015 a v prípade stroja č. 1 až dňa 23.3.2016 súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie doplatku odplaty za podnájom strojov na základe faktúry
z 30.9.2014 vo výške 3240,11 eur a zaplatenie odplaty za podnájom vo výške 9 000,- na základe faktúry
z 1.12.2014 je opodstatnená. Čo sa týka nároku na zaplatenie odplaty na základe faktúry vystavenej

dňa 2.3.2015 vo výške 9 000,- eur (č. l. 46 spisu), v ktorej bolo účtovaná odplata za podnájom za všetky
tri strojné zariadenia za obdobie od 16.2.2015 do 28.2.2015, v tej súvislosti súd udáva, že v zmluve
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 11.3.2014 v článku IV. bod 4.1.1 dohodnuté, že za
mesiac január a február sa bude z prevádzkových dôvodov splátka za nájom hradiť iba podľa počtu
motohodín plus poistné. Zmluvné strany prejavili v uvedenej zmluve vôľu, aby ich zmluvný vzťah trval

iba dobu určitú do 28.2.2015, a keďže žalobca v konaní nepreukázal, a teda neudržal dôkazné bremeno
v tom smere koľko presne boli v prevádzke všetky tri uvedené strojné zariadenia práve v období od
16.2.2015 do 28.2.2015 v počte príslušných motohodín u každého strojného zariadenia tak, aby bolo
možné posúdiť výšku uplatneného nároku za uvedené obdobie v súlade s dojednaním v článku IV. bod
4.1.1, súd podanú žalobu v časti o zaplatenie odplaty za podnájom vo výške 9 000,- eur za obdobie od

16.2.2015 do 28.2.2015 na základe faktúry zo dňa 2.3.2015 ako neopodstatnenú zamietol.

50. Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov žalobcu na zaplatenie zákonného nájomného v zmysle §
723 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške dohodnutého nájomného podľa zmluvy za obdobie marec,
apríl, máj 2015 za všetky tri stroje vo výške 18 000,- eur vrátane DPH, v tej súvislosti súd udáva, že v

prípade podnájomného vzťahu Občiansky zákonník neupravuje nároky medzi zmluvnými stranami po
skončení podnájomného vzťahu. V tej súvislosti však súd poukazuje na ustanovenie § 853 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého občiansko-právne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie. Na základe uvedeného potom súd vyhodnotil, že je spravodlivé medzi sporovými stranami

analogicky použiť ustanovenie § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí, že ak
nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci a v prípade,
ak je s vrátením veci v omeškaní je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania. V danom prípade z
vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že zmluvné strany prejavili vôľu, aby boli všetky tri strojnézariadenia v užívaní žalovaného do 28.2.2015, a keďže žalovaný v nasledujúcom období, a teda v
žalovanom období marec až máj 2015 strojné zariadenia žalobcovi nevrátil a tieto užíval i po skončení
podnájomného vzťahu, podľa názoru súdu je povinný v zmysle citovaných ustanovení zaplatiť žalobcovi

odplatu za podnájom za obdobie marec, apríl, máj 2015 trikrát po 18 000,- eur, čo prestavuje spolu 54
000,- eur, v ktorej časti súd považoval žalobu žalobcu taktiež za opodstatnenú.

51. Čo sa týka ďalšieho uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie odplaty za podnájom za obdobie
jún 2015 až február 2016 za stroj č. 1 po 6 000,- eur mesačne a za obdobie od 1.3.2016 do 23.3.20165

za stroj č. 1 vo výške 4 600,- eur, t.j. do vrátenia uvedeného stroja žalobcovi, súd udáva, že i v tejto
časti súd považoval žalobu žalobcu za opodstatnenú. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že stroj č. 1
počas jeho užívania žalovaným bol používaný v rozsahu 964,7 motohodín (976,7 Mth - 12 Mth), stroj
č. 2 počas jeho užívania žalovaným bol používaný v rozsahu 622 motohodín (642Mth - 20 Mth) a stroj
č. 3 počas jeho užívania žalovaným bol používaný v rozsahu 673,8 motohodín (694,6Mth - 20,8 Mth).
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že stroje č. 2 a 3 boli odovzdané žalovaným žalobcovi späť v júni

2015 a množstvo ich motohodín je približne rovnaké, niečo vyše 600 motohodín. Naproti tomu stroj
č. 1 bol odovzdaný žalovaným žalobcovi späť až v marci 2016, stav jeho motohodín je 964,70 Mth z
čoho je zrejmé, že stroj č. 1 bol používaný aj potom, ako boli vrátené žalobcovi stroje č. 2 a 3. Z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že napriek tomu, že žalobca opakovane žiadal vrátiť všetky
tri stroje, žalovaný napriek tomu žalobcovi stroj č. 1 až do 23.3.2016 nevrátil, na základe čoho je v zmysle

vyššieuvedenýchprávnychúvahpovinnýzaplatiťžalobcoviodplatuzapodnájomvovýške1/3zcelkovej
dohodnutej odplaty, čo predstavuje 6 000,- eur mesačne vrátane DPH, preto súd podanej žalobe i v tejto
časti ako opodstatnenej vyhovel.

52. Čo sa týka námietok zo strany žalovaného, že na základe kúpnej zmluvy z 6.11.2015 vlastník

uvedenéhostrojnéhozariadeniaPOWERSCREENČR,s.r.o.predal strojč.1spoločnostiDITCHWITCH,
s.r.o. v tej súvislosti súd udáva, že podľa názoru súdu na základe uvedenej zmluvy skutočne došlo k
prevodu vlastníckeho práva k uvedenému strojnému zariadeniu na uvedenú spoločnosti DITCHWITCH
s.r.o. v súlade s dojednaním v článku III. bod 1, kde sa dohodlo, že vlastnícke právo k predávanej
hnuteľnej veci prechádza na kupujúceho dňom platnosti tejto zmluvy, pričom v článku V. bod 2 bolo

dohodnuté, že zmluva nadobúda platnosť podpisom tejto zmluvy, na základe čoho došlo ku dňu
6.11.2015 k účinnému prevodu vlastníckeho práva, pretože takéto dojednanie v zmluve bolo v súlade
s ustanovením § 444 Obchodného zákonníka. Avšak i keď došlo na základe uvedeného k platnému
prevodu vlastníckeho práva na uvedený subjekt, v danom prípade platí analogicky ustanovenie § 680
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci vstupuje

nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. V
zmysle uvedeného potom došlo k tomu, že nový nadobúdateľ spoločnosť DITCHWITCH, s.r.o. vstúpila
do právneho postavenia prenajímateľa uvedenej hnuteľnej veci vo vzťahu k nájomcovi, ktorým bola v
uvedenom období spoločnosť žalobcu, na základe čoho súd vyhodnotil, že podnájomný vzťah medzi

nájomcom, t.j. žalobcom a žalovaným naďalej trval i po zmene vlastníckeho práva k hnuteľnej veci zo
strany subjektu DITCHWITCH s.r.o. na základe čoho nájomcovi, teda žalobcovi zostal zachovaný nárok
na zaplatenie nárokov z podnájomného vzťahu vo vzťahu žalovanému, a to až do odovzdania uvedenej
hnuteľnej veci, teda stroja č. 1 žalobcovi ako nájomcovi, preto súd podanej žalobe i v časti o zaplatenie
58 600,- eur z titulu podnájomného za stroj č. 1 za obdobie jún 2015 až do 23.3.2016 ako opodstatnenej

vyhovel a celkovo teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 124 840,11 eur (12 240,11 eur + 54 000,-
eur + 58 600,- eur).

53. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi vyššie uvedené odplaty za podnájom vyúčtované
za obdobie september a november 2014 vo faktúrach zo dňa 30.9.2014 a dňa 1.12.2014 v lehote

splatnosti stanovenej v uvedených faktúrach, súd priznal žalobcovi dňom nasledujúcim po splatnosti
uvedených faktúr i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, výška ktorého bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov a v súlade s § 723 ods. 1 priznal žalobcovi i ním uplatnený poplatok z omeškania,
výšku ktorého stanovuje § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v znení neskorších predpisov vo výške

0,5‰ dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom keďže žalobca žiadal priznať poplatok z omeškania
v nižšej výške, a to vo výške 0,0005% denne z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keďže súd je viazaný žalobným návrhom a prekročiť ho v tejto časti nemôže, súd mupriznal ním uplatňovanú výšku poplatku z omeškania vo výške 0,0005 % denne z jednotlivých dlžných
súm , tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

54. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého
úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 133 840,11 eur,
súd mu priznal nárok na zaplatenie 124 840,11 eur, čo predstavuje úspech 93, 28 %, neúspech 6,72 % a
čistý úspech 86,56 % , preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 86,56 % voči žalovanému,

ktorý bol v konaní v prevažnej časti neúspešný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.