Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202911
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112202911.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: E. M. - P., P. XXX,
XXX XX U., C.: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 2
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61
Bratislava, IČO: 31 321 828, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36

613 843, o zaplatenie 12.280,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/35/2012 - 151 zo dňa 06.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/35/2012 - 151 zo dňa
06.10.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov

konaniažalovanéhovovýške1.772,48eur.Vodôvodneníuviedol,žežalobcasadomáhalodžalovaného
zaplatenia sumy 12.280,93 eur s prísl.. Konajúci súd poukázal na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe,
a to že žalovaný vyhlásil tender na zabezpečenie stravovacích služieb pre Obchodný dom Košice s
tým, že predpokladané zahájenie poskytovania stravovacích služieb bolo určené odo dňa 01.01.2009,
do ktorého sa žalobca prihlásil. Žalobca uviedol, že žalovaný mu oznámil, že sa stal víťazom tendra a
následne mu poslal návrh „Zmluvy o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania“ emailom

zo dňa 22.01.2009 s tým, že ho vyzval, aby priloženú zmluvu podpísal a urýchlene zaslal do vlastných
rúk poverenej osobe P. Š.. Žalobca zmluvu podpísal a žalovanému zaslal na požadovanú adresu, čím
došlo k akceptácii návrhu zmluvy. Žalobca z tohto dôvodu začal poskytovať žalovanému služby už odo
dňa 01.01.2009.

2. Žalobca ďalej uviedol, že z článku V. návrhu Zmluvy priloženému k e-mailu zo dňa 22.01.2009,

ktorý upravoval špecifikáciu úhrady nákladov vyplývalo, že dodávateľ (žalobca), bude v rámci zmluvnej
súčinnosti pri realizácii predmetu zmluvy podľa článku I. Zmluvy a kalkulácie služieb podľa článku
III. zmluvy znášať najmä náklady uvedené v článku V. bod 1 písm. a) až l) Zmluvy. Predmetné
znenie článku V. Zmluvy korešpondovalo v oblasti nákladov, ktoré bude znášať dodávateľ v súlade so
znením tendrových podmienok. E-mailom zo dňa 28.08.2009 zaslala P. Š. (zamestnankyňa žalovaného)
žalobcovi nový návrh „Zmluvy o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania“, ktorý oproti

pôvodnému návrhu zmluvy zo dňa 22.01.2009 obsahoval dve zásadné zmeny, okrem iného aj povinnosť
znášať náklady za spotrebované energie. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný v období od 23.02.2009 do
26.12.2009 vystavoval žalobcovi faktúry za vodné, stočné, teplú vodu a elektrickú energiu, z ktorých časť
žalobca omylom uhradil prostredníctvom factoringovej spoločnosti. Po tom ako bol žalobcovi doručený
nový návrh zmluvy, sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaslal podpísaný pôvodný návrh zmluvy a
reklamoval oprávnenosť vystavených faktúr za energie. Žalovaný vystavil žalobcovi dobropisy na časť

faktúr a napriek výzvam mu odmietol vrátiť úhrady realizované v celkovej výške 12.280,93 eur. Pretosa od žalovaného domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v tejto výške, nakoľko žalovaný mu
vystavoval faktúry za spotrebované energie bez právneho dôvodu.

3. Žalovaný sa bránil tým, že v čl. V bod 1 návrhu zmluvy je uvedený len exemplifikatívny výpočet
nákladov, ktoré mal znášať žalobca, nie je teda vylúčené, že sa počet položiek, za ktoré sa
bude fakturovať, zmení. Tiež poukazoval na to, že žalobca poskytoval žalovanému služby v oblasti
závodného stravovania v OD Tesco Košice od roku 2003 na základe Zmluvy o zabezpečení stravovania
zamestnancov Obchodný dom Tesco Košice. Dňa 29.10.2008 zaslal žalobca žalovanému výpoveď z

tejto zmluvy, pričom výpovedná lehota mala uplynúť dňa 31.12.2008. Počas jej plynutia však účastníci
uzavreli dňa 18.12.2008 tretí Dodatok k Zmluve (len chybou v písaní nesprávne označený ako Dodatok
č. 1), v ktorom si dohodli zmenu ceny poskytovanej služby, pričom platnosť a účinnosť mal nadobudnúť
od 01.01.2009. Žalovaný mal za to, že účastníci prejavili vôľu počas plynutia výpovednej lehoty upraviť
si vzájomné práva a povinnosti v zmysle uvedenej zmluvy z roku 2003 a následná komunikácia ohľadom
potreby uzatvárania novej zmluvy bola už bezpredmetná.

4. Súd zistil zo Zmluvy o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003
- č. CP/093/03/AK (č.l. 90 - 97 s. sp.), že bola uzatvorená medzi žalobcom ako prevádzkovateľom
a žalovaným ako objednávateľom s predmetom plnenia zabezpečenie stravovania zamestnancov/
stravníkov OD TESCO Košice. Z Dodatku č. 1 zo dňa 31.05.2005 zistil, že bol uzatvorený k Zmluve o

zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, ktorým
bol zmenený bod 10.4 zmluvy tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä:
elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú
kuchyňu. Dodatkom č. 2 zo dňa 27.02.2006 (č.l. 86 - 87 s. sp.), ktorý bol uzatvorený k Zmluve o
zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, bol

zmenený bod 10.4 predmetnej zmluvy tak, že sa prevádzkovateľ zaviazal uhrádzať všetky energie,
najmä:elektrickúenergiu,vodu,teplo,atonazáklademeračov,ktorésúsamostatneurčenéprezávodnú
kuchyňu. Mesačná fakturácia za elektrickú energiu v zmysle tohto dodatku mala byť od 1. apríla 2006
znížená vždy o čiastku 12.000,- Sk ako kompenzácia riešenia stravnej jednotky.

5. Konajúci súd zistil z Dodatku č. 1 zo dňa 29.12.2008, že bol uzatvorený k Zmluve o zabezpečení
stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, ako v
poradí tretí, nadobudol platnosť a účinnosť od 01.01.2009 a v jeho bode 1. sa zmluvné strany dohodli
na zmene ceny za služby v článku VI. v bode 6.1. a v jeho bode 2. - 2.1. je dojednané, že „Dodatok č.
1 mení a dopĺňa zmluvu len v rozsahu stanovenom v bode 1 Dodatku č. 1, pričom ostatné ustanovenia

zmluvy zostávajú nezmenené.“ Ďalej konajúci súd skonštatoval, že výpoveď zo Zmluvy o zabezpečení
stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK zo dňa 29.10.2008
dal žalobca žalovanému s tým, že výpovedná lehota je dva mesiace a začne plynúť od 01.11.2008 a
skončí k 31.12.2008. Ďalej konajúci súd vykonal dokazovanie e-mailovou komunikáciou žalobcu zo dňa
31.08.2009, ktorá bola adresovaná žalovanému, e-mailovou komunikáciou odosielateľa zamestnankyne

žalovaného - P. Š. zo dňa 02.09.2009, ktorá bola adresovaná žalobcovi, návrhom Zmluvy o zabezpečení
služieb v oblasti závodného stravovania pre OD Košice zo dňa 18.12.2009, prvej a druhej verzie.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca a žalovaný neuzatvorili nové znenie Zmluvy o
zabezpečení stravovania a jasne prejavili vôľu a úmysel tým, že dňa 29.12.2008 uzatvorili tretí Dodatok

k Zmluve (očíslovaný pod č. 1), ktorá bola v tom čase stále platná a účinná, a aj keď bol zrejmou
chybou v písaní nesprávne očíslovaný ako č. 1, z obsahu uzatvorených oboch Dodatkov vyplýva, že sa
jedná o dodatok v poradí tretí, k predmetnej zmluve, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa navzájom
dohodli, že budú pokračovať v pôvodnej zmluve, čím žalobca dal jasne najavo, že netrvá na podanej
výpovedi zo zmluvy. Konajúci súd zdôraznil, že pre obchodno-právne úkony sa uplatňujú o výklade vôle

strán pravidlá uvedené v ustanovení § 266 a nasl. Obchodného zákonníka. Obchodné právo prikladá
väčšiu váhu vôli než prejavu - prihliada sa k úmyslu konajúceho, ak bol alebo musel byť známy druhej
strane. Neberie sa zreteľ na to, čo konajúci prejaviť chcel, ale ako jeho prejav vôle pôsobí navonok.
Zákon tak chráni dobrú vieru adresáta úkonu. Pri výklade vôle konajúceho sa prihliada ku všetkým
okolnostiam, za ktorých bola prejavená. Nehľadí sa len na vlastný obsah prejavu vôle, ale na všetko, čo

s tým súvisí, vrátane rokovania o uzatvorení zmluvy. Ďalej má podstatný význam, aká je zavedená prax
medzi zmluvnými stranami, tak aj chovanie zmluvných strán po tom, čo bola zmluva uzatvorená.7. Súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný si navzájom plnili podľa pôvodnej Zmluvy o zabezpečení
stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, v znení k nej
uzatvorených dodatkov, keď obe strany zhodne v Dodatku zo dňa 29.12.2008, ktorý nadobudol účinnosť

od 01.01.2009, v jeho bode 2. prehlásili, že obsah tohto dodatku zodpovedá ich pravej, slobodnej
a vážnej vôli a že ho neuzatvorili v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok a na dôkaz
toho pripojili svoje podpisy. Preto na základe uvedeného nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného na úkor žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný
mal v konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovanému
poslal výpoveď zo Zmluvy dňa 29.10.2008 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá skončila dňa
31.12.2008. Poukázal na ust. § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého k dohode o zmene
záväzku môže dôjsť v dobe medzi vznikom a zánikom záväzku, ktorý má byť zmenený. Ďalej poukázal
na§582ods.1Obchodnéhozákonníkaazdôraznil,ževýpoveďspôsobujezánikzáväzkovéhoprávneho

vzťahu. Výpoveď je jednostranným právnym úkonom, a preto sa na jej účinnosť nevyžaduje súhlas
druhej zmluvnej strany, takisto nie je potrebné, ak to nevyplýva z dohody zmluvných strán alebo zo
zákona, aby bol vo výpovedi uvedený dôvod jej podania. Výpoveďou možno v zásade ukončiť len zmluvy
dojednané na neurčitú dobu, ktorých predmetom je záväzok na nepretržité, resp. opakované činnosti
alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti. Pokiaľ už bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane,

možno ju zrušiť len vtedy, pokiaľ s jej odvolaním súhlasí druhá zmluvná strava. Odvolať výpoveď možno
v dobe, kedy ešte nebola doručená druhej strane.

9. Ďalej uviedol, že žalovaný vyhlásil tender na zabezpečenie stravovacích služieb pre obchodný
dom Košice a poukázal na podmienky uvedené k zajištení stravovacích služeb na OD Tesco Košice

upravujúce náklady dodávateľa (žalobcu), v ktorých neboli nikde uvedené a ani len spomenuté náklady
na spotrebované energie. Žalobca od 01.01.2009 začal žalovanému poskytovať služby v súlade s
podmienkami vyhlásenými v tendri, ktorého sa stal víťazom. Dňa 22.01.2009 mu žalovaný zaslal
prostredníctvommailuZmluvuozabezpečeníslužiebvoblastizávodnéhostravovania,ktoráobsahovala
pretransformované skutočnosti uvedené v tendri. Žalobca ešte v ten deň zmluvu podpísal a zaslal ju späť

žalovanému, ktorý napriek viacerým urgenciám zmluvu ním podpísanú nezaslal žalobcovi späť. Dňa
28.08.2009 mu žalovaný zaslal opäť na podpis zmluvu, ktorá v porovnaní s predchádzajúcou verziou
obsahovala aj poplatky za spotrebované energie stravovacej prevádzky. Tiež podotkol, že k úhrade
faktúr za energie v období január až júl 2009 došlo omylom faktoringovou spoločnosťou. Následne
žalobca žiadal vrátenie týchto súm, k čomu sa finálne vyjadril zamestnanec žalovaného dňa 29.10.2009,

s tým, že žalovaný pripravuje stornovanie faktúr. Časť faktúr žalovaný dobropisoval. Ďalej poukázal na
to, že pôvodnú zmluvu vypovedal najmä z dôvodu, že bolo pre neho hospodársky efektívne poskytovať
služby závodného stravovania žalovanému za dohodnutých podmienok. Preto žalovaný počas plynutia
výpovednej lehoty vyhlásil tender.

10. Na záver uviedol, že ak má aj súd za to, že žalobca poskytoval služby na základe pôvodnej
zmluvy, mal zohľadniť ustanovenie Dodatku č. 2 zo dňa 27.02.2006, na základe ktorého mesačná
fakturácia za elektrickú energiu mala byť každý mesiac znížená vždy o čiastky 12.000,- Sk, ako
kompenzácia navýšenia stravnej jednotky, nakoľko uvedené ustanovenie nebolo žiadnym spôsobom
zmenené. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe

vyhovie, prípadne ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -

ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ dňa 15.08.2003

uzavreli Zmluvu o zabezpečení stravovania zamestnancov Obchodného domu Tesco Košice, ktorou
sa žalobca zaviazal zabezpečiť stravovanie zamestnancov obchodného domu, občerstvenie, resp.
stravovanie pri rôznych akciách poriadaných objednávateľom a služieb spočívajúcich v doplnkovom
predaji tovaru a vlastných výrobkov v priestoroch bufety a formou predajných automatov.14. Dodatkom č. 1 zo dňa 31.05.2005 k Zmluve o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco
Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK bol zmenený bod 10.4 zmluvy tak, že prevádzkovateľ sa

zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré
sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Následne dňa 27.02.2009 Dodatkom č. 2 bol tento bod
zmenený tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu,
teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Mesačná fakturácia
za elektrickú energiu bude od 1. apríla 2006 znížená vždy o čiastku 12.000,- Sk ako kompenzácia

riešenia stravnej jednotky.

15. Dňa 29.10.2008 žalobca vypovedal Zmluvu o zabezpečení služieb stravovania. Žalovaný v konaní
nepopieral, že mu bola výpoveď doručená, rovnako ako ani to, kedy malo dôjsť k uplynutiu výpovednej
doby. Práve naopak, skutočnosť, že došlo k výpovedi zo strany žalobcu sám potvrdil, keď uviedol vo
vyjadrení zo dňa 18.09.2015 (č. l. 129), že výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.11.2008 a mala

uplynúť dňa 31.12.2008. Doručenie výpovede tiež potvrdil na pojednávaní dňa 04.08.2015. Odvolací
súd mal preto za to, že došlo k účinnému doručeniu výpovede.

16.Vtejtosúvislostiodvolacísúdkonštatuje,žejepotrebnévziaťzreteľnaprávneúčinkyjednostranných
adresných (adresovaných) právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovenia § 43a ods. 2 Občianskeho

zákonníka.Vzmysletohtoustanoveniaprejavvôlevyjadrenýjednostrannýmprávnymúkonompôsobíod
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje
proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je tento úkon pre konajúci subjekt
záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať. Okamihom dôjdenia (doručenia) výpovede začína plynúť
výpovedná lehota stanovená právnym predpisom alebo dohodnutá stranami. Uplynutím výpovednej

lehoty nastáva účinnosť výpovede a dochádza k zániku zmluvy.

17. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca a žalovaný si navzájom plnili podľa pôvodnej Zmluvy
o zabezpečení stravovania zo dňa 15.08.2003. Odvolací súd má za to, že takýto názor nie je správny.
Je nepochybné, že k zániku zmluvy došlo uplynutím výpovednej lehoty, pričom uzavretie Dodatku č.

3 zo dňa 29.12.2008 nie je dohodou o vzniku nového záväzku, resp. nepredstavuje úkon smerujúci
k zvráteniu účinkov výpovede danej žalobcom. Preto nemožno uzavrieť, že účastníci plnili svoje
povinnosti podľa pôvodnej zmluvy. Tá prestala dňom 01.01.2009 právne existovať, nakoľko nastali
účinkyvýpovede.Doúvahybyprichádzalolenuzavretiezmluvysrovnakýmobsahomakomalapôvodná
zmluva. Toto však zo správania účastníkov nevyplýva. Dodatok č. 3 nemožno považovať za uzavretie

novej zmluvy, resp. prejav vôle byť viazaný obsahom pôvodnej zmluvy. Z obsahu dodatku vyplýva,
že zmluvné strany tým menili pôvodnú zmluvu len v určitej časti a neuzavreli novú zmluvu. Táto
skutočnosť vyplýva aj z následného správania žalovaného, ktorý (prostredníctvom p. P. Š.) e-mailom zo
dňa 22.01.2009 sám potvrdil, že predchádzajúca zmluva bola ukončená výpoveďou, a preto je potrebné
uzavrieť novú zmluvu, pričom urgoval jej podpísanie žalobcom a jej zaslanie do vlastných rúk.

18. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

20. Návrh, alebo oferta, je úkon skladajúci sa z dvoch prvkov. Prvým je tzv. ponuka zmluvného konsenzu,

to znamená ponuka smerujúca k uzatvoreniu zmluvy, zatiaľ čo druhý prvok spočíva v stanovení obsahu
budúcej zmluvy. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy tak musí byť dostatočne určitý a musí z
neho vyplývať vôľa navrhovateľa byť viazaný zmluvou. Návrh sa stáva účinným v momente, kedy dôjde
do sféry adresáta. Návrh je právny úkon a ten tak ako každý, musí byť perfektný a platný, pričom v tomto
prípade tomu tak aj bolo,

21. Prijatie je úkon, ktorým prijímajúca osoba dáva navrhovateľovi najavo svoj prejav vôle, ktorým prijíma
jeho návrh a uzatvára s ním zmluvu s obsahom uvedeným v ponuke. K prijatiu návrhu môže dôjsť
jednostranným prejavom vôle adresáta, prehlásením alebo iným jednaním, z ktorého možno dovodiťsúhlas s návrhom alebo vykonaním určitého úkonu podľa ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka bez vyrozumenia navrhovateľa. Účinnosť prijatia nastáva v momente, kedy prijatie návrhu
dôjde navrhovateľovi a zmluva následne vzniká v momente kedy sa prijatie stane účinným. Akceptácia

je účinná v momente, kedy dôjde do sféry vplyvu navrhovateľa v lehote uvedenej v návrhu na uzavretie
zmluvy. Zmluva je teda uzatvorená a včasné prijatie návrhu zmluvy sa stáva perfektným okamihom,
kedy vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

22. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že prvá verzia návrhu zmluvy z januára 2009 neobsahovala

povinnosť poskytovateľa znášať náklady za spotrebované energie, ani nepovažoval za sporné, že
táto verzia bola žalobcom podpísaná a zaslaná žalovanému. Zaslanie a podpísanie návrhu zmluvy z
januára 2009 žalovanému potvrdila pani P. Š. e-mailom zo dňa 02.09.2009. Tiež treba zdôrazniť, že
žalovanývovyjadrenízodňa25.10.2012nepoprel,žebytátoverziazmluvynebolažalobcompodpísaná.
Poukazoval len na to, že návrh Zmluvy obsahoval len demonštratívny výpočet nákladov, ktoré mal
žalobca znášať. Odvolací súd zastáva názor, že žalovaný tým potvrdil, že žalobca túto verziu návrhu

zmluvy svojím podpisom akceptoval. Žalovaný mal za to, že komunikácia ohľadom potreby uzatvárania
novej zmluvy bola bezpredmetná, a preto k uzatvoreniu a podpisu novej zmluvy ani nedošlo, nakoľko
by bola nadbytočná. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že došlo k uzavretiu
zmluvy s obsahom uvedeným v návrhu zmluvy zaslaným žalovaným e-mailom dňa 22.01.2009, a to
doručením akceptácie oferty žalovanému, pričom táto skutočnosť je preukázaná emailom adresovaným

žalobcovi dňa 02.09.2009.

23. Pokiaľ išlo o obranu žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie, že návrh zmluvy ustanovoval
len exemplifikatívny výpočet nákladov, ktoré mal znášať žalobca, a teda ich bolo možné rozšíriť, tento
názor odvolací súd odmieta. Je pravdou, že v čl. V ods. 1 písm. h) návrhu zmluvy je uvedený výraz

„najmä“. Treba však zdôrazniť, že aby určitý záväzok bolo možné považovať za platný, musí byť
dojednaný určito a zrozumiteľne. V danom prípade na to, aby žalobcovi vznikol záväzok platiť náklady
za spotrebované energie, by musela byť táto povinnosť v zmluve explicitne uvedená. Demonštratívny
výpočet nákladov navodzuje pocit ich rozšíriteľnosti, no záväzok platiť za spotrebované energie
nevznikol, pretože nebol v zmluve určito a jasne uvedený a túto neurčitosť nie je možné v žiadnom

prípade prelomiť demonštratívnym výpočtom.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu pre určenie obsahu dohody účastníkov, najmä v čase, keď už
žalobca poskytoval služby žalovanému (od 01.01.2009), ale ešte nedošlo k prijatiu návrhu zmluvy, je tiež
podstatné, že v Podmínkach k zajištění stravovacích služeb na OD Tesco Košice boli uvedené náklady,

ktoré bude hradiť dodávateľ. Medzi výpočtom týchto nákladov sa náklady za spotrebované energie
nenachádzali. Hoci tieto podmienky nie sú pre účastníkov zmluvy záväzné, nakoľko nepredstavujú
právny úkon nimi uzavretý, túto skutočnosť je potrebné pri výklade vôle zohľadniť ako okolnosť súvisiacu
s prejavom vôle strán v zmysle § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri výklade vôle
podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane

rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania
strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť

rozsahbezdôvodnéhoobohateniažalovanéhovzmyslepredloženýchdôkazov,majúcichpreukázaťjeho
výšku, ktoré súd prvej inštancie vzhľadom na nesprávne posúdenie veci nevzal do úvahy. Vzhľadom na
to bude potrebné dôkazy posudzovať z hľadiska vzniku bezdôvodného obohatenia a jeho výšky.

26. O náhrade trov konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).