Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119237733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119237733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785
199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka v Slovenskej republike,
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: S. B., nar. X.XX.XXXX, S. B. XX, XXX XX E., o
zaplatenie 18.759,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18.759,52 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania zo
sumy 17.113,85 EUR vo výške 5 % ročne od 9.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 18.759,52 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 17.113,85 EUR vo
výške vo výške 5 % ročne od 9.12.2016 do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru
poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko,
a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvoril so žalovaným dňa 19.8.2014 Zmluvu o OTP
refinanc exprese č. 137/5001/14SU (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 18.030,- EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanému
poskytnuté na bežný úverový účet, ktorý mal žalovaný vedený u právneho predchodcu žalobcu. Účel
úveru bol účelový. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom
počte 119 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 25. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý

kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 25.10.2014 a posledná
splátka bola splatná 120 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t.j. 25.8.2024. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške uvedenej v
orámovanej časti zmluvy, t.j. 13,60% p.a., pričom ďalšie poplatky vyplývajú zo zmluvy. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 33.140,70 EUR.

3. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca

žalobcu uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 26.9.2016 zaslal žalovanému výzvu k splneniu
dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Ako
to vyplýva z platobnej histórie, žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa
25.12.2014 a ku dňu zosplatnenia bol tak viacej ako tri mesiace v omeškaní. Vzhľadom na to, že ajnapriek výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 5.11.2016,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.11.2016, úver za predčasne splatný. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t.j. 8.12.2016.

4. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 5.117,60 EUR. Presné dátumy a výšky
splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie, z ktorej vyplýva, že celková výška každej jednotlivej
splátky je uvedená pri dátume úhrady zvýrazneným písmom s poznámkou „Splátka úveru“. Ďalej tam je
uvedené, koľko z danej splátky bolo započítané na istinu a koľko na úroky.

5. Žalovaný bol ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. k 8.12.2016 povinný uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu spolu sumu 18.759,52 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.113,85 EUR, riadneho úroku
ku dňu zosplatnenia vo výške 1.590,- EUR, úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 4,73 EUR
a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 50,- EUR.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2018 s účinnosťou ku dňu 6.9.2018, uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o., ako postupníkom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

7. Hodnota postúpenej pohľadávky bola ku dňu postúpenia vo výške 23.763,95 EUR.

8. Právny predchodca žalobcu vypočítal ku dňu postúpenia zmluvný úrok na sumu 6.297,25 EUR,
zákonný úrok z omeškania vo výške 302,85 EUR a poplatky vo výške 50,- EUR. Žalobca sa v prospech

žalovaného ako spotrebiteľa rozhodoval uplatňovať zmluvný úrok a poplatky len vo výške, ktorá vyplýva
zo samotného zosplatnenia úveru, t.j. zmluvný úrok len vo výške 1.590,94 EUR a poplatky vo výške
50,- EUR, pričom zákonný úrok z omeškania žalobca požaduje v kapitalizovanej výške, ktorá vyplýva
zo zosplatnenia, a ktorý bol vypočítaný od prvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 4,73 EUR a
ďalej požaduje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia

do zaplatenia.

9. Žalovaný dosiaľ žalobcovi neuhradil záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie
pred podaním žaloby zo dňa 4.2.2019 bola žalovanému odoslaná.

10. Po dôkladnom posúdení nároku sa žalobca rozhodol uplatniť si svoj nárok iba v časti istiny,
zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov splatných ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej zo zosplatnenia úveru
v kapitalizovanej výške a úrok z omeškania, od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej
istinyvovýške17.113,85EUR,vzákonnejsadzbeplatnejvprospechspotrebiteľakudňupodaniažaloby,

t.j. v sadzbe 5 % p.a. do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania.

11. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označil a predložil: Zmluvu o OTP
REFINANC EXPPRESE č. 137/5001/14SU zo dňa 19.8.2014 spolu so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 26.9.2016, Vyhlásenie úveru za predčasne

splatný zo dňa 5.11.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2018, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.9.2018, Predžalobná výzva zo dňa 4.2.2019, Okamžitý (priebežný) výpis z účtu
k 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016.

12. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 18.3.2019, č.

konania: 22Up/207-2019-0, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 18.759,52 EUR spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 17.113,85 EUR od 9.12.2016 do zaplatenia, alebo aby v tej iste lehote
podal odpor.

13. Keďže sa platobný rozkaz Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk na adresu určenú žalobcom v návrhu, ani na inú zistenú adresu, Okresný súd Banská
Bystrica upovedomil písomným podaním zo dňa 19.6.2019 žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 zák.č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní s tým, že ho zároveň vyzval, aby v lehote 15 navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.14. Žalobca svojím podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

15. Písomným podaním Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o pokračovaní v konaní na
Okresnom súde Košice I. Spis bol postúpený Okresnému súdu Košice I dňa 3.7.2019.

16. Tunajší súd prešetril pobyt žalovaného. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný má

evidovaný trvalý pobyt na adrese S. XX, E., pričom táto skutočnosť bola zistená aj lustráciou v agende
občianskych preukazov. Lustráciou v Registri priestupkov, v Zbore väzenskej a justičnej stráže a ani
zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach iné skutočnosti zistené neboli. Súd
žalovanému preto doručoval žalobu aj s prílohami v zmysle C.s.p. Oznámením o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný ostal v konaní nečinný.

17. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

18. Zo Zmluvy o OTP REFINANC EXPPRESE č. 137/5001/14SU zo dňa 19.8.2014 (ďalej len „zmluva)
a Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 18.030,- EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na bežný

úverový účet, ktorý mal žalovaný vedený v banke. Účel úveru bol účelový. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 119 splátok, pričom splátka bola splatná
vždy k 25. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 25.10.2014 a posledná splátka bola splatná 120 mesiacov po
uzatvorení zmluvy, t.j. 25.10.2024. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok,

ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške uvedenej v orámovanej časti zmluvy, t.j. 13,60%
p.a. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške 33.140,70 EUR.

19. Z Poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa 26.9.2016 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu
dlžnej čiastky a zároveň bol upozornený, že v prípade, že dlžnú sumu neuhradí, celý úver sa stane

splatným do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

20. Z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 5.11.2016 je zrejmé, že došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého úveru vrátane úrokov a poplatkov, pričom účinnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatný nastane v 10. deň po doručení vyhlásenia.

21. Dňa 5.9.2018 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou OTP Banka
Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., na
základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom - Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 7.9.2018.

22. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 4.2.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
istiny vrátane príslušenstva v termíne najneskôr do 20.2.2019.

23. Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu k 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016 sú zrejmé výšky čerpania
úveru a výšky jednotlivých splátok úveru.

24. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 4.2.2020.

25. Na pojednávaní dňa 4.2.2020 súd vec predbežne právne posúdil. Zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a má všetky náležitosti tak,
ako to ustanovuje zákon. Súd poukázal na to, že bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, a to
zmluvou o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, na tieto vznikol žalobcovi nárok v zmysle
Obchodného zákonníka a ust. § 497 a nasl., ako odplata za poskytnutie úveru a pokiaľ ide o úroky z

omeškania, na tieto vznikol zasa žalobcovi nárok v zmysle Obchodného zákonníka, ako aj Občianskeho
zákonníka a v zmysle vykonávacieho predpisu, z dôvodu omeškania žalovaného pre plnenie dlhu.

26. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov.27. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

28. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

29. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

32. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

33. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

34. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

35. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

36. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),
e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.39. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

41. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa článku článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu

43. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

44. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

45. Keďže žalovaný nerozporoval žalobcom tvrdený skutkový stav, súd ho považoval za nesporný a
na jeho základe po oboznámení sa s listinami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

46. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní bola dostatočne preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 5.9.2018.

47. V danom prípade bolo súdu preukázané, a teda nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 15.12.2014 Zmluvu o OTP REFINANC EXPPRESE č. 137/5001/14SU zo dňa

19.8.2014 v zmysle vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému sumu 18.030,- EUR, a to poukázaním peňažných prostriedkov na bežný
úverový účet, čo je zrejmé z Okamžitého (priebežného) výpisu z účtu a nebolo to v konaní sporné, ktorú
sa zaviazal vrátiť 119 mesačných splátkach, každá splátka vo výške 276,72 EUR a posledná splátka vo
výške 276,59 EUR. Nesporné bolo taktiež to skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný uhradil právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 5.117,60 EUR, čo bolo súdu preukázané Okamžitým (priebežným) výpisom
z účtu. Výška dlžnej sumy uplatnená žalobcom v tomto konaní predstavuje sumu 18.759,52 EUR, ako
súčet istiny, zmluvného úroku, poplatkov ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úrokov z
omeškania ku dňu zosplatnenia, ktorú výšku žalovaný v konaní nerozporoval, a na zaplatenie ktorej súd
zaviazal žalovaného.

48. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

49. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

50. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

51. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. V konaní nebolo spornou skutočnosťou to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy,
čím vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania,
a to za dobu od omeškania s plnením dlhu až do zaplatenia, t.j. v tomto prípade za dobu od
9.12.2016, čo je deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru, ktorý žalovaný nerozporoval do zaplatenia.

V čase omeškania bola v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka stanovená výška úroku z omeškania v hodnote 5 percentuálnych
bodov + základná sadzba ECB v hodnote 0,00 teda výška úroku z omeškania v hodnote 5,00 % na
zaplatenie ktorého z dlžnej istiny odo dňa požadovaného žalobcom súd zaviazal žalovaného.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

55. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).