Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200654
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319200654.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: D.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XXX, XXX XX J., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, zast. Krajská prokuratúra Prešov, so sídlom
Masarykova 2719/16, Prešov, 2/ Slovenská republika, zast. Krajské riaditeľstvo policajného zboru
Prešov, so sídlom Štúrova 3671/7, Prešov, v konaní o odňatie vecí takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 2. 2019 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal vrátiť hnuteľné veci.
Dňa X. XX. XXXX vyšetrovateľ OR PZ Humenné pod č. Z.-U.-Z.-R.-XXX/XXXX príkaz na prehliadku
iných priestorov a pozemkov s doložkou súhlasu prokurátora OP U. zo dňa XX. XX. XXXX. Následne XX.

XX. XXXX vydala OP U. aj príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov voči žalobcovi. Okresný
súd Humenné pod sp. zn. R.-XX-X/XXXX dňa XX. XX. XXXX vydal príkaz o nariadení vykonať domovú
prehliadku v rodinnom dome žalobcu na ul. H. XXX v J..

2. Dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. vyšetrovateľka OR PZ U. za účasti komanda vykonali domovú
prehliadku a to aj napriek tomu, že žalobca dobrovoľne vydal žiadané veci, aj keď nevedel o čo sa jedná.

Zároveň žalobca zistil, že prehliadka bola vykonaná nielen v jeho rodinnom dome, ale aj v priestoroch
jeho bývalého exekútorského úradu, kde vykonával funkciu súdneho exekútora. Bez jeho prítomnosti mu
tam boli odňaté 2 ks počítačov, knihy finančných plnení, archivované spisy. Počas domovej prehliadky
mu odňali nešpecifikované listinné doklady v počte 109 ks, tým došlo k zásahu do jeho práva na obydlie.
Vyšetrovateľ podľa žalobcu postupoval v rozpore s Trestným poriadkom a to § 84 a 103, pretože on
veci dobrovoľne vydal a nebolo potrebné vykonať potom aj domovú prehliadku. V súčasnej dobe sú

mu uvedené veci vrátane počítačov a listín zadržiavané. Z tohto dôvodu žiada vydať listiny a počítače
v počte 2 ks a účtovné knihy o finančnom vedení exekučných spisov.

Na výzvu súdu žalobca doplnil svoju žalobu tým, že žiada vrátiť vydať, odňať 3 ks počítačov, na ktorých
bola vedená bežná agenda, účtovníctvo exekučného úradu, osobné podklady, špecifikovať počítače
bližšie nevie. Účtovné knihy žiada taktiež vydať, presne ich špecifikovať nevie, išlo o 109 ks.

3. Žalovaný v 1. rade vo veci uviedol, že voči žalobcovi bolo začaté vyšetrovateľom uznesením OR PZ
U. č. Z.-XXX/X-R.-U.-XXXX zo dňa XX. X. XXXX po začatí trestného stíhania bolo vznesené obvinenie
D.. D. M. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d a ods. 3 Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona a to z dôvodu, že obvinený ako súdny exekútor vymožené sumy
od povinných neposlal oprávneným osobám a teda postupoval v rozpore s Exekučným poriadkom.Počas vyšetrovania bolo zistené, že D.. D. M. - žalobca ukončil činnosť exekútora a to rozhodnutím
Ministerstva spravodlivosti SR č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa X. X. XXXX a jeho náhradníčkou sa
stala súdna exekútorka JUDr. E. W. T., ktorá dňa X. X. XXXX fyzicky od D.. M. prevzala exekučné

spisy z jeho exekútorského úradu v J.. Následne zistila, že pri odovzdávaní jej mal D.. M. odovzdať
6209 neukončených spisov, avšak odovzdal jej fyzicky o 17 spisov menej. Z predložených spisov
vyplynulo, že neviedol evidenciu vymožených finančných prostriedkov od povinných osôb, ani evidenciu
finančných prostriedkov zaslaných oprávneným osobám. Podľa udania zamestnancov exekútorského
úradu žalobcu sa evidencia týchto údajov viedla od mesiaca september 2015 v elektronickej podobe v

počítači. Tieto evidencie však žalobca odmietol vydať exekútorke D.. E. W. T., ktorá po ňom prebrala celú
agendu jeho exekútorského úradu. Rovnako žalobca neodovzdal zákonom stanovené exekučné spisy
do archívu a ani Slovenskej exekútorskej komore napriek urgenciám a výzve. Z exekučných spisov, ktoré
vydal exekútorke D.. E. W. T. nebolo možné zistiť, koľko prostriedkov bolo vymožených a koľko bolo
poslaných oprávneným osobám. Zistilo sa, že žalobca nemal vedený účet na svoje meno v Slovenskej
sporiteľni ale na meno svojho syna D.. D. M. mladšieho. Z týchto dôvodov bolo potrebné zabezpečiť

listiny a počítače s evidenciou a s nosičmi dát a preto podľa § 90 ods. 1 písm. b/, e/ Trestného poriadku
dňa XX. XX. XXXX vydal prokurátor OP U. príkaz pod sp. zn. XPv/XXX/XX/XXXX-XX.

4. Následne XX. XX. XXXX na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu U. a
príkazu prokurátora OP U. bola vykonaná domová prehliadka u žalobcu a rovnako prehliadka priestorov

jeho bývalého exekútorského úradu, ktoré boli úspešné a boli zaistené účtovné doklady potrebné pre
účely trestného stíhania a počítače. Postup pri vykonávaní týchto prehliadok bol zákonný a správny. Tri
kusy počítačov a údaje z nich boli podrobené znaleckému skúmaniu znalcom z odboru elektrotechnika,
pričom sa jedná o viac ako 6000 neukončených spisov. Následne boli začaté ďalšie trestné stíhania a
vznesené obvinenia D.. D. M. pre ďalšie čiastkové skutky. Po spojení všetkých vecí obvineného žalobcu

bola vec z dôvodu vecnej príslušnosti výška škody nad 172.541,-- eur odstúpená Odboru kriminálnej
polície P. H. v H.. Trestné stíhanie žalobcu doteraz nie je skončené pre veľké množstvo poškodených,
potrebuje ich k identifikácii, potrebu identifikácie ich platieb a ide o časovo náročnú činnosť. Z tohto
dôvodu je táto žaloba na vydanie odňatých vecí nedôvodná, účelová a protizákonná s cieľom odvracať
pozornosť vyšetrovania jeho rozsiahlej trestnej činnosti.

5. Žalovaný 1. rade uviedol, že žalobca viacerými podaniami opakovane namietal zákonnosť týchto
prehliadok z 13. 12. 2016 a tiež odňatie listín a počítačov, všetky jeho sťažnosti boli odložené ako
nedôvodné.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nie je pasívne legitimovanou stranou v tomto konaní a preto
súd musí konanie zastaviť podľa § 61 CSP. Krajské riaditeľstvo PZ nie je fyzickou osobou. Odbor
kriminálnej polície KR PZ v H. pod Č.R.: P.-XX/X-R.-H.-XXXX vedie trestné stíhanie vo veci obzvlášť
závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d/, ods. 4, písm. a/ Trestného zákona voči
obvinenému, ktorým je žalobca. Spis bol odstúpený z OR PZ U. z dôvodu vecnej príslušnosti. Žalovaný

v 2. rade poukázal, že mal v súlade s Trestným poriadkom súhlas na vykonanie domovej prehliadky
v rodinnom dome žalobcu, ako aj nebytových priestorov jeho bývalého exekútorského úradu. Žalobca
sa opakovane sťažoval na tento postup, všetky jeho sťažnosti boli neopodstatnené a zamietnuté, o
čom rozhodoval prokurátor. Všetky veci, ktoré boli zadržané pri prehliadke sa týkali exekučnej činnosti
bývalého exekútorského úradu žalobcu a teda aj trestného konania, ktoré sa stále vedie.

7. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných v 1. a v 2. rade vyjadril tak, že to, že je aj naďalej vedené
trestné konanie voči nemu, nemá právny význam. Zdôraznil, že on nevie presnejšie špecifikovať tri kusy
počítačov a listín, ktoré mu boli odňaté. Žalovaní však môžu konať len podľa zákona.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán. Súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré sa dostavil len žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade svoju neúčasť ospravedlnil,
rovnako aj žalobca.

9. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav. Zo zhodných vyjadrení strán konania, rovnako z

doložených listín vyplynulo, že dňa XX. X. XXXX bola vykonaná domová prehliadka rodinného domu
žalobcu a prehliadka iných priestorov a to priestorov jeho bývalého Exekútorského úradu v J., pri
ktorej boli zadržané 3 ks počítačov a bližšie nešpecifikované listiny. Tieto prehliadky sa vykonali podľa
príkazu vyšetrovateľa OR PZ U. z X. XX. XXXX spolu s príkazom na prehliadku iných priestorov vpozemkov so súhlasom prokurátora OP U. zo dňa XX. XX. XXXX a s príkazom OP U. na uchovania a
vydanie počítačových údajov zo dňa XX. XX. XXXX, vrátane príkazu Okresného súdu U. o nariadení
a vykonaní domovej prehliadky u žalobcu sp. zn. Z.-R.-XX-X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a to vo veci

trestného konania pre trestný čin sprenevery podľa § 213 a nasledujúce Trestného zákona, kde bolo
vznesené obvinenie žalobcovi, že ako súdny exekútor vymožené prostriedky od dlžníkov - povinných
ďalej nepoukázal oprávneným osobám. V súčasnosti uvedené trestné konanie aj naďalej prebieha z
dôvodu rozsiahleho dokazovania, veľkého počtu poškodených dlžníkov - povinných a veľkého počtu
exekučných spisov a listinných dôkazov.

Zo zhodného vyjadrenia strán konania, z doložených listín vyplýva, že žalobca ako obvinený opakovane
namietal zákonnosť týchto prehliadok iných nebytových priestorov a rodinného domu a zadržanie
počítačov, ako aj listinných dôkazov, avšak všetky jeho sťažnosti boli odložené ako nedôvodné, resp.
zamietnuté a to prokuratúrou aj políciou.

10. Po replikách a duplikách strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a žiadali, aby súd vo veci
rozhodol .

11. V súlade s Civilným sporovým poriadkom § 3 a § 9 súd ex offo kedykoľvek a bez návrhu skúma,
či má právomoc vo veci konať.

12. Podľa § 3 CSP Právomoc súdu, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 9, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne

zastaví.

13. V tomto prípade súd zistil, že sa nejedná o súkromnoprávny spor a súkromnoprávnu vec v zmysle
vyššie uvedeného § 3, ale o verejnoprávnu vec, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Trestného poriadku č.
301/2005. Podľa tohto špeciálneho zákona, ktorý sa vzťahuje na verejnoprávne vzťahy vo veci trestných

konaní a trestných úkonov, boli vydané príkazy Z. H. U. na prehliadku iných než nebytových priestorov,
ako aj príkaz Okresného súdu U. o vykonanie domovej prehliadky u žalobcu. Vo veci je zrejmé, že voči
žalobcovi ako obvinenému bolo v tom čase, teda dňa XX. XX. XXXX, kedy boli vykonané prehliadky a
zadržané veci aj v súčasnosti vedené trestné konanie ako voči obvinenému pre trestný čin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného

zákona, ktoré bolo začaté vyšetrovateľom Z. H. v U. č. Z.-XXX/X-R.-U.-XXXX zo dňa XX. X. XXXX.
Následne, keďže výška škody presiahla sumu 172.541,-- eur, spis bol postúpený po spojení všetkých
vecí voči obvinenému žalobcovi na Z. P. H. P. H. R. H., ktorý momentálne trestné konanie vedie a to
pod sp. zn. Č.: P.-XX/X-R.-H.-XXXX.

Obvinený sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, že ako súdny exekútor vymáhal od dlžníkov - povinných
dlžné sumy, ktoré po vymožení nepostúpil povinným osobám veriteľom, avšak si ich ponechal. Potom
ako mu Ministerstvom spravodlivosti SR zo dňa X. X. XXXX Č.. XXXXX/XXXX/XX, právoplatné X. X.
XXXX bol pozbavený funkcie súdneho exekútora, prevzala všetky jeho exekučné spisy nová súdna
exekútorka D.. E. W. T., ktorá však zistila, že žalobca jej neodovzdal všetky exekučné spisy, evidenciu

vymožených súm a poukázaných súm a ďalšie skutočnosti.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky úkony a to domová prehliadka, prehliadka iných nebytových
priestorov, zadržanie hnuteľných vecí v rámci týchto prehliadok a to 3 ks počítačov a 109 ks listín, bližšie
nešpecifikovaných, sa vykonali v súlade so zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, pričom súhlas, resp.

príkaz na tieto prehliadky dali kompetentné orgány a to orgány činné v trestnom konaní a to Okresným
prokurátorvU.anabytovúprehliadkutrestnýsudcapreprípravnékonanieOkresnéhosúduU.atopodľa
ustanovení Trestného poriadku. Z toho je zrejmé, že rovnako podľa ustanovení Trestného poriadku v
rámci stále vedeného trestného konania voči žalobcovi ako obvinenému sa môže žalobca ako obvinený
domáhať vrátenia týchto hnuteľných vecí, pričom o tom rozhodujú orgány činné v trestnom konaní. V

rámci vyjadrení v žalobe žalovaní v 1. a v 2. rade doložili do súdneho spisu sťažnosti a žiadosti žalobcu
ako obvineného o nezákonnosti týchto prehliadok a o vrátenie veci. Tieto boli odložené ako nedôvodné,
resp. zamietnuté.15. Civilný súd teda v súlade s § 3 a § 9 zistil, že nemá právomoc konať v tejto veci, pretože sa nejedná
a súkromnoprávnu vec podľa § 3, ale o verejnoprávnu vec podľa Trestného poriadku a oprávnené
sú tu rozhodovať a právomoc na tieto rozhodnutia majú orgány činné v trestnom konaní, to znamená

vyšetrovateľ, prokurátor, trestný sudca. Z tohto dôvodu tento civilný súd podľa § 9 konanie bezodkladne
zastavil.

16. Okrem toho súd poukazuje aj na správne zdôvodnenie žalovaného v 2. rade, že krajské riaditeľstvo
policajného zboru nie je oprávnené na zastupovanie Slovenskej republiky, pretože sa nejedná o právny

subjekt, a teda nemá procesnú spôsobilosť na práva a povinnosti takto označený subjekt a preto aj z
tohto dôvodu voči žalovanému v 2. rade musí byť toto konanie zastavené.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania a to z dôvodu, že žalobca v konaní neúspešný a žalovaným v 1. a v 2. rade žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.