Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119215147.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., so sídlom 935 52 Šarovce 545,
IČO: 34 140 425, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému: MARPIN, s.r.o., so sídlom Kukučínova 573,
024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 391 085, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v časti o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.12.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2019 sa žalobca voči žalovanému domáha určenia, že kúpna
zmluva uzavretá medzi M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. XXX/XX, XXX XX Y., podnikajúcim pod
obchodným menom Tomáš Teniak TENA OIL s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin,
IČO: 37 405 519, ako predávajúcim na jednej strane a žalovaným ako kupujúcim na druhej strane,

ktorou bolo v prospech žalovaného do jeho výlučného vlastníctva prevedených 147 kusov nádrží na E.
špecifikovaných v písomnej žalobe, je voči žalobcovi právne neúčinná. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že žalobca je veriteľom pohľadávky voči dlžníkovi Tomášovi Teniakovi TENA OIL, ktorý je v omeškaní
s úhradou pohľadávky vo výške 304.339,08 eur za dodávku nádrží E., dodaných žalobcom dlžníkovi.
Žalobcasisvojupohľadávkuvočidlžníkoviuplatnilvupomínacomkonaní,vktorombolOkresnýmsúdom
Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz dňa 16.07.2019 sp. zn. 25Up/796/2019. Následne žalobca

zistil, že dlžník začal nakladať so svojim majetkom (nehnuteľnosti a obchodné podiely), čo odôvodnilo u
žalobcuobavu,žeexekúciazaúčelomvymoženianárokužalobcuvočidlžníkovibudeohrozená.Žalobca
preto podal na Okresnom súde Martin proti dlžníkovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
bolo nariadené uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 17.07.2019 č.k. 17Cb/48/2019-119. Následne
žalobca dňa 17.07.2019 podal na dlžníka trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Martin, za základe
ktorého Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície, vydalo dňa 04.10.2019 pod Č.:V.-

XXX/X-U.-A.-XXXX uznesenie o začatí trestného stíhania. Z označeného trestného spisu sa žalobca
dozvedel, že dlžník v období mesiacov január až február 2019 predal žalovanému 147 kusov nádrží na
E. za celkovú kúpnu cenu vo výške 73.500,- EUR bez DPH, pričom hodnota 1 nádrže na E. typu F. s
objemom 5000 litrov je 2.129,00 EUR a 1 nádrže na E. typu F. s objemom 9000 litrov je ešte vyššia,
čo vyplýva zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného Výskumným ústavom riadenia hodnoty
podniku s.r.o., a tiež z e-mailu zo dňa 06.12.2018 adresovaného dlžníkom konateľovi žalobcu Y. M.. Z

uvedeného je zrejmé, že dlžník predal žalovanému nádrže na E. za zlomok ich skutočnej hodnoty resp.
pod cenu, avšak dlžník od žalobcu naďalej až do konca mája 2019 do nich objednával tovar (E.) ako
keby bol ich vlastníkom, a tak vo vzťahu k žalobcovi dlžník vlastne predstieral, že je ich vlastníkom.
Nádrže na E. boli v podstate jediným nezaťaženým majetkom dlžníka v prospech U. E..L.. Žalobca sa
domnieva, že predaj 147 kusov nádrží na E. žalovanému urobil dlžník žalobcu v prospech žalovaného
v úmysle ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa, resp. aj ostatných veriteľov dlžníka, pričom tento úmysel

muselbyťžalovanémuznámyvzhľadomnaosobukonateľažalovanéhoY.T.,naktoréhodlžníkpreviedol
svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti PG INVEST, spol s r.o.2. Súčasne s podanou žalobou zo dňa 09.12.2019 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa voči žalovanému domáha uloženia povinnosti zákazu predať, darovať, zameniť, vložiť ako

nepeňažnývkladdoobchodnejspoločnostialebodružstva,daťdonájmualebodobezplatnéhoužívania,
zatˇažitˇ záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo inak zaťažiť 147 kusov nádrží na
E. špecifikovaných v písomnom návrhu. Neodkladné opatrenie obmedzí žalovaného v nakladaní so s
nádržami na E. vzhľadom na potrebu zabezpečiť účel konania vo veci samej o určenie neúčinnosti
právneho úkonu. Na odôvodnenie nariadenia neodkladného opatrenia žalobca poukázal na právoplatné

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.03.2018 č. k. 14Co/60/2018-134, podľa ktorého
je dôvodné dočasne zastabilizovať právne vzťahy týkajúce sa predmetu právneho úkonu, ktorého
neúčinnostisažalobcavovzťahuksvojejosobeakoveriteľadomáhavovecisamejstým,ženeodkladné
opatrenie predstavuje jediný právne účinný prostriedok zamedzenia nakladania s predmetom právneho
úkonu, ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha vo veci samej. Žalobca ďalej poukázal na právoplatné
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07.02.2019 č. k. 11Co/2/2019-96, podľa ktorého

nenariadením neodkladného opatrenia žalobcovi hrozí také zhoršenie jeho právnej pozície, že by sa mu
viacneoplatilouchádzaťsaokonečnúsúdnuochranu,čojeajprípadtohtokonaniaourčenieneúčinnosti
právneho úkonu vo veci samej.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

9. Podľa Článku 17 CSP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasledujúce CSP je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v
civilnom procese. Jeho účelom je prostredníctvom poskytnutia predovšetkým dočasnej a provizórnej
úpravy právnych pomerov účastníkov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli či už pred
začatím konania alebo už aj v začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozených alebo

porušených právnych vzťahov je však možné zabezpečiť a účastníkom poskytnúť v súlade s Článkom 17
CSP len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako sa toto vykonáva
v základnom konaní, a teda, že nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom
dokazovaní práva uplatneného vo veci samej. V nadväznosti na to súd pri rozhodovaní o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia žalobcom uvádzané tvrdenia a k nim predkladané dôkazy skúma
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsiahnutých skutočností. V takomto

rozsahu sa súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so
žalobou vo veci samej a samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Žalobca žalobou vo veci samej odporuje právnemu úkonu predaja hnuteľných vecí označených v
žalobe, a to s poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka. Z tvrdení

žalobcu a predložených listinných dôkazov (faktúry č. 191009848 vystavenej dňa 25.01.2019) vyplýva,
že žalovaný nadobudol od dlžníka žalobcu nádrže na E. F. v hodnote 88.200,- eur s DPH, ktorá cena
sa vzhľadom na predložený znalecký posudok č. XX/XXXX javí neadekvátna v porovnaní s ocenením
tovaru znaleckým posudkom, preto sa odporovacou žalobou domáha určenia neúčinnosti tohto
právneho úkonu. Naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia obmedzením žalovaného
v nakladaní s nádržami na E. žalobca odôvodnil potrebou zamedziť takému zhoršeniu jeho právnej

pozície, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

12. Vo všeobecnosti súd k inštitútu neodkladného opatrenia uvádza, že základným predpokladom
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho, teda nie len faktického vzťahu
sporových strán, osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva žalobcu, svedčiaceho mu z právnych

vzťahov so žalovaným; a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo
žalobcu. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je pritom nositeľom dôkazného bremena k
osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Po zhodnotení vyššie uvedených predpokladov neodkladného opatrenia súd v podmienkach danej
veci nevzhliadol naliehavosť danú situáciu riešiť bezprostredným zásahom súdnej moci v podobne
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nielenže neosvedčil obavu z ohrozenie
a porušenie jeho práv v takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať, ale neosvedčil ani

existenciu takých skutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov

zo strany žalovaného, prípadne tretej osoby, smerujúcich k obmedzeniu práva žalobcu. Splnenie
tohto predpokladu žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia svojim návrhom nepreukázal, ani
neosvedčil. Z obsahu spisu ani predložených listinných dôkazov totiž nevyplývajú žiadne konkrétne
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaný, ktorý podľa tvrdení žalobcu nadobudol vlastníctvo
predmetných hnuteľných vecí ešte v mesiacoch január až február 2019, je aktuálne vlastníkom sporných

hnuteľných vecí a má úmysel tieto hnuteľné veci scudziť, zaťažiť, či inak s nimi disponovať do takej
miery, žeby to mohlo ohroziť nároky vyplývajúce z prípadnej úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu
tvoriaceho predmet žaloby vo veci samej. Na tomto mieste súd uvádza, že za takúto okolnosť nemožno
považovať bez ďalšieho skutočnosť, že dlžník žalobcu predal žalovanému nádrže na E. F. za nižšiu
cenu, ako je stanovená predloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX. Nemožno preto považovať za

osvedčenétvrdeniaadôvodnúobavužalobcu,ženenariadenímneodkladnéhoopatreniažalobcovihrozí
také zhoršenie jeho právnej pozície, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

15. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia ani vzhľadom na predmet konania vo veci samej,

ktorým je odporovateľnosť právneho úkonu. Žalovaný v tomto vzťahu nemá voči žalobcovi postavenie
dlžníka. Medzi žalobcom a žalovaným existuje špecifické právne postavenie vyplývajúce z právneho
inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu, ktoré je značne odlišné od postavenia veriteľa s dlžníkom.
Zodpovednostnénárokyžalovanéhovočižalobcovivyplývajúcezustanovenia§42bods.4Občianskeho
zákonníka, ktoré prichádzajú do úvahy až v prípade právoplatného rozhodnutia súdu o úspešnom

odporovaní sporného právneho úkonu.

16. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej - odporovateľnosť právneho úkonu, sa nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia súdu zároveň javí nadbytočné. Zmyslom žaloby podľa § 42aObčianskeho zákonníka je z pohľadu žalujúceho veriteľa dosiahnutie rozhodnutia súdu o určení,
že dlžníkom učinený právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa,
je voči veriteľovi právne neúčinný. Úspešná odporovateľnosť právneho úkonu potom predstavuje

podklad k tomu, že sa veriteľ môže voči dlžníkovi domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z toho,
čo odporovateľným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; a v prípade,
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči osobe, v prospech ktorej bol tento úkon urobený.
Odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom, ktorý slúži na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím veci, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré

odporovaným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo
výške zodpovedajúcej prospechu získaného z odporovateľného právneho úkonu.

17. Vzhľadom na to, že podmienkou úspešného uplatnenia odporovateľnosti právneho úkonu v súdnom
konaní nie je vlastnícke právo k prevedeným hnuteľným veciam toho, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu prospech, nemôže v danej veci dôjsť ani prípadným ďalším nakladaním s hnuteľnými

vecami, ktorých sa neúčinný právny úkon týka, k zhoršeniu právneho postavenia žalobcu v konaní
o vyslovenie neúčinnosti tohto právneho úkonu. Preto ani ďalším nakladaním s hnuteľnými vecami,
ktorých sa neúčinný právny úkon týka, nemôže byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia o neúčinnosti
kúpnej zmluvy dlžníka žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí (nádrží
na E. F.). Vlastnícke právo toho, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech, k veci, ktorá

bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu, a preto
ani prípadná zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu, nemá pre
žalobcu právny význam. Táto okolnosť môže mať význam až v štádiu posudzovania možností veriteľa
vyplývajúcich z úspešného odporovania právnemu úkonu.

18. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia rozhodol súd o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu tak,
ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Vychádzajúc z tohto záveru nevzhliadol súd priestor zaoberať
sa skúmaním osvedčenia ďalších predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcich v
požiadavke, podľa ktorej by sa nariadeným neodkladným opatrením nemalo neprimeraným spôsobom

zasahovať do právnych vzťahov účastníkov, a aby nariadeným neodkladným opatrením nebol vytvorený
nenávratný stav. Vo vzťahu k úprave podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324
ods.3CSP,súdkonštatuje,žeprizohľadnenívymedzeniapredmetunávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca odporovacou žalobou domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu,
sledovaný účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorý

inštitút slúži výlučne na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Uvedené však
súd konštatuje pri zohľadnení primárneho argumentu, pre ktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorým je neosvedčenie skutočnej potreby úpravy pomerov
prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. O nároku na náhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline / § 357 písm.

d CSP/.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 ods. 1,2 CSP/. Ďalej je v odvolaní potrebné

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/, / § 363 CSP/.

Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie urobil / § 125 ods. 3 CSP/.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania pri
zohľadnení ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.