Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8212202360.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: O., J. XXXX, XXX XX R., proti
žalovanému: 1./ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX R., 2./ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
X.,XXXXXR.,ozaplatenie2.323,33eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Bardejov č. k. 2C/124/2012-141 zo dňa 07.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovaným nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Rozsudok bol vydaný ako rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.
Súd prvej inštancie ho odôvodnil tým, že žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na
vytýčené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil dôležitým dôvodom a žalovaní na

pojednávaní navrhli súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Nedostatok procesnej aktivity žalobcu
možno vzhľadom na splnené podmienky § 278 CSP sankcionovať tzv. kontumačným rozsudkom. Výrok
o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že pre
požiadanie o odročenie súdneho pojednávania určeného na deň 07.12.2017 mal právny zástupca

žalobcu dôležitý dôvod, a to účasť právneho zástupcu na rokovaní SZBD, ktorá bola pre právneho
zástupcu OZBD R. povinná a konala sa mimo okresu R.. Účasť bola dôležitá vzhľadom na novotvoriacu
sa legislatívu k zákonu 246/2017 o správcoch. Nejedná sa teda o obštrukciu. Dôvodom preloženia
nie je obštrukčný zámer. V čase stanovenia termínu pojednávania právny zástupca OSBD R. nevedel
o rokovaní vrcholného orgánu Slovenského zväzu bytových družstiev a právny zástupca OSBD
R. ako člen kontrolnej komisie SZBD sa predmetného rokovania musel zúčastniť. Súd rozsudkom

znemožnil žalujúcej strane byť účastný na spravodlivom súdnom procese a nebral vážne a zodpovedne
ospravedlnenie a požiadanie o preloženie termínu súdneho pojednávania. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok a nariadil nové pojednávania.

3. Žalovaní s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasili.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. V danej veci bol vydaný rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP a proti
takémuto rozsudku odvolanie možno podať len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pričom dôvod,
ktorý žalobca uviedol (účasť zástupcu žalobcu na rokovaní Slovenského zväzu bytových družstiev)

odvolací súd považuje za relevantný. Účelom ust. § 278 CSP je sankcionovať procesne nečinného
žalobcu, pričom v danom prípade týmto ustanovením bol sankcionovaný účastník, ktorý bol doposiaľ voveci aktívny a ktorý aj svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Preto odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, teda z dôvodu, že neboli splnené procesné
podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Keďže

súd zrušil kontumačný rozsudok, nie je možné vo veci vysloviť právny názor, ktorým by sa súd prvej
inštancie mohol v budúcnosti riadiť pri hmotnoprávnom posúdení veci.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.