Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614206034.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sporu žalobcu: I.. J. T., L.. XX.X.XXXX, L. J. Ř. - M. XX, Č. O.
proti žalovanému: W. D..O..M.., C. XX, D. L. E. W. XX XXX XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Čollák, Wekczen, Vánko & Partneri, Floriánska 19, Košice o zaplatenie 1 987,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajšom súde dňa 1.4.2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného uhradiť mu
sumu 1 987,50 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

2.V priebehu konania bolo zistené, že žalobca dňa 24.9.2015 zomrel. Dedičské konanie je vedené

Okresným súdom Plzeň - juh pod č. 12D 753/2015.

3.Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný.

4.Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

6.Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Z rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 4 č. 14Nc 23029/2019-25 zo dňa 30.9.2019 súd zistil,
že zákonní dedičia dedičstvo po neb. poručiteľovi JUDr. Bořivojovi Kalinovi odmietli. Citovaným
rozhodnutím súd schválil právny úkon, ktorým syn poručiteľa ako zákonný zástupca odmietol dedičstvo
v mene svojich maloletých detí. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dedičstvo je predlžené, výška
zistených dlhov predstavuje 131 816,46 Kč.

8. Keďže žalobca zomrel, stratil teda procesnú subjektivitu a v konaní nie je možné pokračovať s jeho
právnymi nástupcami, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 62 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.10. Súd má za to, že v danom prípade je odôvodnená aplikácia citovaného ustanovenia § 257 C.s.p.
Skutočnosť, že žalobca v priebehu konania zomrel a v konaní nie je možné ďalej pokračovať s jeho

právnymi nástupcami je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia a stranám sporu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.