Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/236/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118351354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov

JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
X, J., zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom W. XX, A. E., proti žalovanej E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. A. - K. XXX, o zaplatenie 2.300,- eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 42C/3/2019-104 zo dňa 04. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.300,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.300,- eur od 09.10.2018 do zaplatenia a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2) Postupujúc podľa ust. § 274 CSP, na návrh právneho zástupcu žalobcu, rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko dospel k záveru, že na taký postup boli v konaní naplnené všetky podmienky.
V danej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 04.06.2019, na ktoré sa žalovaná nedostavila aj

napriek tomu, že bola poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanej
do vlastných rúk dňa 29.04.2019 s tým, že podaním doručeným súdu dňa 24.05.2019 požiadala o
odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných problémov. Jej žiadosti nevyhovel (o čom žalovanú aj
upovedomil), nakoľko uvádzaný dôvod nepovažoval za dôležitý. Žalovaná do termínu pojednávania
nepredložila žiadne dôkazy o dôležitosti ňou uvádzaných dôvodov a nepreukázala ani svoje tvrdenia
uvádzané v žiadosti o odročenie pojednávania. Z dôvodu, že do skončenia pojednávania mu nebolo

doručené žiadne ospravedlnenie žalovanej z neprítomnosti na pojednávaní konštatoval, že žalovaná
včas a vážnymi okolnosťami svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na
plný úspech žalobcu vo veci.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu, že došlo k
nesprávnemuposúdeniuveci,nakoľkovdanejvecisanejednaloopôžičkualeodar.Namietala,ženeboli

splnené procesné podmienky zo strany súdu. Súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil
uskutočniť procesné práva na spravodlivý proces tým, že rozhodol bez jej prítomnosti. Ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.06.2019 bolo odôvodnené a včas doručené súdu.Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4) Žalobca v súvislosti s podaným odvolaním uviedol, že odvolacie námietky žalovanej sú irelevantné.
Napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a vecne správne a v ďalšom zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Bol názoru, že v konaní pred súdom prvej inštancie boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej. Žalovaná síce v prílohe odvolania predložila
aj lekársku správu, avšak dátumy v nej uvedené, sú upravené tak, aby tieto žalovanej vyhovovali.

Poukazujúc na túto skutočnosť navrhol vykonanie dôkazov za účelom preukázania pravdivosti tvrdení
žalovanej. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie a priznal mu
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5) Žalovaná namietala vyjadrenia žalobcu ohľadom ňou predloženej lekárskej správy a žiadala o
nariadenie ďalšieho pojednávania za účelom jej vypočutia.

6) Žalobca zotrval na svojich predošlých vyjadreniach a uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovanej,
aby bola žalovaná v predmetnej veci vypočutá. Žalovaná mala možnosť dostaviť sa na pojednávanie
na súde prvej inštancie, avšak túto možnosť nevyužila. Mal za to, že žalovaná podaným odvolaním a
následne ani vyjadrením náležite nepreukázala, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) V zmysle ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9) V zmysle ust. 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10) Z uvedeného vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, čím je vymedzený aj rozsah prieskumnej činnosti
odvolacieho súdu.

11) Žalovaná v odvolaní okrem iného namietala, že neboli splnené procesné podmienky súdom prvej
inštancie z dôvodu, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté na pojednávaní bez jej prítomnosti aj napriek
tomu, že svoju neúčasť na pojednávaní odôvodnila a včas ospravedlnila.

12) V danom prípade aj odvolací súd dospel k záveru, že na pojednávaní dňa 04.06.2019 boli splnené

všetky podmienky na to, aby bolo o žalobe podľa ust. § 137 písm. a) CSP rozhodnuté v zmysle ust.
§ 274 CSP, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh právneho zástupcu žalobcu
rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe vyhovel.

13) Pokiaľ žalovaná mala za to, že ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní konanom dňa 04.06.2019

bolo odôvodnené, s týmto nebolo možné sa stotožniť. Žalovaná dňa 24.05.2019 doručila súdu prvej
inštancie podanie označené ako „Žiadosť o odročenie súdneho pojednávania 42C/3/2019“, v ktorom
uviedla, že sa nemôže dostaviť na súdne pojednávanie zo zdravotných dôvodov, pričom tieto žiadnym
spôsobom nekonkretizovala a súdu nepredložila žiadny relevantný doklad preukazujúci taký zdravotný
stav, pre ktorý sa nemohla dostaviť na pojednávanie. Súd prvej inštancie potom správne konštatoval,

že žalovaná v zmysle ust. § 274 písm. b) CSP neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Žalovaná neskôr síce k odvolaniu predložila lekársku správu, podľa ktorej psychiater
MUDr. O. potvrdil, že žalovaná sa dňa 04.06.2019 nemohla zo zdravotných dôvodov psychického
charakteru zúčastniť súdneho konania (keďže jej účasť by podstatným spôsobom mohla ovplyvniťnepriaznivý duševný stav žalovanej), avšak z tohto dokumentu je očividné a zrejmé, že došlo k prepisu
pôvodných dátumov uvedených v lekárskej správe na dátum 04.06.2019 tak, aby lekárska správa mohla
byť podkladom pre preukázanie žalovanou tvrdených zdravotných problémov, z ktorého dôvodu naň

odvolací súd neprihliadol.

14) Ako bolo už vyššie uvedené, odvolací prieskum v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP je obmedzený
výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto odvolacie
námietky žalovanej, ktoré sa nevzťahujú k odvolaciemu dôvodu prípustnému podľa tohto ustanovenia,

nepovažoval odvolací súd za podstatné - také, ktoré by aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozhodnutia.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná nemala úspech v odvolacom konaní. Úspech mal žalobca, a preto má aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).