Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314222093.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 31 322 051, proti povinnému: A. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N., o vymoženie 377,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, Zvolen, s

a p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa06.11.2014súdvydalpoverenieč.5402130128,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoraJUDr.Michala
Holčíka, ktorý bol odvolaný z funkcie a ktorého nástupcom sa stal JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský
úrad so sídlom Stráž 223, Zvolen, vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 30.07.2019 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Súdny exekútor si zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.
3. Súd šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 32OdK/110/2019
zo dňa 16.07.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v tejto exekúcii. Konkurzný
súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s názvom
„Oddlženie“. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané, že oznámením správcu v Obchodnom

vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.
4. Podľa § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto
časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.
5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
6.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý

ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
8. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
13. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa
stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f

ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti 3
dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2
ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa
však nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady
pre vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky

oddlženia zrušením konkurzu podľa § 167v ods.1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že
dôvod na zastavenie exekúcie trvá. Vzhľadom na uvedené a citované ustanovenia § 57 Exekučného
poriadku, v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd rozhodol o zastavení tejto
exekúcie. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/142/2017 zo
dňa 01.02.2018, ktorý uviedol, že: „...Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o zrušení

konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu, ktorého zverejnením sa konkurz
ex lege zrušil, tak k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť zostala bez vplyvu na
postup podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č.
7/2005 zrušením konkurzu došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku účinkov podľa
§ 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.
16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.
17. V zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd na návrh

exekútora rozhodne o ich výške.
18. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
do 31. marca 2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.
19. Podľa Čl. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
20. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách súdneho exekútora, súd poukazuje na skutočnosť, že trovy
exekúcie hradí v zásade povinný, okrem zákonom určených prípadov, pričom jedným z dôvodov

zastavenia exekúcie kedy trovy exekúcie znáša oprávnený, je

zastavenie exekúcie z dôvodu kedy bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Predmetná exekúcia
však nebola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu, ale skutočnosť, že bol zistený iný dôvod pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať, keďže pohľadávka vymáhaná predmetnou exekúciou sa vyhlásením

konkurzu stala voči povinnému nevymáhateľnou.
21. V danom prípade Exekučný poriadok, ani Civilný sporový poriadok, ani iný zákon nerieši situáciu ako
má súd o nároku na náhradu trov rozhodnúť, ak sa exekúcia zastavuje podľa Exekučného poriadku, v
súvislosti s dôvodmi uvedenými v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, nie však z dôvodu, vyhláseniakonkurzu, ale z dôvodu nevymáhateľnosti pohľadávky v dôsledku vyhlásenia konkurzu. Najbližšej
tejto situácii je prípad, kedy dochádza k zastaveniu exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Aj keď
ustanovenie§203ods.3Exekučnéhoporiadkuvýslovnehovorílenovyhláseníkonkurzuaniezastavení

exekúcie z dôvodu zrušenia konkurzu, súd na rozhodnutie o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie §
203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré vychádzajúc z Čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 9a Exekučného
poriadku aplikoval analogicky. Uvedený postup implicitne vyplýva aj zo situácie kedy by súd rozhodoval
o zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu v čase od 16.07.2019, kedy došlo k jeho vyhláseniu
až do dňa predchádzajúcemu dňu 13.09.2019, teda do okamihu kedy bol konkurz zrušený, by súd v

prípade rozhodnutia o trovách exekúcie postupoval podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Je
teda zrejmé že samotná skutočnosť, kedy bol konkurz zrušený nemá na spôsob rozhodnutia, ktorým by
súd rozhodoval o náhrade trov súdneho exekútora podstatný vplyv.
22. Súd s poukazom na uvedené pri rozhodovaní o trovách exekúcie postupoval analogicky podľa ust.
§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že na ich úhradu zaviazal oprávneného.
23. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného

poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.
24. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej len
vyhláška),účinnosťod1.1.2009,priznávazataxatívnevymenovanéúkonyexekučnejčinnosti.Paušálna

suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
25. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.
26. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

27. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ust. § 196
EP o túto daň vo výške 20 % teda o 6,64 Eur, a teda mu patrí 39,83 Eur.
28. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 39,83 Eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.
29. Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.