Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119298351.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: BROTAS, s. r. o., IČO: 50 845 055 so sídlom Prečín 189,
018 15 Prečín, právne zast.: JUDr. Martin Bicko, advokát so sídlom Dukelská 972/7-3, 017 01 Považská
Bystrica, proti žalovanému: Ondrej Mokoš, IČO: 51 785 960 so sídlom Železničná 12, 963 01 Krupina,
právne zast.: Mgr. Ianko Troiak, advokát so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
sumy 780,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24. 05. 2019 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu istinu vo výške 780,-- Eur s príslušenstvom a trovy konania titulom nájomného zo Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku za obdobie 9/2018.

2. Žalovaný zaslal súdu dňa 28. 01. 2019 výpis z Obchodného vestníka, z ktorého vyplýva, že na jeho
majetok bol vyhlásený konkurz.

3.Podľa§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

3.1 Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

4. Z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.:
4OdK/1246/2019 zo dňa 09.01.2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
13/2020 zo dňa 21.01.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom Ž. XXX/XX, XXX XX U., podnikajúci pod obchodným meno: Ondrej Mokoš, s miestom podnikania:
Železničná 885/12, 963 01 Krupina, IČO: 51 785 960, ktorý je žalovaným v tomto konaní. Zároveňsúd vyslovil, že oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia.

5. V prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (január 2020). V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR sa
teda jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa
§ 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil.

6. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku,
ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci, nakoľko na

majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle § 167e ods.1
ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a), zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo strán zastavenie
konania nezavinila. Preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. a contrario súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.