Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2114226351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobkyne: K. Q., nar.:

XX.X.XXXX, trvale bytom K., X. XXX, K. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25, 824 96, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti zmlúv a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
25.11.2009 je neplatná.

II. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

26.08.2010 je neplatná.

III. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
26.08.2010 je neplatná.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3570,63 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

VI. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.10.2014, doručenou súdu dňa 14.10.2014, doplnenou a opravenou
podanímzodňa22.3.2015,doručenýmsúdudňa24.3.2015, domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmsúd
určí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2009, schválená 25.11.2009,
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2010, schválená 26.8.2010 a zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa

23.08.2010, schválená dňa 26.08.2010, je neplatná, a žalovanému uloží povinnosť vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 1.825 eur, zo zmluvy XXXXXXXXXX
sumu 2.632,98 eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 700 eur a nahradiť trovy konania. Žalobkyňa
žalobu odôvodnila tým, že dňa 19.11.2009 uzavrela so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, schválená
bola 25.11.2009 a bod 6. predmetnej zmluvy bol vyplnený bez prítomnosti žalobkyne. Žalobkyni
bola poskytnutá čiastka 995,82 eur, túto pôžičku splatila celkovou sumou 1.825 eur. Pri zmluve
č. XXXXXXXXXX sú údaje takmer nečitateľné. Dňa 23.08.2010 uzavrela so žalovaným zmluvu č.

XXXXXXXXXX, schválená bola 26.08.2010 a bod 6. predmetnej zmluvy bol žalovaným vyplnený bez
prítomnosti žalobkyne. Žalobkyni bola poskytnutá čiastka 1.170 eur, túto pôžičku splatila celkovou
sumou 2.632,98 eur. Dňa 23.08.2010 uzavrela so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, schválená
bola 26.08.2010. V bode 5. Predmetnej zmluvy je uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je 1.170 eur,no v bode 6., ktorý bol vyplnený bez prítomnosti žalobkyne, je uvedená sumy 600 eur, ktorá bola
žalobkyni v skutočnosti poskytnutá. Túto pôžičku jej v mesačných splátkach strháva zamestnávateľ na
podnet žalovaného. Z tejto pôžičky žalobkyňa doposiaľ splatila 700 eur. V bode 6. tejto zmluvy sú údaje

popreškrtávané a poprepisované. Celková suma, ktorú musí žalobkyňa splatiť žalovanému je 1.350,30
eur. Zmluva č. XXXXXXXXXX a zmluva č. XXXXXXXXXX boli takisto žalobkyni zrážané zrážkami zo
mzdy jej zamestnávateľmi. Všetky tri zmluvy obsahujú neprimerane vysoké úroky, ktoré sú v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaný nepripravoval zmluvy spolu so žalobkyňou po jednotlivých článkoch, zmluvy
už boli žalovaným vopred naformulované a žalobkyňa nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvy neobsahujú

tie náležitosti, ktoré podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v čase
uzavretia museli obsahovať, aby mohli byť považované za úver s poplatkami a úrokmi a teda výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluvy obsahujú len výšku splátok, avšak
absentuje výška splátok istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov,
aj konečná splatnosť. Absencia týchto náležitostí v zmluvách spôsobuje, že poskytnuté spotrebiteľské
úvery sú zo zákona bezúročné a bez poplatkov. Aj odplata poskytnutých úverov podstatne prevyšuje

obvyklú odplatu v bankách. Žalobkyňa medzičasom vrátila požičanú istinu z druhej a tretej zmluvy a
zaplatila aj časť úrokov a poplatkov, preto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa
ako dôkazy označila a predložila zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odpoveď
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.08.2014.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že vznáša námietku miestnej nepríslušnosti súdu a žiada vec postúpiť
miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu, že nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Na zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 je potrebné aplikovať zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý v čase uzavretia
zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov uvedené jednotlivo popri sebe. Táto

požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky
uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod., čo nie je prípad tejto zmluvy.
Zmluva obsahuje výšku splátky (60,84 eur), termín jej splatnosti (16. deň v mesiaci) ako aj počet
splátok (30 splátok), teda aj náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. Na zmluvy č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzatvorené dňa 26.08.2010 je potrebné aplikovať zák. č. 129/2010

Z.z., ktorý nevyžadoval uvádzanie sumy istiny, úrokov a iných poplatkov jednotlivo popri sebe. Takáto
požiadavkabymalaopodstatnenielenvtedy,akbysaistina,úrokyapoplatkyuhrádzalivinýchtermínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod., čo však nie je prípad posudzovaných zmlúv. Zmluvy
obsahujú v bode 6. zákonom vyžadovanú výšku splátky (62,69 eur/32,15 eur), termín splatnosti splátky
(16. deň v mesiaci) a počet splátok (42 splátok), teda aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.

129/2010 Z.z. Nakoľko zákon č. 129/2010 Z.z. je výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48, je
dôležité vychádzať pri výklade zákona z jej ustanovení. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru), ale je súčasťou zmluvy ako takej a prestavuje neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zmluva obsahuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je vymedzený dňom splatnosti

poslednej splátky a to za predpokladu, že dlžník bude riadne a včas pristupovať k splácaniu svojho
úverového záväzku. Z uvedeného zároveň vyplýva aj doba trvania zmluvy. Skutočnosť, že zmluvy
boli vopred pripravené žalovaným, nie je relevantnou. Ak žalobkyni zmluvné podmienky nevyhovovali,
mohla sa obrátiť na iného poskytovateľa úverových produktov. K zmluve č. XXXXXXXXXX žalovaný
uviedol, že odplata ako cena za plnenie v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nemôže byť

nikdy považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nedôvodnou je aj argumentácia odkazujúca na
úrokové sadzby bankových subjektov. Výška odplaty za úver bola v súlade s ustanovením § 3 ods.
10 a 11 zák. č. 258/2001 Z.z. Maximálna hodnota odplaty podľa daného ustanovenia pre rovnaký typ
spotrebiteľského úveru bola vo výške 77,76 % a odplata dohodnutá účastníkmi nebola vyššia, preto
je v súlade s platnou právnou úpravou. V prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bolo

rozhodujúcim ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zákonodarca v čase uzavretia zmlúv reguloval
celkovú odplatu, nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu. Hodnota priemernej odplaty určovanej
Ministerstvom financií SR bola v rozhodnom období 47,39 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú
odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. Zmluvy sú objektívne čitateľné,
prehľadné a žalobkyni bola poskytnutá dostatočná doba na oboznámenie sa s ich obsahom. Žalovaný

vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobkyne z pohľadu uplynutia subjektívnej ako aj
objektívnej premlčacej lehoty. Žalobkyňa nepreukázala, kedy sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení.
Premlčacia doby nie je viazaná na všeobecne uvádzané skutočnosti, ale posudzuje sa z hľadiska
plynutia od momentu zistenia takejto skutočnosti. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať munáhradu trov konania. Žalovaný ako dôkazy označil a predložil maximálnu výškou odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru č.l. 49, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2010

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 13.10.2014, doručenou
súdu dňa 14.10.2014, doplnenou a opravenou podaním zo dňa 22.3.2015, doručeným súdu dňa
24.3.2015, zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
odpoveďou Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.08.2014, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.

8C/103/2012-121 zo dňa 4.6.2015, maximálnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
č.l. 49, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2010, priemernými úrokovými mierami z úverov č.l. 60-61, prehľadom platieb č.l. 75-76, ako
aj ostatným obsahom spisu, keď súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu
žalovanéhopodľa§180Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorísvojuneprítomnosťospravedlniliapožiadali
o pojednávanie v ich neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a trovy konania si
neuplatňuje, lebo jej žiadne nevznikli.

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník dňa

19.11.2009 požiadala o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 5. žiadosti, ktorú vypĺňala
žalobkyňa, požadovala úver vo výške 995,82 eur s počtom splátok 30, splatnosťou - deň v mesiaci: 16,
mesačnou splátkou 60,84 eur, zmluvnou odmenou 829,52 eur, predpokladanou RPMN za úver 68,79 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,79 eur, priemernou RPMN za úver 48,96 %, poskytnutou čiastkou
revolvingu 492,83 eur, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 602,37, predpokladanou RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,52 %. Žalovaný v bode
6 označenom ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý vyplnil žalovaný dňa 25.11.2009
uviedol, že poskytnutá čiastka úveru je 995,82 eur, počet splátok 30, splatnosť - deň v mesiaci: 15,
mesačná splátka 60,84 eur, zmluvná odmena 829,52 eur, RPMN za úver 64,22 %, ročná úroková
sadzbou úveru 68,79 eur, priemerná RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu 492,83 eur,

zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37, predpokladaná RPMN úver po poskytnutí revolvingu
56,32 %, ročná úroková sadzbou revolvingu 67,52 %.

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2010 vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník dňa
23.08.2010 požiadala o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 5. žiadosti, ktorú vypĺňala

žalobkyňa, požadovala úver vo výške 1.170 eur s počtom splátok 42, splatnosťou - deň v mesiaci: 16,
mesačnou splátkou 62,69 eur, celkovou čiastkou, 2.632,98, predpokladanou RPMN za úver 70,02 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 eur, priemernou RPMN za úver 47,39 %, poskytnutou čiastkou
revolvingu 616,87 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu 1.504,56, predpokladanou RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. Žalovaný v bode 6

označenom ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý vyplnil žalovaný dňa 26.08.2010
uviedol, že poskytnutá čiastka úveru je 1.170 eur, počet splátok 42, splatnosť - deň v mesiaci: 16,
mesačná splátka 62,69 eur, celková čiastka, 2.632,98, RPMN za úver 66,21 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,02 eur, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur, celková
čiastka pri revolvingu 1.504,56, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %, ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2010 vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník dňa
23.08.2010 požiadala o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 5. žiadosti, ktorú vypĺňala
žalobkyňa, požadovala úver vo výške 1.170 eur s počtom splátok 42, splatnosťou - deň v mesiaci:

16, mesačnou splátkou 62,69 eur, celkovou čiastkou, 2.632,98 eur, predpokladanou RPMN za úver
70,02 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 eur, priemernou RPMN za úver 47,39 %, poskytnutou
čiastkou revolvingu 616,87 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu 1.504,56 eur, predpokladanou RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. Žalovaný v bode
6 označenom ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý vyplnil žalovaný dňa 26.08.2010

uviedol, že poskytnutá čiastka úveru je 600 eur, počet splátok 42, splatnosť - deň v mesiaci: 16, mesačná
splátka 32,15 eur, celková čiastka, 1.350,30 eur, RPMN za úver 66,21 %, ročná úroková sadzba úveru
70,02 eur, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 816,36 eur, celková čiastkapri revolvingu 771,60 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

8. Z prehľadu platieb k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa zaplatila splátky spolu vo výške
2.044,25 eur, z prehľadu platieb k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa zaplatila splátky spolu
vo výške 3.031,50 eur, z prehľadu platieb k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa zaplatila
splátky spolu vo výške 1.366,77 eur.

9. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých domácimi úverovými inštitúciami
zverejnených na www.nbs.sk bola úroková sadzba pri úveroch od 1 do 5 rokov v novembri 2009 vo
výške 12,2843 %, v auguste 2010 vo výške 11,76 %.

10.ZrozsudkuOkresnéhosúduTrnavač.k.8C/103/2012-121zodňa4.6.2015vyplýva,žesúdrozhodol
tak, že: I. Súd určuje, že zmluvná odplata dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19.11.2009 medzi navrhovateľkou a odporkyňou je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá
odplata za poskytnutý úver prevyšujúca sumu 100 eur. II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania
nepriznáva. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd úver posúdil za bezúročný a bez poplatkov.

11. Z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.08.2014 vyplýva, že úvery zo zmlúv o

revolvingových úveroch č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX sú z dôvodu absencie
zákonom vyžadovaných náležitostí považované za bezúročné a bez poplatkov.

12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťsamyosebeneznamenajúprijatienávrhu
(1). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy (2).

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(4). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujútaké, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil (1). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (2).

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zák. č. 258/2001 Z.z.") na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (2).

26. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 s poukazom na ustanovenie
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. s poukazom na ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. <O.

62. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a vo výroku III. určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.08.2010 je neplatná, keď určenie tejto
právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010
Z.z.

63. Žalobkyňa na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čerpala úver vo výške 600
eur, preto bola povinná vrátiť žalovanému len vyčerpanú sumu 600 eur. Z prehľadu platieb k zmluve č.
XXXXXXXXXXmalsúdpreukázané,žežalobkyňazaplatilažalovanémusplátkyspoluvovýške1.366,77
eur, teda zaplatila o 766,77 eur viac, ako bola povinná vrátiť (1.366,77 eur - 600 eur), preto žalovaný
prijal sumu 766,77 eur bez právneho, resp. z neplatného právneho úkonu a o túto sumu sa žalovaný

bezdôvodneobohatil.Pretojevzmysle§451ods.1Občianskehozákonníkažalovanýpovinnýžalobkyni
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 766,77 eur.

64. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne, ktorú bližšie nezdôvodnil,
vzhľadom k uvedenému bolo potrebné sa zaoberať dôvodnosťou vznesenej námietky a otázkou

možného premlčania nároku. Z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.08.2014 mal súd
preukázané, že žalobkyňa sa týmto listom dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanéhoadňa15.10.2014bolažalobadoručenátunajšiemusúdu.Nakoľkožalovanýnepreukázal,že
bysažalobkyňaotom,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajejúkorobohatil,preukázateľne
dozvedela už skôr, dospel súd k záveru, že žalobkyňa najskôr dňa 11.08.2014 z odpovede Ministerstva

spravodlivosti SR zistila, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil a práve odvtedy začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba na podanie žaloby. Keďže žaloba v konaní bola podaná na súde
dňa 15.10.2014, bola podaná v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

65. Súd ďalej skúmal, či bola žaloba podaná v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. Z prehľadu

platieb k zmluve vyhotoveného žalovaným vyplýva, že žalobkyňa 19-tou splátkou zo dňa 7.5.2012
vo výške 32,15 eur uhradila celkovo sumu 610,85 eur (19 x 32,15 eur), teda práve touto splátkou
žalobkyňa zaplatila sumu rovnajúcu sa istine poskytnutého úveru vo výške 600 eur. Počnúc dátumom
tejto splátky sa žalovaný prijímaním plnenia nad sumu 600 eur začal bezdôvodne obohacovať. Z toho
dôvodu žalobkyňa časť splátky č. 19 vo výške 10,85 eur a všetky ďalšie úhrady na poskytnutý úver

uvedené v prehľade platieb ako uhradené žalobkyňou do 6.8.2015 vo výške 755,92 eur (spolu 766,77
eur) zaplatila žalovanému bez právneho dôvodu. Žaloba bola súdu doručená dňa 15.10.2014, preto
ku dňu podania žaloby na súd 3-ročná objektívna premlčacia doba ešte neuplynula. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 700 eur, ktorú sumu žalobkyňa vo vzťahu k tejto úverovej
zmluve v žalobe žiadala vydať, pričom súd nemohol návrh žalobkyne prekročiť a priznať jej viac, ako

sama žiadala.

66. Žalobkyňa v žalobe žiadala vydať bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške
1.825 eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 2632,98 eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vovýške 700 eur, t.j. spolu sumu 5.157,98 eur. Súd žalobe žalobkyne v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia z vyššie uvedených dôvodov čiastočne vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.009,13 eur, zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX vo výške 1.861,50 eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 700 eur, t.j. spolu sumu
3.570,63 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

67. Žalovaný v konaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. V zmysle ustanovenia § 13 CSP je na
konanie v prvej inštancii v zásade miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené

inak. Výnimky z miestnej príslušnosti určenej podľa všeobecného súdu žalovaného sú prípustné iba
na základe zákona; zákon takúto výnimku (okrem tzv. osobitej výlučnej miestnej príslušnosti súdu na
konanie) upravuje v ustanovení § 19 CSP, ktorý zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť súdu na
konanie danú na výber. Možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí
výlučne žalobcovi, žalovaný nemá žiaden vplyv na túto voľbu. Z hľadiska prejednávanej veci podala
žalobkyňa žalobu na Okresný súd Trnava, čím ako spotrebiteľ uplatnila svoje právo na výber miestne

príslušného súdu v zmysle § 19 písm. d) CSP podľa adresy svojho trvalého pobytu, ktoré patrí do
územného obvodu Okresného súdu Trnava. Po doručení žaloby na vyjadrenie podal žalovaný námietku
miestnej nepríslušnosti s odôvodnením, že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný jeho
všeobecný súd, nakoľko nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie
je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Žalobkyňa sa však svojou žalobou domáhala nielen

vydania bezdôvodného obohatenia, ale v prvom rade sa domáha určenia zmlúv o revolvingovom úvere
za neplatné, resp. určenia uvedených úverov za bezúročné a bezpoplatkov podľa zákona č. 258/2001
Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z. Všetky tri predmetné zmluvy o revolvingovom úvere sú jednoznačne
spotrebiteľskými zmluvami a nároky uplatnené v prejednávanej veci majú svoj základ v spotrebiteľskej
zmluve. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., resp. podľa zákona

č. 129/2010 Z. z. je súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou
zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že žalobkyňa je spotrebiteľom v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
V takomto prípade je významné len to, že spor vznikol zo zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľskej

zmluvy. V zmysle § 19 písm. d) CSP mala preto žalobkyňa právo na výber miestne príslušného súdu
a keďže žalobu podala na okresnom súde podľa svojho trvalého pobytu, tento je miestne príslušný
na prejednanie a rozhodnutie veci. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že Okresný súd
Trnava je miestne príslušný na prejednanie a rozhodovanie predmetného sporu, preto je námietka
miestnej nepríslušnosti nedôvodná, súd na ňu po jej vznesení neprihliadal, spor prejednal a rozhodol a

neprihliadnutie na námietku odôvodnil až v konečnom rozhodnutí.

68. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

69. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

70. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4, 17 CSP
a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov konania vznikol, keď vo veci
mala čiastočný úspech (v časti určenia zmlúv za neplatné mala úspech v rozsahu 100 % a v časti o
zaplatenie bezdôvodného obohatenia mala úspech v rozsahu 38 % /hrubý úspech žalobkyne 69 % -

hrubý úspech žalovaného 31 %/), avšak z vyjadrenia žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa si
náhradu trov konania neuplatňuje, nakoľko jej žiadne nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania,
preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného aneprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že
žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.