Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204133
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117204133.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v konaní matky W.. F. B., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XX, I. X., , štátnej občianky SR a V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX W. L. S., W., Y XAD, S., štátneho občana M. kráľovstva O. Z. a M. Írska o zapretie otcovstva k mal.
meno nezistené Patersonovej, nar. 29.10.2016, bytom u matky W.. F. B., M. XX/XX, I. X., zast. v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že V. B. rod. B., nar. X.X.XXXX n i e je otcom maloletej meno nezistené,
priezvisko B., nar. XX.XX.XXXX v G., z matky W.. F. B., rod. O., nar. XX.X.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej, nar. 29.10.2016 sa žalobným návrhom domáhala zapretia otcovstva
k mal. dcére z dôvodu, že V. B. nie je jej biologickým otcom. Uviedla, že s menovaným uzavrela
manželstvo dňa 28.11.2008 vo Veľkej Británii, ktoré naďalej trvá. Z manželstva pochádza maloletý syn
V. F., ktorý je s otcom vo O. Z.. Nakoľko s manželom nežije(ku dňu podania návrhu) už viac ako 5 rokov,

rozvedení doposiaľ neboli, je zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej. Nakoľko s manželom nie je v
kontakte viac ako 5 rokov je vylúčené, aby bol otcom maloletej dcéry. Jej biologickým otcom je iný muž.
X. James B. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.05.2018 výslovne uviedol, že potvrdzuje, že
dcéra navrhovateľky nie je jeho dieťaťom, keďže sa s navrhovateľkou nevideli posledné tri roky a dieťa
nemá ešte ani 2 roky. Zdôraznil, že nemá záujem o čokoľvek súvisiace s navrhovateľkou z dôvodu, že
ho nechala s ich 3-ročným synom a odišla na Slovensko.

3. James B. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal. M. preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti menovaného, muža ktorého otcovstvo
má byť zapreté, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka maloletej, oboznámením rodného
listu maloletej, zápisnice z výsluchu V. B., vyjadrenia navrhovateľky a listu V. B., sobášneho listu
navrhovateľky a V. B. a zistil tento skutkový stav veci:
5. Navrhovateľka a V. B. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Y., M. kráľovstvo O. Z. a M. N.. Na

tunajšom súde sa vedie konania o rozvod ich manželstva pod spis. zn. XXP XX/XXXX a určenie mena
maloletej pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré konania neboli právoplatne skončené.
6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že v máji alebo v júni 2011 odišla z Veľkej Británie, keď už
predtým opustila spoločnú domácnosť. Vzhľadom k tomu, že mala problémy kontaktovať sa so synom,
ktorývoVeľkejBritániizostalspolusmanželom,pokúsilasanavštíviťVeľkúBritániu,zaúčelomstretnutia
sa s ním, čo sa jej prvý krát v r. 2012 nepodarilo. V nasledujúcom období Veľkú Britániu navštívila v r.

2013, pričom zistila, že syn už chodí do školy. Od tohto roku sa Jamesom Patersonom osobne nestretla,
žije stále na Slovensku, na návštevy za ňou nechodil, ani o to nemal záujem. V čase rozhodnom pre
splodenie maloletej nar. 29.10.2016 nemala intímny vzťah s V. B.. W. intímny vzťah len s osobou, sktorou som sa zoznámila na diskotéke, išlo o náhodnú známosť, jej identifikačné údaje nevie, nikdy už
potom túto osobu nestretla, ani osoby, s ktorými by tento muž bol v kontakte. Z tohto dôvodu nemá
žiadne informácie, o koho išlo, kde býva a podobne. V. manželstvo s V. B. naďalej trvá. B. o rozvod

manželstva, ale konanie nebolo právoplatne skončené. V. B. ohľadne plnenia vyživovacej povinnosti k
maloletej nekontaktovala.
7. Z vyjadrenie kolíznej opatrovníčky maloletej vyplynulo, že na základe vykonaného dokazovania a
okolností predmetnej veci navrhuje návrhu vyhovieť, nakoľko z neho vyplýva, že otec ktorý je zapísaný
v rodnom liste maloletej nie je biologickým otcom maloletej.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
9. Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.
11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.
12. V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľka W.. F. B. a V. B. sú od XX.XX.XXXX manželia.
Za trvania ich manželstva dňa XX.XX.XXXX sa matke dieťaťa narodila maloletá. I. W.. F. B. a V.
B. zhodne potvrdili, že navrhovateľka po opustení spoločnej domácnosti odišla z O. Z.. Z dôvodu
vzájomných konfliktov a nedorozumení navrhovateľka od roku 2013 neudržiavala s manželom žiaden

kontakt. Od roku XXXX sa zamestnala, najskôr v R. I. s.r.o a neskôr v S. M. s.r.o. V čase rozhodnom
pre splodenie maloletej nemala s V. B. žiaden kontakt ani intímny styk čo potvrdil i menovaný. V konaní
mal súd za preukázané, že V. B. ako manžel matky maloletého dieťaťa nemal v čase rozhodnom pre
splodenie maloletej intímny styk s matkou dieťaťa a preto nemôže byť biologickým otcom maloletej.
R. styky s matkou dieťaťa v rozhodnom čase mal muž, ktoré matka maloletej neoznačila. Z dôvodu

existencie okolnosti, ktorá vylučuje otcovstvo V. B. súd žalobnému návrhu vyhovel.
XX. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodoval o trovách konania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.