Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515218785.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 233 516
proti žalovanému 1/ FERONIX, s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 3, 903 01 Senec, IČO: 36 679 836,

žalovanému 2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX P.-Y., o zaplatenie 20.258,40
eur s príslušenstvom a odmenou 67,53 eur zo zmenky a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/957/2015-46 zo dňa 25.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 13.634,40 eur, úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej
sumy 13.634,40 eur od 03.08.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 45,45 eur, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov konania v rozsahu 34,60%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zmenkovým platobným rozkazom
na zaplatenie zmenkovej sumy 20.258,40 eur so 6%-tným úrokom z nej od 03.08.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 67,53 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom
zmenky, ktorú žalovaný 1/ vystavil dňa 09.03.2015 v P. a v deň splatnosti 02.08.2015 zmenkovú sumu

20.258,40 eur žalovaní nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky, pričom súd prvej inštancie mal z
listinných dôkazov za to, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a kauzálnym vzťahom zmenky bola revolvingová zmluva. Súd prvej inštancie predvolal na
pojednávanie dňa 25.11.2016 obe strany sporu. Hoci mal žalovaný 1/, ako aj žalovaný 2/ predvolanie na
pojednávanie riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, pojednávania sa nezúčastnili a svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Žalovanému 2/ bola žaloba spolu s prílohami a uznesením,

ktorým súd vyzval žalovaného 2/ na vyjadrenie k žalobe, doručená dňa 04.10.2016. K žalobe sa
nevyjadril. Právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

3. Súd prvej inštancie postupoval v konaní v súlade s § 470 ods. 1 a 2 CSP a konštatujúc, že podmienky
navydanierozsudkuprezmeškaniepodľa§274CSPbolisplnené,dospelkzáveru,žezmenkaobsahuje
všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú

zmenku, pričom prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výškejednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). O nároku na náhradu
trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal
voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 34,60% (t.j. úspech žalobcu 67,30% - úspech

žalovaných 32,70%), a to vzhľadom na zavinenie zastavenia konania v časti späťvzatej zmluvnej pokuty.
O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre
zmeškanie.

4. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ z dôvodu podľa § 356 CSP, nakoľko mal

za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že na adrese
trvalého bydliska sa v čase oznámenia o uložení zásielky predvolania na pojednávanie dňa 25.11.2016
nezdržiaval,oznámenieouloženízásielkypravdepodobneprevzalotecžalovaného2/, ktorýhoodanom
oznámení neinformoval a oznámenie o uložení zásielky stratil. Konanie otca žalovaný 2/ dôvodil jeho
vekom a zdravotným stavom.

5. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ je potrebné podľa

ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

7.Zobsahupreskúmavanéhospisuanapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10.Zcitovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPjezrejmé,žeprotirozsudkuprezmeškaniejeprípustné
len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade
podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 273 a § 274 CSP, jednak procesné podmienky
- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo

veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,
neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

11. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného 2/ spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPadospelkzáveru,žeodvolanieprotinapadnutémurozsudku

nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na pojednávanie dňa 25.11.2016
predvolal obe strany sporu, pričom tak žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ mal predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané, avšak pojednávania sa nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi
okolnosťami a súčasne boli poučení, že ak túto povinnosť nesplnia, môže súd rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie.

12. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní namietal, že na adrese trvalého bydliska sa v čase oznámenia
o uložení zásielky predvolania na pojednávanie dňa 25.11.2016 nezdržiaval, pričom oznámenie o
uložení zásielky pravdepodobne prevzal jeho otec, ktorý ho o danom oznámení neinformoval a ktoré

stratil. Odvolací súd má z č.l.44 spisu za preukázané, že listová zásielka určená do vlastných rúk
(predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 25.11.2016) bola žalovanému 2/ doručovaná na adresu
podľa REGOB SR: P. XXXX/X, P. - Y., pričom túto zásielku si žalovaný 2/ v odbernej lehote neprevzal.
Z údajov poštového doručovateľa vyplýva, že ani na druhý pokus žalovaný 2/ nebol zastihnutý nauvedenej adrese, preto bola písomnosť uložená odo dňa 31.10.2016 na pošte. Súdu prvej inštancie
sa táto listová zásielka vrátila dňa 23.11.2016. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na inštitút
fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Civilný sporový poriadok v danom ustanovení nereflektuje na
skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, alebo nie, avšak vychádza z presvedčenia, že
pre doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada,
že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných

záujmov, preto je povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na
to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalobu spolu s
prílohami a uznesením, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalovaného 2/ na vyjadrenie sa k žalobe,
žalovaný 2/ riadne prevzal na totožnej adrese: P. XXXX/X, P. - Y. dňa 04.10.2016 (č.l. 35). Obrana
žalovaného, že oznámenie o uložení zásielky pravdepodobne prevzal jeho otec, ktorý ho žiadnym
spôsobom neinformoval a toto oznámenie stratil, je v danom prípade bez právneho významu.

13. Súd prvej inštancie určil termín pojednávania na deň 25.11.2016, na ktorý predvolal strany sporu.
Žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní dňa 25.11.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiadal rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že boli
splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
1/ a 2/ podľa § 274 CSP, nakoľko súd riadne a včas predvolal žalovaného 1/ a 2/ na pojednávanie,
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa nedostavili na

pojednávanie v určený čas, neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca
navrhol súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

14. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu

správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/, nakoľko odvolací súd mal preukázané,
že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalovaného 2/ spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b)
CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Na základe uvedeného možno konštatovať, že odvolanie žalovaného 2/ smeruje proti rozsudku
pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však
v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie

žalovaného 2/ ako neprípustné odmietol.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanému 2/ vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).