Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118206913.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX,
C., o zaplatenie 552,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 552,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 9.5.2017
do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom Všeobecná

úverová banka a.s. a žalovanou bola 3.12.2012 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „VÚBPOŽIČKA č. XXXXXXXXXXXXXXX (X. T. Č.. XXXXXXXXX), na základe ktorej poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur. Táto sa ho zaviazala splatiť 54 mesačnými splátkami
vo výške 22,11 eur splatnými k 3. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol
3.1.2013 a dátum poslednej a zároveň dátum splatnosti úveru 8.5.2017. Žalovaná porušila svoju
povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostala do omeškania

s vrátením poskytnutého úveru a zaplatením úrokov z úveru. Nakoľko žalovaná svoj dlh vo výške
552,75 eur, pozostávajúci z 25 neuhradených splátok úveru vo výške 22,11 eur neuhradila, od
9.5.2017 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 552,75 eur s príslušenstvom. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 16.11.2016 uzatvorenej medzi Všeobecná úverová banka a.s.
Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému
z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

VÚBPOŽIČKA“ č. XXXXXXXXXXXXXXX v celosti postúpená žalobcovi.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.9.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚBPOŽIČKA“, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, oznámením o postúpení pohľadávky a
celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚBPOŽIČKA“ uzavretej dňa 3.12.2012 medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom mal súd preukázané, že
jej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a záväzok
dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a splniť ďalšie záväzky podľa
zmluvy. Základné podmienky boli dojednané nasledovne. druh úveru bezúčelový, výška úveru 800,-
eur, lehota splatnosti 54 mesiacov, druh úrokovej sadzby fixná počas celej lehoty splatnosti úveru,

mesačná anuitná splátka 22,11 eur, počet splátok 54, termín splatnosti prvej a poslednej anuitnej splátky
3,1,2013 - 8.5.2017, výška úrokovej sadzby 18,90 %, celkové náklady dlžníka 393,94 eur, RPMN 20,83
%, priemerná RPMN 45,60 %.
9. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 2.12.2016 Všeobecná úverová banka a.s. oznámila
žalovanej, že postúpila k 24.11.2016 svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo

dňa 7.12.2012, ktorá bola ku dňu 3.10.2016 vo výške 1.604,12 eur plus príslušenstvo a právami z
akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/210 Z.zu. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
16. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok

Všeobecnej úverovej banky a.s. poskytnúť žalovanej úver v dojednanej výške a záväzok žalovanej tento
vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle §
497 Obchodného zákonníka, pričom zároveň ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákon a.č 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľskáých úvroch. Zároveň zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej
uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaná v

rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonala, teda mala postavenie spotrebiteľa.
19. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Všeobecnej úverovej banky. a.s.
20. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa
ktomutoustanoveniu(pôvodneišloo§92ods.7)doslovauvádza,žesaupravujemožnosťpoužiťinštitút

postúpeniapohľadávkyzodpovedajúcejnesplácanémudlhuatoajosobe,ktorániejebankou.Aknebola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, splatnými do momentu postúpenia mohli byť len jednotlivé
splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní. Zmluva o postúpení pohľadávok
uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom zo dňa 3.12.2012 je tak v rozpore s
ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Skutočnosť, že úver nebol zosplatnený pôvodným veriteľom vyplýva aj zo samotného skutkového
odôvodnenia žaloby. Uvedené konštatovanie o neplatnosti zmluvy o postúpení sa vzťahuje aj na tú
jej časť, ktorou boli postúpené pohľadávky splatné pred uzavretím zmluvy o postúpení a to z dôvodu,
že nebolo preukázané splnenie podmienok predpokladaných ustanovením § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách na vznik oprávnenia banky postúpiť jej pohľadávku a to písomná výzva banky

a nepretržité omeškanie splnením dlhu dlhšie ako 90 kalendárnych dní (pri splátkach, ktorých splatnosť
nastala v lehote kratšej ako 90 dní pred postúpením). Z uvedených dôvodov tak ani žalobca nemohol
platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a
súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovanej zaplatenie žalovanej pohľadávky.
21. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanej, a preto jeho žalobu zamietol.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko výška nebolo preukázané, že by žalovanej v súvislosti s
týmto konaním preukázateľne nejaké trovy vznikli, ich náhradu jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).