Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:3619201510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 1, XXX XX D. proti odporkyni: I. S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. J. 7, XXX XX N., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. A., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni I. S. A.,
rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.11P/42/2013-66
zo dňa 28.03.2013 v sume 140 Eur mesačne dňom 01.09.2019.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 21.10.2019 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 15.11.2019 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni, určenú mu rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany, č.k. 11P/42/2013 zo dňa
28.03.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX ukončila štúdium na gymnáziu
v T. a v súčasnosti je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v N. ako uchádzačka o
zamestnanie. Zároveň jej bola priznaná dávka - peňažný príspevok
na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Vzhľadomkvyššieuvedenémujenavrhovateľtohonázoru,žeodporkyňajeschopnásamasaživiťajeho
vyživovacia povinnosť k nej zanikla. V prípade úspechu v konaní si neuplatňuje náhradu trov konania.

2) Odporkyni súd doručil dňa 28.11.2019 návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie
pre účastníka súdneho konania. Odporkyňa sa k návrhu dňa 16.12.2019 vyjadrila a uviedla, že súhlasí s
rozhodnutím súdu o zrušení vyživovacej povinnosti. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ukončila štúdium na

gymnáziu v T. a v súčasnosti je poberateľkou opatrovateľského príspevku s účinnosťou od XX.XX.XXXX
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v N..

3) Na pojednávanie konané dňa 24.03.2020 sa účastníci nedostavila, preto súd konal a rozhodol
aplikujúc ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku tak, že konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4) Súd na pojednávaní vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· potvrdením o návšteve školy zo dňa XX.XX.XXXX,
· oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa XX.XX.XXXX,
· rozhodnutím Úradu práce, sociálnych veci a rodiny N. číslo:N zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 11P/42/2013-66 zo dňa 28.03.2013 súd určil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 140 Eur mesačne. Z potvrdenia o návšteve
školy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa ukončila štúdium na Gymnáziu v T., ul. 17 novembra
1180 dňa XX.XX.XXXX.

Na základe oznámenia z Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v N. zo dňa XX.XX.XXXX mal
súd preukázané, že odporkyňa bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa
XX.XX.XXXX.
Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Partizánske číslo: N zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že s účinnosťou od XX.XX.XXXX priznáva odporkyni peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je pani S. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. J. 7, XXX XX

K. J. vo výške 413,75 Eur mesačne.

5) Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a
iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

6) Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku konanie sa začína na návrh.

7) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9) Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje aktivita,

ide výlučne o návrhové konanie, zo strany dotknutých osôb. Odporkyňa v školskom roku 2018/2019
ukončila štúdium na gymnáziu v T.. Dňa XX.XX.XXXX jej bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych veci
a rodiny N. číslo: N zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou
od 01.09.2019 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím a to pani S. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom

K. J. 7, XXX XX K. J. vo výške 413,75 Eur mesačne.
Nakoľko odporkyňa je plnoletá a vzhľadom k tomu že prestala navštevovať strednú školu, nepokračovala
v štúdiu na vysokej škole, je zaevidovaná na Úrade práce a
na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny N. číslo: N zo dňa XX.XX.XXXX poberá
peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, súd skonštatoval,

že je schopná sama sa živiť, preto súd rozhodol tak že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni zrušil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

10) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.