Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010487
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom predsedníčky senátu JUDr. Diany Cvikovej

a prísediacich Denisy Krásnej a Ing. Magdalény Machajovej, v trestnej veci obžalovaného M. C. a spol.,
pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/427/17/4404 z 24.5.2018, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 27.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušujúc podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona:
- skorší výrok o vine obžalovaných: 1. M. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. L., t.č. vo výkone

trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava, a 2. P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom G. - R., E.
Q. I. Č.. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Kráľová, rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 3T/37/2018 z 20.09.2018, právoplatného vo vzťahu k obžalovanému M. C. dňa
17.12.2018 zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného
zákona a vo vzťahu k obžalovanému P. M. právoplatného dňa 20.09.2018 zo spáchania zločinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona, výroky o treste vo vzťahu
k obom obžalovaným, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad,
- skorší výrok o vine obžalovaného P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J., E. K. G. - R., E. Q. I. Č.. XXX/
XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, pod bodom 2 rozsudku
Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/105/2018 z 22.08.2018, právoplatného dňa 22.08.2018, zo spáchania
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písmeno e) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona, celý výrok o treste, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj

podklad,

sa obžalovaní:
X. M. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z.
L., prechodne bytom M. Č.. XX,
V., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVV a ÚVTOS Ilava,
X. P. M., nar. XX.XX.XXXX v G. J.Á., trvale
bytom E.. Q. I. XXX/XX, G. - časť
R., t.č. vo vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová,

u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž ev bode 1 obžalovaný M. C.

v čase od 16.00 h dňa 25.07.2017 do 07.30 h dňa 26.07.2017, v meste Nové Zámky, na Ulici M. R.
Štefánika č. 3, po mreži na okne, nachádzajúcom sa na prízemí, vyliezol na prvé poschodie, a cez
pootvorené okno toaliet vnikol do kancelárie Notárskeho úradu Nové Zámky, B.. L. C. F., T.: XXX XX
XXX, odkiaľ odcudzil zväzok troch kľúčov - 1 ks kľúč od trezoru a 2 ks kľúče od plechovej skrine spolu v

hodnote 19,00 Eur, 1 ks notebook značky HP, 1 ks notebook zn. Toshiba spolu s nabíjačkami a taškami
v hodnote spolu 170,00 Eur, zimnú vetrovku Paraiumpers v hodnote 970,00 Eur, tieto následne odniesol
na nezistené miesto, čím spôsobil Notárskemu úradu Nové Zámky, B.. L. C. F., T.: XXX XX XXX, M.. P..
Š.Á. Č.. X, G. J., škodu spolu vo výške 1.159,00 Eur,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

v bode 2 obžalovaní M. C. Q. P. M.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 00.00 h dňa 31.07.2017 do 06.00 h dňa 01.08.2017 v

Nových Zámkoch poškodili vchodové dvere na bytových domoch na adresách M. R. Štefánika 26, M. R.
Štefánika č. 28 a M. R. Štefánika č. 30 v Nových Zámkoch, pričom vnikli do vnútorných priestorov týchto
bytových domov, po čom nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok, ktorý bol na zamrežovaných
dverách pivnice a adrese M. R. Štefánika č. 30, Nové Zámky, následne prešli cez polyfunkčný dom,
odkiaľ spred bytu na prvom poschodí odniesli na neznáme miesto jeden pár dámskych športových

šľapiek zn. NIKE a jeden pár dámskej športovej obuvi zn. ADIDAS, čím spôsobili odcudzením týchto
vecí poškodenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J., O. C. Č.. XX škodu vo výške 145,00 Eur
a poškodením dverí na vchode M. R. Štefánika č. 30 v Nových Zámkoch spôsobili poškodenému B.. R.
E., nar. XX.XX.XXXX, K. O. L. Č.. XX, G.É. J. škodu výške 94,80 Eur a poškodením dverí na vchodoch
M. R. Štefánika č. 28 a 26 v Nových Zámkoch spôsobili subjektu O., Spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, M.. P.. Š. Č.. XX, XXX XX G. J., T.: XXX XX XXX, škodu vo výške 140,00 Eur,
pričom tohto skutku sa obžalovaný M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016

v bode 3 obžalovaní M. C. Q. P. M.

dňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v Nových Zámkoch, na Ulici F. Kapisztóryho č. 42, spoločným
konaním vnikli do reštaurácie PERLA, nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného
objektu tak, že vyšli na poschodie po postavenom stavbárskom lešení, kedy obžalovaný P. M. nájdenou

železnou tyčkou vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k
uzamknutým dverám kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1
ks mobilný telefón zn. NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného
typu a čísla IMEI /oba telefóny so SIM kartami siete U. A. a. s./, zo zásuvky kancelárskeho stola
odcudzili stravné lístky zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v celkovej

sume 1.180,00 € a z príručných pokladníc odcudzili finančnú hotovosť vo výške 655,00 €, pričom svojím
konaním spôsobili poškodenému E. O., narodenému XX.XX.XXXX, K. Q., C. XX, U. G. J., škodu na
odcudzených veciach vo výške 2.328,59 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 €,
pričom tohto skutku sa
obžalovaný M. C., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2016, bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
a

obžalovaný P. M., dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra spisovej značky 6T 122/01
zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže
podľa§234odsek1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní2(dvochrokov)spodmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,v bode 4 obžalovaný P. M.

odo dňa 29.07.2017 v čase od 23.50 hod do dňa 30.07.2017 v čase od 09.45 hod v Nitre, časť
Chrenová IV, na ulici Ďurčanského 945/24 na pivničných priestoroch obytného domu násilne vytlačil
okno, ktoré následne zvesil, čím sa dostal do pivničných priestorov, odkiaľ následne odcudzil čierny
kufrík s elektrickou vŕtačkou značky Makita, zelenomodrej farby, čierny kufrík s Aku vŕtačkou značky
Makita zelenomodrej farby, biely kufrík s AKU vŕtačkou neznámej značky spolu s baterkou, uhlovú

brúsku AKU Makita, rádio so svetlom značky Makita, LED svietidlo značky Philips, kotúčová brúska
nezistenej značky, nadstavce, adaptéry a bity značky Ploberger, dva kusy golasady v kufríku značky
Berner, nafukovací perličkový bazén, rukavice na motorku značky Daynees čiernej farby, motorkársku
koženú čiernu bundu značky Daynees, fľaše alkoholu a to prevažne Whisky a koňaky v počte viac
ako 10 kusov v darčekovom balení a to najmä 12 a viac ročné značky Jameson, Jack Daniels, Martel,
Tullamore a 2 ks bylinného likéru Jägermeister, pričom s týmito vedami odišiel na neznáme miesto, čím

poškodenému T. spôsobil škodu krádežou uvedených vecí v celkovej výške 1.645,- Eur,

t e d a

obžalovaný M. C. v bodoch 1 až 3

- pokračovacím spôsobom v bode 1 samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s
obžalovaným P. M. si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a spáchal

čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania (vlámaním),
- pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s obžalovaným P. M. poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný P. M. v bodoch 2 až 4

- pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s obžalovaným M. C. a v bode 4
samostatným konaním si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a

spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním) a opätovne spáchal zločin,
- v bodoch 2 a 3 pokračovacím spôsobom spoločným konaním s obžalovaným M. C. poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- v bode 4 samostatným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný M. C. v bodoch 1 až 3

- v bode 1 samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa
20 Trestného zákona pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno
b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona,
v bodoch 2 a 3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1

Trestného zákona spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný P. M. v bodoch 2 až 4

- v bodoch 2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa 20 Trestného zákona a v bode 4
samostatným konaním pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na
ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona, v bodoch 2 a 3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovaniacudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa
§ 20 Trestného zákona a v bode 4 aj s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný M. C.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 43 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona na spoločný a úhrnný trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaný P. M.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 43 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného

zákona a podľa zásad uvedených v ust. § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona na spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste, uložený obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 5T/61/2016 z 14.12.2017, právoplatným dňa 15.12.2017, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému P. M. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Ď.I. XX, škodu vo výške 1.645,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
Ď.É. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému M. C. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

B.. L. C. F., nar. XX.XX.XXXX Z. E., E. K. G. J., O. Č.. XX, T.:XXX XX XXX škodu vo výške 189,00 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému M. C. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
B.. L. C. F., G.. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. J., O.Á. Č.. XX, škodu vo výške 970,00 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená B.. L. C. F., nar. XX.XX.XXXX Z. E., trvale bytom
G. J., O. Č.. XX, T.:XXX XX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným M. C. Q. P. M. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému E. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., C. Č.. XX škodu vo výške

2.508,59 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným M. C. Q. P. M. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť škodu poškodeným fyzickým a právnickým osobám:X. J. K., G.. XX.XX.XXXX Z. Š.F., E. K. G. J., O. C. Č.. XX vo výške 145,- Eur.
X. B.. R. E., G.. XX.XX.XXXX Z. G. J., E. K. G. J., O. L. Č.. XXXX/XX vo výške 94,80 Eur,
X. O., A. Z.C. K. Q. G. O., G. J., M..P.. Š. Č.. XX, T.: XXXXXXXX vo výške 140,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 24.05.2019 pod sp.zn. 2Pv/427/17/4404
obžalobu na obvineného M. C. v bodoch 1 a 2 pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e)
Trestného zákona, v bode 1 samostatným konaním a v bode 2 spolupáchateľstvom s obvineným P. M.
podľa § 20 Trestného zákona a na obvineného P. M. v bode 2 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom s obvineným M. C. podľa § 20 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

obvinený M. C.
X) v čase od 16.00 h dňa 25.07.2017 do 07.30 h dňa 26.07.2017, v meste Nové Zámky, na Ulici M.

R. Štefánika č. 3, po mreži na okne, nachádzajúcom sa na prízemí, vyliezol na prvé poschodie, a cez
pootvorené okno toaliet vnikol do kancelárie Notárskeho úradu Nové Zámky, B.. L. C. F., T.: XXX XX
XXX, odkiaľ odcudzil zväzok troch kľúčov - 1 ks kľúč od trezoru a 2 ks kľúče od plechovej skrine spolu v
hodnote 19,00 Eur, 1 ks notebook značky HP, 1 ks notebook zn. Toshiba spolu s nabíjačkami a taškami
v hodnote spolu 170,00 Eur, zimnú vetrovku Paraiumpers v hodnote 970,00 Eur, tieto následne odniesol

na nezistené miesto, čím spôsobil Notárskemu úradu Nové Zámky, B.. L. C.Á. F., T.: XXX XX XXX, M..
P.. Š. Č.. X, G. J., škodu spolu vo výške 1.159,00 Eur,
pričom tohto skutku sa obvinený M. C. dopustil, hoci bol za taký čin - prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa 25.08.2016,

obvinení M. C. Q. P. M.

X) po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 00.00 h dňa 31.07.2017 do 06.00 h dňa 01.08.2017
vNovýchZámkochpoškodilivchodovédverenabytovýchdomochnaadresáchM.R.Štefánika26,M.R.

Štefánika č. 28 a M. R. Štefánika č. 30 v Nových Zámkoch, pričom vnikli do vnútorných priestorov týchto
bytových domov, po čom nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok, ktorý bol na zamrežovaných
dverách pivnice a adrese M.. P.. Š. Č.. XX, Nové Zámky, následne prešli cez polyfunkčný dom, odkiaľ
spred bytu na prvom poschodí odniesli na neznáme miesto jeden pár dámskych športových šľapiek
zn. NIKE a jeden pár dámskej športovej obuvi zn. ADIDAS, čím spôsobili odcudzením týchto vecí

poškodenej J. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. J., O. C. Č.. XX škodu vo výške 145,00 Eur a poškodením
dverí na vchode M. R. Štefánika č. 30 v Nových Zámkoch spôsobili poškodenému B.. R. E., G..
XX.XX.XXXX, K. O. L. Č.. XX, G.É. J. škodu výške 94,80 Eur a poškodením dverí na vchodoch M. R.
Štefánika č. 28 a 26 v Nových Zámkoch spôsobili subjektu O., A. Z. K. Q. G. O., M.. P.. Š. Č.. XX, XXX
XX G. J., T.: XXX XX XXX, škodu vo výške 140,00 Eur.

Obžalovaný M. C. po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku nepodal žiadne vyhlásenie v
zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku.

Obžalovaný P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom

uvedené vyhlásenie o vine urobil aj po poučení súdu o tom, že prichádza do úvahy posúdenie tohto
skutku obžaloby ako čiastkového útoku toho istého pokračovacieho trestného činu, z ktorého bol uznaný
vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/37/2018 z 20.09.2018, právoplatným dňa
20.09.2018 ako aj rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/105/2018 z 22.08.2018, právoplatným dňa
22.08.2018 pod bodom 2 výroku uvedeného rozsudku.

Súd preto následne obžalovanému P. M. položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
písmenod),písmenof),písmenog)apísmenoh)Trestnéhoporiadkuakeďžeobžalovanýnavšetkytieto
mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie
obžalovaného prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal
a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku u

obžalovaného sa nevykoná.S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd po prijatí vyhlásenia
o vine obžalovaného P. M. vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste tohto obžalovaného a ďalej

dokazovanie vo vzťahu k účasti obžalovaného M. C. na žalovaných skutkoch, tiež súvisiace s výrokmi
o treste a náhrade škody, a to výsluchom oboch obžalovaných, výsluchmi poškodených: B.. R. E., B..
L. C. - F., J. K., prečítaním zápisníc o výsluchov svedkov: B.. J. A., Z. K., N. C., J. I., P. K.Q., B.. Q. O.,
znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi.

ObžalovanýM.C.nahlavnompojednávaníodmietolvypovedaťasúdpretopostupompodľa§258odsek
4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.
Obžalovaný sa vtedy k spáchaniu oboch skutkov priznal. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 obžaloby
vtedy vypovedal, že do kancelárie notárskeho úradu vnikol tak, že vo dvore videl otvorené okno na
druhom poschodí, po parapete vyliezol hore, cez okienko vošiel do kancelárie, odkiaľ odcudzil rôzne
veci, notebooky, značkovú bundu, tieto veci následne speňažil predajom neznámym osobám. Ku skutku

pod bodom 2 vtedy vypovedal, že spoločne s obžalovaným M. vnikli do činžovného domu, ale spôsob
si nepamätá, pretože bol pod vplyvom drog, prešli aj pivničné priestory, pričom obžalovaný M. niekde
na poschodí odcudzil šľapky a botasky, potom stretli nejakého pána, ktorý ich vyhnal von. Obžalovaný
spáchanie oboch skutkov oľutoval.

Súd tiež pristúpil k výsluchu obžalovaného P. M. k účasti spoluobžalovaného M. C. na skutku pod bodom
2 obžaloby, pričom však tento odmietol vypovedať.
Súd preto prečítal na hlavnom pojednávaní aj výpoveď tohto obžalovaného z prípravného konania, kedy
uviedol, že dňa 31.07.2017 pricestoval do Nových Zámkov za M. C., na ulici M.R.Štefánika zastavili pri
jednom polyfunkčnom dome, obžalovaný C. vošiel do polyfunkčného domu cez hlavné vstupné dvere,

ktoré ale nevie, ako otvoril a následne prešli cez pivnice celý komplex. Podľa vyjadrenia obžalovaného
vtedy pri dverách zobral šľapky a botasky, ktoré založil do tašky, stretol ale jedného pána, ktorý ho
vyzval, aby opustil dom a preto potom vyšiel z domu a vonku stretol obžalovaného C.. Obžalovaný tvrdil,
že neodstránil žiadny visiaci zámok a nevidel, že by tento odstránil obžalovaný C.. Obžalovaný sa tiež
vyjadroval aj ku skutku pod bodom 1 obžaloby, kladený za vinu obžalovanému M. C. a vypovedal, že v

mesiaci júl 2017 bol v Nových Zámkoch, s obžalovaným C. boli na Hlavnom námestí, keď obžalovaný
C. od neho odišiel a keď ho potom neskôr stretol, tento mal pri sebe nejakú tašku s vecami.

Svedok B.. R. E. na hlavnom pojednávaní opísal svoje zistenia v súvislosti s vniknutím obžalovaných
do ním vlastnej časti polyfunkčného objektu na adrese Nové Zámky, M.R.Štefánika č. 30 ako aj

v súvislosti s výkonom predsedu predstavenstva „O.“ Spoločenstva vlastníkov časti polyfunkčného
objektu v Nových Zámkoch na adrese M.R.Štefánika č. 28 a 26. Svedok v tejto súvislosti opisoval aj
zábery z bezpečnostných kamier, umiestnených v jeho časti polyfunkčného domu s tým, že na týchto
bol zachytený pohyb dvoch osôb tak v suteréne pri mrežových dverách, na ktorých bol odstránený
visiaci zámok, ako aj následne na prvom poschodí jeho budovy. Kamera tiež zachytila tieto osoby už

pred vchodom do objektu a následne bolo zaznamenané , že prekonali aj ďalšie dvere. Svedok tiež
vypovedal, že mu svedok C. sprostredkoval informáciu, že v noci v objekte stretol dve osoby a poslal
ich preč a tiež sa dozvedel, že poškodenej J. K. boli odcudzené šľapky a botasky.

Poškodená B.. L. C. - F. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vypovedala, že

vlámanie do vtedajšieho sídla jej notárskeho úradu zistila jej zamestnankyňa B.. J. A., ktorá prvá
otvárala notársky úrad a telefonicky ju o tom informovala. Následne kontaktovali políciu, ktorá vec
zdokumentovala, pričom zistila odcudzenie vecí, ktoré sú uvedené v obžalobe, vo vzťahu ku ktorým
predkladala aj doklady o kúpe.

Poškodená J. K. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej boli odcudzené športové šľapky
zn. Nike a športové tenisky zn. Adidas, zakúpené v rok ich odcudzenia.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. C. súd zistil, že dňa 01.08.2017 sa tento v čase asi 00.05
hod. vracal domov, chcel otvoriť vchodové dvere a všimol si, že niekto vychádzal z pivničných priestorov

a svietil si pritom. Počkal preto pri dverách a čakal, či niekto príde von, ale nikto nevychádzal a preto
vošiel dnu. Stretol vtedy mladíka do 30 rokov tmavšej pleti, vysokého približne 180 cm, s krátkymi
čiernymi vlasmi a tento sa ho pýtal, čo tam robí, načo mu odpovedal, že tam býva. Svedok sa preto
tohto muža opýtal, čo tam robí on a tvrdil mu, že jeho kamarát tam hľadá nejakého svojho kamaráta.Vyzval ho preto, aby odišiel a zatvoril za ním dvere. Po ceste do bytu na medziposchodí stretol ďalšieho
muža, ktorý tvrdil, že hľadá kamaráta, vyzval ho, aby odišiel, vtedy ten muž zišiel dole, otvoril dvere
tomu prvému, ktorého stretol predtým a spolu išli naspäť do pivnice, odkiaľ potom počul nejaké zvuky,

Uvedené skutočnosti preto oznámil doma svojej matke, tá ďalšiemu susedovi a zavolali políciu. Druhého
muža svedok opísal ako vo veku 30 rokov, vysokého približne 185 cm a opísal jeho oblečenie.

S výpoveďou svedka N. C. a B.. R. E. ohľadne skutočností, zistených po pohybe osôb, zaregistrovaných
svedkom Konečným, korešponduje aj výpoveď svedka P. K. z prípravného konania, zápisnica o ohliadke

miesta činu, obrazové záznamy z bezpečnostných kamier a v neposlednom rade aj výsledok rekognície,
kedy svedok Konecsný v opoznávacom procese jednoznačne opoznal osobu obžalovaného M. C..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu súd zistil, že páchateľ skutku pod bodom 1 obžaloby do priestorov
notárskeho úradu B.. L.V. C. - F. vnikol cez otvorené plastové okno o rozmeroch 37 x 68 cm v
priestoroch WC, ktoré okno sa nachádza na 1. poschodí a nad oknami, opatrenými kovovými mrežami,

nachádzajúcimi sa vo výške 2,30 metrov nad zemou.

Hodnotu odcudzených a poškodených vecí mal súd preukázanú zadováženými odbornými vyjadrenia
tak, ako tieto hodnoty prokurátor uviedol v skutkovej vete podanej obžaloby.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/37/2018 súd zistil, že rozsudkom z 20.09.2018,
právoplatným vo vzťahu k obžalovanému M. C. dňa 17.12.2018 a vo vzťahu k obžalovanému P. M.
právoplatným dňa 20.09.2018 súd zistil, že týmto bol obžalovaný M. C. uznaný vinným zo spáchania
zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a a obžalovaný P. M.

zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a ust. § 38 odsek 5 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v Nových Zámkoch, na Ulici F. Kapisztóryho č. 42, spoločným
konaním vnikli do reštaurácie PERLA, nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného

objektu tak, že vyšli na poschodie po postavenom stavbárskom lešení, kedy obžalovaný P. M. nájdenou
železnou tyčkou vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k
uzamknutým dverám kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1
ks mobilný telefón zn. NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného
typu a čísla IMEI /oba telefóny so SIM kartami siete Orange Slovensko a. s./, zo zásuvky kancelárskeho

stola odcudzili stravné lístky zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v
celkovejsume1.180,00€azpríručnýchpokladnícodcudzilifinančnúhotovosťvovýške655,00€,pričom
svojím konaním spôsobili poškodenému E. O., narodenému XX.XX.XXXX, K. Q., C. XX, okres G. J.,
škodu na odcudzených veciach vo výške 2.328,59 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 €,
pričom tohto skutku sa

obžalovaný M. C., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2016, bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

a
obžalovaný P. M., dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra spisovej značky 6T 122/01
zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže
podľa§234odsek1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní2(dvochrokov)spodmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Obžalovanému M. C. bol za tento zločin uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a u obžalovaného P. M. bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp.zn. 6T/105/2018 z 22.08.2018. Obaja obžalovaní boli súčasne zaviazaní k náhrade škody v
prospech poškodeného E. O. vo výške 2.508,59 Eur.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/105/2018 súd zistil, že rozsudkom z 22.08.2018, právoplatným
dňa 22.08.2018, bol v bode 1 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona a v bode 2
zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek

1 Trestného zákona a na tom skutkovom základe, že
odo dňa 29.07.2017 v čase od 23.50 hod do dňa 30.07.2017 v čase od 09.45 hod v Nitre, časť
Chrenová IV, na ulici Ďurčanského 945/24 na pivničných priestoroch obytného domu násilne vytlačil
okno, ktoré následne zvesil, čím sa dostal do pivničných priestorov, odkiaľ následne odcudzil čierny
kufrík s elektrickou vŕtačkou značky Makita, zelenomodrej farby, čierny kufrík s Aku vŕtačkou značky

Makita zelenomodrej farby, biely kufrík s AKU vŕtačkou neznámej značky spolu s baterkou, uhlovú
brúsku AKU Makita, rádio so svetlom značky Makita, LED svietidlo značky Philips, kotúčová brúska
nezistenej značky, nadstavce, adaptéry a bity značky Ploberger, dva kusy golasady v kufríku značky
Berner, nafukovací perličkový bazén, rukavice na motorku značky Daynees čiernej farby, motorkársku
koženú čiernu bundu značky Daynees, fľaše alkoholu a to prevažne Whisky a koňaky v počte viac
ako 10 kusov v darčekovom balení a to najmä 12 a viac ročné značky Jameson, Jack Daniels, Martel,

Tullamore a 2 ks bylinného likéru Jägermeister, pričom s týmito vedami odišiel na neznáme miesto, čím
poškodenému T.. M. A. spôsobil škodu krádežou uvedených vecí v celkovej výške 1.645,- Eur.
Za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Trnava sp.zn. 5T/61/2016 z 14.12.2017 a ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/28/2016 z 08.03.2016, právoplatným dňa
25.08.2016, bol obžalovaný M. C. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona. Na záver, fakt, že v prípade obžalovaného ide o recidívu v zmysle
ust. § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona nemá vplyv fakt neskoršieho zrušenia uvedeného

trestného rozkazu pri ukladaní spoločného trestu obžalovaného vo veci Okresného súdu Nové zámky
sp.zn. 3T/141/2016 tak, ako bude nižšie uvedené.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného P. M. o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania

a vyššie opísaným dokazovaním, vykonaným vo vzťahu k účasti obžalovaného M. C. na žalovaných
skutkoch, po ich vyhodnotení jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle zásady
bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania, súd dospel k záveru, že obaja obžalovaní sa
dopustili žalovaných skutkov tak, ako im kládla za vinu obžaloba.

Účasť obžalovaného M. C. na žalovaných skutkoch mal súd preukázanú nielen jeho vlastným priznaním,
ale aj ho usvedčujúcou výpoveďou spoluobžalovaného P. M. a následne korešpondujúcimi výpoveďami
poškodených a vypočutých svedkov, predovšetkým svedkov N. C. a B.. R. E. aj v nadväznosti na
zabezpečené obrazové záznamy z bezpečnostných kamier, úkon rekognície a zápisnice o ohliadke
miesta činov, z ktorých vyplýva aj spôsob, akým obžalovaní do jednotlivých objektov vnikli. Pokiaľ

ide o výšku obžalovanými spôsobenej škody, túto mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázanú
odbornými vyjadreniami a súladnú s jej vyčíslením v obžalobe. Z týchto dôvodov súd uznal oboch
obžalovaných vinnými na tom skutkovom základe, ako im kládla za vinu podaná obžaloba.

Súd dospel k záveru, že žalované skutky pod bodmi 1 a 2 obžaloby u obžalovaného M. C. a

žalovaný skutok obžalovaného P. M. pod bodom 2 obžaloby sú ďalšími čiastkovými útokmi (§ 122
odsek 10 Trestného zákona) toho istého pokračovacieho zločinu krádeže, z ktorého spáchania boli
obžalovaní uznaní vinným vyššie citovaným právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/37/2018. Súčasne súd zistil, že žalovaný skutok obžalovaného P. M. pod bodom 2 obžaloby
je súčasne za podmienok podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona ďalším čiastkovým útokom ako

pokračovacieho zločinu aj zločinu krádeže, z ktorého spáchania bol uznaný vinným pod bodom 2 vyššie
citovaného rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/105/2018. U obžalovaných tak prichádzalo do
úvahy uloženie spoločného trestu a preto súd pri uznaní viny zrušil postupom podľa § 41 odsek 3
Trestného zákona výrok o vine, o treste, ako aj ďalšie výroky, majúce vo výroku o vine svoj podklad,
vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky ako aj Okresného súdu Nitra v bode 2 výroku

ovinea súcviazanýskutkovýmizisteniamivzrušenýchrozsudkochznovurozhodolovineajzauvedené
čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu obžalovaných, a to pod bodmi 3 a 4 výrokovej
časti tohto rozsudku tak, ako je uvedené v skutkovej vete jeho výroku o vine.Súd dospel k záveru, že obžalovaný M. C. uvedenými skutkami (čiastkovými útokmi) pod bodmi 1 až 3
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty, a to v bode 1
samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa 20 Trestného

zákona pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona, v bodoch 2 a
3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom s obžalovaným P. M. podľa § 20 Trestného zákona, z hľadiska objektu, objektívnej
stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol

do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb tak, že pokračovacím spôsobom v bode 1 samostatným konaním a v bodoch 2 a 3 spoločným
konanímsobžalovanýmP.M.siprisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakväčšiuškodua
spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním) a pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným
konaním s obžalovaným P. M. poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Súd

nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane
druhej. Pokiaľ ide o zbiehajúci sa prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, zákonné znaky tohto naplnil aj po stránke materiálnej, pretože závažnosť jeho činu rozhodne nie
je nepatrná (§10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je určená okolnosťami a spôsobom

spáchania činu obžalovaným, jeho následkom v majetkovej sfére poškodených subjektov, tiež mierou
jeho zavinenia a jeho zištnou pohnútkou. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nevzhliadol ako opodstatnené námietky obhajoby vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku - vlámania pri

skutku pod bodom 1 s tým, že obžalovaný vnikol do notárskeho úradu cez okno, ktoré bolo otvorené. V
tejto súvislosti však nemožno vniknutie obžalovaného do notárskeho úradu cez otvorené okno na toalete
hodnotiť izolovane bez ostatných skutočností, vyplývajúcich zo zápisnice o ohliadke miesta činu, z ktorej
vyplýva, že predmetné okno je umiestnené na 1. poschodí budovy a vo výške vyššej ako 2,30 metra nad
zemou a preto bolo zo strany obžalovaného nevyhnutne potrebné vynaložiť na zdolanie tejto výšky za

účelom vniknutia do priestorov notárskeho úradu, hoc cez otvorené okno, nielen bežnú, ale značnú silu,
čo v konečnom dôsledku korešponduje s výpoveďou obžalovaného, ktorý potvrdil nutnosť k oknu vyliezť
po parapete. Uvedené okno, umiestnené v takej výške obvodového múru budovy, je tak nepochybne
zabezpečovacou prekážkou, ktorú obžalovaný mohol prekonať nevyhnutne iba použitím sily presne tak,
ako predpokladá ust. § 122 odsek 4 Trestného zákona a je dlhoročne akceptované súdnou praxou.

Naviac, skutok pod bodom 1 je jedným z viacerých čiastkových útokov toho istého pokračovacieho
zločinu krádeže, u obžalovaného kvalifikovaného podľa ust. § -u 212 odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona aj vzhľadom na spôsob zmocnenia sa cudzích vecí (vlámaním) v bodoch 2 a 3 výrokovej časti
tohto rozsudku a preto je použitie ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona v prejednávanej veci plne
odôvodnené.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný P. M. uvedenými skutkami (čiastkovými útokmi) pod bodmi 2 až 4
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty, a to v bodoch
2 a 3 spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa 20 Trestného zákona a v bode 4 samostatným
konaním pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na ust.
§ 38 odsek 5 Trestného zákona, v bodoch 2 a 3 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom s obžalovaným M. C. podľa § 20
Trestnéhozákonaavbode4ajsprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1Trestného
zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15

písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmov, chránených Trestným zákonom, a to záujmu na
ochrane majetku fyzických a právnických osôb a záujmu na ochrane domovej slobody jednotlivca tak,
že pokračovacím spôsobom v bodoch 2 a 3 spoločným konaním s obžalovaným M. C. a v bode 4
samostatným konaním si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním), pričom opätovne spáchal zločin, v bodoch 2 a

3 pokračovacím spôsobom spoločným konaním s obžalovaným M. C. poškodil cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a v bode 4 samostatným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného.
Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na stranedruhej. Pokiaľ ide o zbiehajúci sa prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, zákonné znaky
týchto naplnil aj po stránke materiálnej, pretože závažnosť jeho činov rozhodne nie je nepatrná (§10

odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je určená okolnosťami a spôsobom spáchania činov
obžalovaným, jeho následkom v majetkovej sfére a domovej slobody poškodených subjektov, tiež
mierou jeho zavinenia a jeho zištnou pohnútkou. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. M. bol v minulosti opakovane postihnutý za spáchanie priestupkov rôznorodého
charakteru, a to aj za priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný sa
v minulosti opakovane dopustil trestnej činnosti, za ktorej spáchanie bol odsúdený aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody, pričom v jej priereze dominujú majetkové trestné činy s prevahou spáchania
trestného činu krádeže. Okrem odsúdení obžalovaného, ktoré sú súčasťou popisu skutku vo výrokovej
časti tohto rozsudku, súd poukazuje aj na jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.

4T/75/2014 z 05.11.2014 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody 18 mesiacov so zaradením na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a tiež aj na rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 5T/61/2016 z 14.12.2017, ktorým bol
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a vo
vzťahu ku ktorému v prejednávanej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Aj obžalovaný M. C. sa v minulosti opakovane dostal do rozporu s právnym poriadkom, keďže bol
celkom 7-krát postihnutý za spáchanie priestupkov proti majetku a tiež bol opakovane odsúdený za
majetkovú a drogovú trestnú činnosť, a to aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Okrem odsúdení
obžalovaného, ktoré sú súčasťou popisu skutku vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd poukazuje

na jeho odsúdenia vo veciach Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/5/2012 a 21T/68/2014. Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/141/2016 z 20.04.2017, právoplatným dňa 10.10.2017 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/33/2017 z 10.10.2017, bol obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona a iné a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody 7 rokov so zaradením na výkon trestu

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia trestného rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/28/2015.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Súd zhodne zistil u oboch obžalovaných poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
(t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznali a tento úprimne oľutovali) ako aj zhodné priťažujúce
okolnosti, a síce podľa§ 36 písmeno h) Trestného zákona (spáchali viac trestných činov) a podľa § 36

písmeno m) Trestného zákona (boli už za trestný čin odsúdení).

Pokiaľ ide o obžalovaného P. M. tak, ako je vyššie uvedené, prichádzalo u neho do úvahy uloženie
nielen spoločného, ale aj súhrnného a úhrnného trestu, pričom najprísnejším trestným zo zbiehajúcich
sa trestných činov je obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, preto mu súd ukladal trest podľa ust. § 172
odsek 2 Trestného zákona, kde je základnou sadzbou trestu odňatia slobody 10 až 15 rokov. Súd
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej
poľahčujúcej okolnosti a priťažujúcich okolností, pri prevahe priťažujúcich okolností však ust. § 38 odsek

4 Trestného zákona nepoužil, pretože bolo na mieste použitie ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona z
dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným. Súd tak postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného
zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona o jednu polovicu na
12 rokov a 6 mesiacov a následne podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona zvýšil hornú hranicu trestnej
sadzby o 1 tretinu. Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody pod

dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď prihliadol jednak na aktuálny
postoj obžalovaného k trestnej činnosti, jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, kedy tento
bez výhrad priznal, urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny bez
toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženéhotrestu (v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 44/2017) a tiež
aj fakt, že už Okresný súd Nitra pri ukladaní trestu za uvedený najzávažnejší trestný čin obžalovaného
použil moderačné oprávnenie podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody

vo výmere 8 rokov. Súd preto za dodržania limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, ktorá výmera trestu na jednej strane
zohľadňuje vyššie uvedené skutočnosti na strane obžalovaného v jeho prospech, na strane druhej
však tiež reflektuje aj mnohopočetnosť obžalovaným spáchaných trestných činov a ich závažnosť. Súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia za podmienok podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona (majúc za to, že náprava obžalovaného
bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s nižším stupňom stráženia, než do ktorého by mal
byť vzhľadom na ukladanie trestu aj za obzvlášť závažný zločin zaradený) a súčasne zrušil aj výrok o
treste rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 5T/61/2016 z 14.12.2017 podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona.

U obžalovaného M. C. bol najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov zločin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, kde je základná
sadzba trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov a do úvahy prichádzalo uloženie spoločného a súčasne aj
úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona vzhľadom na jednočinný súbeh zločinu a prečinu.
Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného

zistenej poľahčujúcej okolnosti a priťažujúcich okolností a pri prevahe priťažujúcich okolností postupom
podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestu odňatia slobody podľa § 38 odsek 4
Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 5 rokov a 4 mesiace. Súd tak obžalovanému uložil spoločný
a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov majúc za to, že trest v uvedenej výmere odráža
jednak závažnosť obžalovaným spáchanej trestnej činnosti, jednak splní aj účel trestu nielen z hľadiska

dosiahnutia nápravy obžalovaného a zabránenia mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj z hľadiska
prevenciegenerálnej,keďdostatočneochránispoločnosť aajinýchodradíodjejpáchania.Súdvsúlade
s ut. § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V prípravnom konaní včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody poškodené právnické a fyzické
osoby: B.. L. C. - F. vo výške 1.640,- Eur, J. K. vo výške 145,- Eur, B.. R. E. vo výške 94,80 Eur a Platan,
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Nové Zámky vo výške 140,- Eur, a to v súvislosti
s im odcudzenými a poškodenými vecami.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal zo zadovážených odborných vyjadrení k výške škody, spôsobenej
oboma obžalovanými skutkom pod bodom 2 obžaloby jednak odcudzením, ako aj poškodením, bez
akýchkoľvek pochybností preukázanú výšku nimi spôsobenej škody tak, ako si uplatnili týmto skutkom
poškodené subjekty, t.j. J. K.Á., B.. R. E. Q. O. - Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Nové Zámky, súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku (aj s poukazom na fakt uvedenia výšky

tejto škody v skutkovej vete výroku o vine) oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne k ich
náhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená B.. L. C. - F. v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 1.640,- Eur, pričom škoda vo výške 970,- Eur, spôsobená odcudzením v notárskom úrade

sa nachádzajúcej zimnej bundy, jej bola spôsobená nie ako notárovi, ale ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi. Z tohto dôvodu, súd v súlade aj s odbornými vyjadreniami k výške spôsobenej škody,
obžalovaného M. C.Š. zaviazal k náhrade škody v prospech poškodenej B.. L. C. - F. vo výške 970,- Eur ,
spôsobenú jej odcudzením uvedenej zimnej vetrovky a jednak v prospech tejto poškodenej ako notárovi
vo výške 189,- Eur ako škody, spôsobenej odcudzením ostatných vecí, v nadväznosti na ich hodnotu,

vyčíslenú odbornými vyjadreniami. Následne súd postupom podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku
poškodenú notárku B.. L. C. - F. so zvyškom ňou uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri ukladaní spoločného trestu obžalovaným postupom podľa § 43

odsek 1 Trestného zákona pri zrušení výroku o vine rozsudku Okresného súdu Nové Zámky vo veci
sp.zn. 3T/37/2018 ako aj výroku o vine pod bodom 2 rozsudku Okresného súdu Nitra vo veci sp.zn.
6T/105/2018, musel zrušiť nevyhnutne všetky ďalšie výroky, majúce v zrušených výrokoch o vine svoj
podklad,t.j.ajvýrokyonáhradeškody,súdtietovpodstateibazopakovalzozrušenýchrozsudkovapretoobochobžalovanýchspoločneanerozdielnezaviazalknáhradeškodyvprospechpoškodenéhoTomáša
Procházku vo výške 2.508,59 Eur (poškodený veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/37/2018)
a obžalovaného P. M. v prospech poškodeného T.o výške 1.645,- Eur s tým, že tohto poškodeného

so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces (poškodený vo veci Okresného súdu
Nitra sp.zn. 6T/105/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).