Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203911
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203911.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Q. V., N.. XX.X.XXXX, Č. Č.. XXX, Y. B., zastúpený: JUDr.
PeterVachan,advokát,PavlaMudroňa1191/5,Žilina,protižalovanému:Poštovábanka,a.s.,Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov uvedeného v článku 3. bod 3.9 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX

do právoplatného skončenia súdneho konania vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
8Csp/151/2019 a IČS 6118401233 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu Z. B..T..Y.., V. L.,
T. Š. X, XXX XX K., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia súdneho
konania vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Csp/151/2019 a IČS 6118401233.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 5.11.2019 domáha
určenia povinnosti žalovaného zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov uvedeného v článku 3. bod 3.9 zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX D.
F. XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň sa žalobca domáha, aby súd nariadil
žalovanému povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu Z. B..T..Y.., V. L., T. Š. X, XXX XX

K., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to všetko až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Csp/151/2019 a IČS 6118401233.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal žalobcovi poskytnúť úver vo výške 13 000 eur, ktorý mal žalobca splácať v pravidelných 120

mesačných splátkach vo výške 214,24 €. Súčasťou zmluvy o úvere je dohoda o zrážkach zo mzdy
uvedená v článku 3. bod 3.9 zmluvy. Podľa žalobcu v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže je súčasťou vopred
predtlačenej formulárovej zmluvy a dané ustanovenie zmluvy nemohol žalobca žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Ďalej uviedol, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného
práva,atoexoffosúdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujúhrubúnerovnováhuvprávacha

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Formulácia dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne
do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Nič nebráni judikovať
dohodu ako neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), hoci má základ v znení zákona. Podľa názoru žalobcu sa teda
jedná o formulárový typ dohody, ktorý žalobca nemal možnosť ovplyvniť a dohoda o zrážkach zo mzdy
nebola individuálne dojednaná. Žalobca uviedol, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon, pretože
medzi zmluvnými stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom náležitostí zmluvy o úvere, keďže

žiadosť žalobcu zo dňa 26.11.2013 neobsahovala výšku mesačnej splátky, úrokovú sadzbu, údaj o
RPMN a ďalšie náležitosti, ktoré boli jednostranne dopísané žalobcom dňa 29.11.2013. Žalobca ďalejpoukázal na nesprávny údaj o celkových nákladoch spojených so zaplatením úveru i na nesprávny
údaj o RPMN, preto treba zmluvu o úvere považovať za bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný si však
dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje aj plnenie, na ktoré nemá nárok, a to zmluvný úrok a rôzne

poplatky spojené s omeškaním. Zamestnávateľovi žalobcu Z. B..T..Y.., T. Š. X, XXX XX K. bola doručená
žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.10.2016. V súčasnej dobe sú žalobcovi
vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 61,99 eur, o čom žalobca predložil svoju výplatnú pásku a
potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 18.10.2019. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy žalobca osvedčil
tým,žežalovanýprostredníctvomzrážokzomzdysiahanamajetokžalobcu,atonazákladeneprijateľnej

zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: zmluvu o úvere lepšia splátka Č..
XXXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX, žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.10.2016,
predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy z
13.11.2018, výplatnú pásku za obdobie 9/2019 a potvrdenie zamestnávateľa z 18.10.2019.

4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom období, t.j. v čase uzatvárania
právneho úkonu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

5. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 29.11.2013 zmluvu
o úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva o úvere“) , ktorej súčasťou bola v bode 3.9

zmluvy dohoda o zrážkach zo mzdy v znení: Dlžník a spoludlžník, a to každý z nich osobne, podpisom
tejto ZoÚ uzatvára s Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo
ZoÚ. Poštovka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi
zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky, najviac však

vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
Poštovky. Žalovaný listinou označenou ako „žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy“ zo dňa
17.10.2016 oznamuje zamestnávateľovi žalobcu, že so zmluvou o úvere žalobca uzatvoril dohodu o
zrážkach zo mzdy a podľa ustanovenia § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zamestnávateľ ako
platiteľ mzdy povinný vyplácať žalovanému zrážky zo mzdy. Žalovaný ďalšou listinou spísanou jeho

právnym zástupcom dňa 13.11.2018 žiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom však
žalovaný ani v jednej zo žiadostí žiadnym spôsobom nešpecifikoval zostatok dlhu žalobcu, dokonca ani
neuviedol jeho celkovú výšku.6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

7. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade dôvodné, a

preto súd návrhu žalobcu vyhovel. Súd mal osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán, keďže majetok
žalobcu, a to mzda z výkonu zamestnania žalobcu je bezprostredne ohrozená doručenou žiadosťou
žalovaného zamestnávateľovi žalobcu, aby zamestnávateľ žalobcu vykonával zrážky z jeho mzdy.
Zmluva o úvere založila záväzkovo - právny vzťah medzi žalovaným, ktorý pri jej uzatváraní konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobcom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a poskytnutím úveru uspokojoval svoje osobné potreby. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti je potom nesporné, že záväzkový vzťah založený na základe predloženej zmluvy o úvere je
záväzkovým vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemal
inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o zrážkach zo
mzdy,ktorábolasúčasťouzmluvyoúvere.Žalobcaosvedčilpotrebuneodkladnejúpravypomerovmedzi
stranami, keďže listinnými dôkazmi - žiadosťou žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy a dohodou

o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že žalovaný žiadal od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie
zrážok z jeho mzdy, a to až do úplného splatenia pohľadávky. Zo žiadostí žalovaného vyplýva, že
tento žiadal o vykonávanie zrážok na úhradu jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere, pričom nie je
zrejmé, aká je zostávajúca výška dlhu žalobcu, keďže žalovaný túto skutočnosť vôbec neuvádza.
Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej verifikácii primeranosti a

spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Uvedená podmienka je
neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s legitímnymi záujmami spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neplatná (§ 53
ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť
jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok

zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene. Dohoda o zrážkach zo mzdy
vyplýva z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú mohol žalobca buď podpísať alebo odmietnuť ako celok,
pričom nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Žalobca ani jeho zamestnávateľ nemajú
možnosť vykonávanie zrážok jednostranne zastaviť. Žalobca ako spotrebiteľ, a teda slabšia strana v
záväzkovo-právnom vzťahu, nemá inú možnosť, len rešpektovať takúto dohodu alebo uplatniť svoje

právo na súde. Aby nedošlo k zhoršeniu celkového postavenia žalobcu, resp. aby nedochádzalo k
vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu, súd považuje za
potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť povinnosť zdržať
sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
žalovanému ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej bankové úvery nevykonávaním týchto zrážok

ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú sféru. Prípadné práva
žalovaného týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom,
ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Rovnako žiadna ujma nevznikne ani
tretej osobe - zamestnávateľovi žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru,
že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

8. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom
zo zmluvy o úvere č. 3910849786, ktorú si pôvodne uplatnil žalovaný v upomínacom konaní na
Okresnom súde Banská Bystrica a veci bolo pridelené IČS 6118401233. Uvedené konanie sa vedie
pod sp. zn. Okresného súdu Komárno 8Csp/151/2019. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie do

právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/151/2019 s prideleným
IČS 6118401233 v súlade s návrhom žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 a § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,

pretože návrhu žalobcu bolo v celom rozsahu vyhovené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.