Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111213464.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: O.. S. Z., D.. XX.X.XXXX,

N. S. G., G. XX, proti žalovaným - do úvahy prichádzajúcim dedičom po neb. W.. A.. O. Z., Y.., D..
XX.XX.XXXX, R.. X.X.XXXX, D. N. S. G., A. XXA: X/ F. Z., D.. X.X.XXXX, N. Y. W. O., R. P. P. R. H. N.,
D.. M. A. L.. Č.. X S. O., X/. A.. S. H., A.., D.. XX.X.XXXX, N. S. G., H. X V. X/ O. Z., D.. XX.X.XXXX,
H. N. G. - Z. O., o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do BSM žalobkyne a nebohého W.. A.. O. Z., Y.., D.. XX.XX.XXXX pripadá:
A) Do výlučného vlastníctva žalobkyne:
1) automatická práčka,

2) kožená gaučová súprava,
3) obývacia stena,
4) pohovka z detskej izby, spolu v zostatkovej hodnote 20 EUR.

B) Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne o veľkosti 1:
1) chata parc. Č.. XXX S. G.. Ú. D. G., LV nezaložený,
2) záhrada parc. Č.. XXX P. S. XXX O.X V. A. F. Y. I. D. U. Č.. XXX, G.. Ú. D. G.,

3) záhrada parc. Č.. XXX P. S. XXX O.X V. A. F. Y. I. D. U. Č.. XXX, G.. Ú. D. G., spolu v zostatkovej
hodnote určeného podielu 33.000 EUR.

II. Z vecí patriacich do BSM žalobkyne a D.. O. Z. patrí do dedičstva po nebohom W.. A.. O. Z., Y..,
D.. XX.XX.XXXX:
1) Knihovnička v zostatkovej hodnote 20 EUR,
2) Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľným veciam:
a) chata parc. č. XXX S. G.. Ú. D. G., LV nezaložený,

b) záhrada parc. č. XXX P. S. XXX O.X V. A. F. Y. I. D. U. Č.. XXX, kat. územie D. G.,
c) záhrada parc. č. XXX o výmere 220 m2 ako parcela registra C evidovaná na LV č. XXX, kat. územie
D. G., spolu v zostatkovej hodnote určeného podielu 33.000 EUR.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Štátu p r i z n á v a náhradu vynaložených výdavkov vo vzťahu k žalovaným, a to solidárne, vo

výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 16.5.2011 domáhala vyporiadania BSM po rozvode, pričom
navrhovala určiť obom stranám sporu v 1 nehnuteľnosti nadobudnuté počas trvania manželstva strán
sporu a hnuteľné veci nevysporiadať.2. Žalovaný so spôsobom vyporiadania BSM navrhovaným žalobkyňou nesúhlasil.

3. V priebehu konania, dňa X.X.XXXX, zomrel žalovaný, na základe čoho v zmysle ust. § 107 ods.
3 O.s.p. súd pokračoval v konaní s dedičmi do úvahy pripadajúcimi po nebohom žalovanom, a to na
základe oznámeného okruhu dedičov notárkou JUDr. G.P. prejednávajúcou dedičskú vec po nebohom
poručiteľovi - žalovanom sp. zn. 24D/242/2015, Dnot 69/2015, ktorá uviedla, že ako dedičia zo zákona
v 1. skupine, keďže poručiteľ nezanechal závet, podľa § 473 OZ prichádzajú do úvahy:

X. F. Z., D.. X.X.XXXX - syn poručiteľa,
X. PhDr. Viera Trusková, nar. 26.8.1976 - dcéra poručiteľa a
X. Miroslav Skorodenský, nar. 20.4.1982 - syn poručiteľa.

4. Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/182/2010 vyplýva, že manželstvo žalobkyne a
nebohého žalovaného, ktoré bolo uzatvorené dňa 24.4.1973, bolo právoplatne rozvedené dňa 8.2.2011.

5.Zlistinnéhodokladu-listz18.3.2011voveci„DohodaovyporiadaníBSM-návrh“M..L..O.S.vyplýva,
že predmetným listom vtedajší zástupca žalobkyne adresoval žalovanému návrh na uzatvorenie dohody
o vyporiadaní BSM.

6. Z listinného dokladu - list JUDr. C. G. z 8.4.2011 vyplýva, že predmetným listom vtedajšia zástupkyňa
žalovaného reagovala na predchádzajúci list tak, že vzhľadom na požiadavky žalovaného v súvislosti
s prepisom ďalšieho bytu v osobnom vlastníctve na manžela spoločnej dcéry účastníkov dohody,
účastníkom zrejme nezostane iné ako vyporiadať BSM súdom.

7. Strany sporu sa v priebehu konania zhodli na určení predmetu BSM, pokiaľ ide o hnuteľné veci tak, že
tento tvoria automatická práčka, rok nadobudnutia 2004, pri nadobúdacej hodnote 23.000 Sk, kožená
gaučová súprava, rok nadobudnutia 2001, pri nadobúdacej hodnote 42.000 Sk, obývacia stena značky
Spiš nadobudnutá v roku 1980 za nadobúdaciu hodnotu 21.500 Sk, knihovnička a pohovka z detskej

izby. Tiež sa zhodli na predmete BSM, pokiaľ ide o nehnuteľné veci: chata A.. Č.. XXX S. G.. Ú. D. G.,
U. D., záhrada A.. Č.. XXX P. S. XXX O.X V. A. F. Y. I. D. U. Č.. XXX, G.. Ú. D. G. V. záhrada A.. Č..
XXX P. S. XXX O.X V. A. F. Y. I. D. U. Č.. XXX, G.. Ú. D. G..

8. V priebehu konania vzhľadom na to, že strany sporu sa nevedeli dohodnúť na stanovení zostatkovej

hodnoty nehnuteľností tvoriacich predmet BSM, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom L.. Z. Z.,
ktorého výsledkom bol podaný znalecký posudok č. 12/2014, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľností parc. registra C - záhrady na parc. č. XXX o výmere 354 m2, parc. registra C -
záhrady na parc. č. XXX o výmere 220 m2, zapísané na LV č. XXX, kat. územie D. G. a chata postavená
na parc. č. XXX v kat. území D. G., je spolu 66.000 eur.

9. Strany sporu po úmrtí žalovaného navrhli, aby automatická práčka, kožená gaučová súprava,
obývacia stena a pohovka z detskej izby, spolu v zostatkovej hodnote 20 eur, boli určené do výlučného
vlastníctva žalobkyne a aby knihovnička v zostatkovej hodnote 20 eur patrila do dedičstva po nebohom
žalovanom. Ďalej navrhli vyporiadanie nehnuteľných vecí tak, že žalobkyni budú tieto nehnuteľnosti

určené do podielového spoluvlastníctva s podielom 1 pri zostatkovej hodnote určeného podielu 33.000
eur a že do dedičstva po nebohom žalovanom patrí spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľným
veciam o veľkosti 1 so zostatkovou hodnotou určeného podielu 33.000 eur.

10. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

11. Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.12. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Predmetom sporu je vyporiadanie BSM žalobkyne a nebohého žalovaného za nesporného
skutkového stavu, podľa ktorého BSM zaniklo rozvodom, strany sporu sa nedohodli na vyporiadaní
BSM a návrh na vyporiadanie BSM bol podaný v zákonnej lehote. V konaní ďalej nebol sporným predmet
BSM, pokiaľ ide o hnuteľné a nehnuteľné veci a ani ich zostatkové hodnoty predmetu BSM a spôsob

ich vyporiadania, ktorý v konečnom dôsledku reflektoval na novú skutkovú okolnosť- úmrtie jedného z
bývalých manželov, pre ktorý prípad predmetom vyporiadania musí byť tiež určenie, ktoré veci patriace
do BSM patria do dedičstva po nebohej strane sporu, pretože predmetný rozsudok v tejto časti bude
následne podkladom pre rozhodovaciu činnosť v príslušnom dedičskom konaní po nebohom bývalom
manželovi.

15. Na základe zhodných návrhov strán sporu, jednak pokiaľ ide o predmet vyporiadania BSM, jednak
pokiaľ ide o určenie zostatkových hodnôt predmetu BSM a jednak, pokiaľ ide o spôsob vysporiadania
predmetu BSM, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko strany sporu mali vo veci úspech iba čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

17. Pretože v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním vznikli štátu trovy v podobe vyplatenej

odmeny znalcovi (ešte za účinnosti OSP), súd priznal štátu náhradu vynaložených výdavkov v spore
analogicky podľa ust. § 259 CSP, a to vo vzťahu ku stranám sporu, pretože určenie zostatkovej hodnoty
nehnuteľnýchvecípatriacichdopredmetuBSMstránsporu,naktorejsastranysporunevedelidohodnúť,
bolo podmienkou pre rozhodnutie v predmetnej veci, t.j. v záujme všetkých strán sporu. Konkrétna
náhrada štátu v jej peňažnom vyjadrení bude určená osobitným uznesením v súlade s ust. § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.