Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Accentus

s.r.o., 900 91 Limbach, Potočná 11, IČO: 44 731 744, zastúpeného JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou, 821 04 Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanej Q. D., nar. XX. Y. XXXX, XXX XX W. W.,
A. X. X, o zaplatenie sumy 965,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 965,06 Eur (s príslušenstvom) z titulu zmluvy o úvere
formou povoleného prečerpania na bežnom účte. Dlh pozostáva z istiny 500 Eur, úroku 201,15 Eur,

úroku z omeškania 113,91 Eur, poplatkov 150 Eur a úroku 18,9 % ročne a úroku z omeškania 8,75 %
ročne od 5. novembra 2014 zo sumy istiny.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,

obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru, vyčíslením pohľadávky, oznámením o
postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

4. Spoločnosť Československá obchodní banka, a.s., 115 20 Praha, Na Příkope 14, IČO: 00 001 350,
prostredníctvom organizačnej zložky Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky
v SR, 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 30 805 066 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) oznámil žalovanej
listom zo dňa 20. októbra 2006, že jej na základe jej žiadosti poskytuje povolené prečerpanie na jej

bežnom účte do výšky 13.000,- Sk (431,52 Eur) s úrokom 11,6 % ročne. Žalovaná oznámenie podpísala
dňa 20. októbra 2006. Listom zo dňa 13. marca 2013 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, že z dôvodu
nevyrovnania jej dlhu v celkovej výške 1.189,49 Eur sa stal celý úver splatným ku dňu 28. februára 2013,
toto oznámenie si žalovaná prevzala dňa 25. marca 2013. Listom zo dňa 3. decembra 2014 oznámila
spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., 811 02 Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140
ako právny nástupca pôvodného veriteľa, že dňa 1. decembra 2014 postúpila pohľadávku zo zmluvy
o povolenom prečerpaní žalobcovi. Oznámenie poslala podľa pripojenej obálky na adresu žalovanej.

Podľa vyčíslenia (č. l. 9 spisu) predstavuje pohľadávka z titulu prečerpania ku dňu 4. novembra 2014
sumu 500 Eur na istine, 201,15 Eur na úroku, 113,91 Eur na úroku z omeškania a 150 Eur na poplatkoch.5. Z právneho hľadiska predstavuje uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka s poukazom na § 710 Obchodného zákonníka, lebo na jednej
strane ide o záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky prostredníctvom

bežného účtu nad rámec peňažných prostriedkov na účte a na strane druhej záväzok žalovanej
poskytnuté prostriedky vrátiť s úrokom.

6. Pri povolenom prečerpaní ide o špecifickú formu úveru, ktorá umožňuje dlžníkovi čerpať na bežnom
účte prostriedky „do mínusu“ nad rámec jeho zostatku. Nejde o „klasický“ úver, keď je suma istiny vopred

dohodnutá v zmluve, ale výška dlžnej istiny, i to, či k poskytnutiu peňažných prostriedkov vôbec dôjde,
závisí výlučne na vôli dlžníka (žalovanej). Povinnosť vrátiť peňažné prostriedky vzniká až samotným
uskutočnením prečerpania, a preto je v prvom rade treba preukázať, či vôbec a v akej výške k nemu
došlo. Žalobca však prečerpanie prostriedkov na účte žalovanej nepreukázal. Ako relevantný dôkazný
prostriedok by prichádzal do úvahy najmä bankový výpis z účtu, obsahujúci položky, ktorými sa žalovaná
dostala na svojom účte do mínusu v požadovanej výške istiny 500 Eur. Výšku pohľadávky preukazuje

žalobca len listinou označenou ako „vyčíslenie pohľadávky“, ktorá však nie je bankovým výpisom, ale len
dokumentom vyhotoveným pôvodným veriteľom obsahujúcim konečné dlžné sumy žiadané žalobcom,
a preto nemá väčšiu silu ako samotné skutkové tvrdenie uvedené v žalobe. Z predložených dôkazov
nevyplýva ani žiadaný úrok 18,9 % ročne, keďže žalovaná s pôvodným veriteľom dohodla úrok 11,6 %
ročne, ani poplatky v sume 150 Eur, keďže v rámci oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania

neboli dojednané žiadne poplatky.

7. Žalovaná síce skutkové tvrdenia žalobcu o výške dlžnej sumy v zmysle § 151 ods. 1 CSP nepoprela,
ale konanie sa začalo dňa 24. februára 2016 za účinnosti OSP a toto ustanovenie nemožno v zmysle
prechodného ustanovenia § 470 ods. 3 CSP použiť, lebo by bolo v neprospech strany (žalovanej). Preto

žalobcovi nestačí v tomto prípade uniesť bremeno tvrdenia, ale zároveň bremeno dôkazné.

8. Za tohto stavu súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázať výšku prečerpanej
sumy, ani to, že k prečerpaniu na bežnom účte žalovanej skutočne došlo, t.j., že mala voči pôvodnému
veriteľovi nejaký dlh. Preto pôvodný veriteľ ani nedisponoval pohľadávkou, ktorú by mohol žalobcovi

postúpiť. Vzhľadom na to súd žalobu zamietol.

9. Súd priznal úspešnej žalovanej aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.