Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419203621.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka -
Mgr. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX X., toho času bytom L. 3, XXX XX X., a otec - T.. X.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX X., toho času bytom Na kracinách 6, XXX XX T., zastúpený
Advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO:
811 08, v konaní o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/150/2019-74 zo dňa 25.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený sa s maloletým L.
T., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“) stretávať každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod
do pondelka do 08.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské,
resp. školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého v

predškolskom, resp. v školskom zariadení bude miestom prevzatia bydlisko maloletého. Matke uložil
povinnosťmaloletéhonastykriadnepripraviť.Vozvyškunávrhotcaamatkynanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady
odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, v časti týkajúcej

sa úpravy styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie zistil, že rodičia maloletého sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Z ich manželstva pochádzajú ešte dve plnoleté dcéry - X., nar. XX.XX.XXXX a I.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá toho času býva v domácnosti s otcom. Maloletý L. býva s matkou v domácnosti
jej rodičov. Matka maloletého nenamieta voči styku otca s L., ktorý sa realizuje cca 3 dni v týždni.
Podľa názoru súdu prvej inštancie je však potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného
opatrenia, ktoré bude reflektovať na aktuálnu situáciu a rozsah styku otca s maloletým upraví. Pretože

ide o dočasnú úpravu, súd prvej inštancie považoval za dostatočný rozsah styku tak, ako ho uviedol
vo výroku svojho rozhodnutia, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské,
resp. školské zariadenie, v prípade jeho neprítomnosti bydlisko maloletého. Uviedol, že upravený styk
je v súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie
vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb
dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej faktickej starostlivosti. Takúto úpravu styku považoval súd

prvej inštancie za primeranú, vhodnú a plne v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na vydané
uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.11.2019, č. k. 23C/55/2019-40, ktorým súd otcoviuložil, aby nevstupoval do bytu č. XX, na L. ulici X v X. a do spoločných častí a zariadení tohto bytového
domu a zároveň aby sa nepribližoval k matke na vzdialenosť menšiu ako 150 m, určil miesto prevzatia
a odovzdania maloletého predškolské, resp. školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje.

Súd prvej inštancie zamietol návrh matky v časti, ktorou žiadala o dočasné zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti, ako aj návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti,
pretože pre rozhodnutie v tejto časti je potrebné vykonať potrebné dokazovanie. Zamietnutie návrhu otca
na rozhodnutie o zastupovaní a správe majetku maloletého odôvodnil, že oprávnenie rodičom prináleží
aktuálne priamo zo zákona. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh otca na určenie, že vzdelávacím

zariadením maloletého je Materská škola v T., na B. 4. H. XX, s odôvodnením, že maloletý sa v
súčasnosti zdržuje u matky, nebol zverený do striedavej osobnej starostlivosti, u otca sa bude zdržiavať
v zmysle tohto uznesenia, každý párny víkend, preto o nezhodne rodičov v tomto smere nerozhodol.
Ďalšiuzmenunepovažovalvzáujmemaloletého,opierajúcsanajmäovyjadreniekolíznehoopatrovníka,
ktorý po vykonanom pohovore s maloletým konštatoval, že súčasná situácia je pre neho veľmi zložitá,
neprehľadná a zaťažujúca. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Vo svojom odvolaní popisoval okolnosti
odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Namietal, že vo veci boli prešetrené len pomery v rodine
matky, nie jeho pomery. Namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie nerozhodol o zverení maloletého
L.. Obmedzovanie styku zo strany matky je v danom prípade porušovanie jeho práv a práva dieťaťa na

osobnú starostlivosť. Súd prvej inštancie mal vydať neodkladné opatrenie o zverení maloletého L. do
osobnej starostlivosti podľa návrhu jedného z rodičov. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností, pričom mal začať konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému bez návrhu na riadne zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci. Žiadal zrušiť
uznesenie súdu prvej inštancie a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne.
Poukazovala na to, že otec nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie, berie maloletého bez jej
vedomia aj na pobyt do Tatier, maloletý sa vracia chorý, neoznamuje je jej, kedy maloletého vyberie
zo zariadenia, nemá možnosť maloletého pripraviť na pobyty mimo Bratislavy, dať mu teplé oblečenie,

vhodnú obuv. Nestotožňuje sa s tvrdeniami otca, ako aj návrhmi otca, ktoré uvádzal v odvolaní. Navrhla
potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Podaním zo dňa 18.02.2020 uviedla, že otec napriek vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, nerešpektuje toto rozhodnutie, svojvoľne syna preberá, odovzdáva, nedodržiava súdom

vymedzenýčas.Beriemaloletéhonapobytyajbezjejsúhlasumimostanovenýčasbeztoho,abyjuotom
informoval. Pre dieťa nechodí v čase na to určenom. Pri stretnutí 27.12.2019 bolo z neho cítiť alkohol,
na stretnutie taxíkom, čo je pre neho nezvyčajné. Opisovala jednotlivé stretnutia otca s maloletým, ktoré
vyhodnotila ako nevhodné pre maloletého majúce za následok, že maloletý odmieta s otcom ísť. Na
základe uvedenej skutočnosti žiadala zakázať styk otca s maloletým a uložiť jej povinnosť návrh vo veci

samej.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu dočasne usporiadať pomery maloletého dieťaťa v
časti úpravy styku otca s maloletým, keď z obsahu pripojených listinných dôkazov mal preukázané,
že v tejto časti dochádza ku konfliktom medzi rodičmi, keď matka namieta, že otec berie maloletého
bez jej vedomia, bez toho, že by oznámil, kde sa bude s dieťaťom zdržovať a berie dieťa aj na pobyty

mimo Bratislavy, pričom ona s tým nie je oboznámená. Odvolací súd v tejto časti sa stotožňuje so
závermi súdu prvej inštancie, že je potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov konania tak, aby to
bolo v záujme dieťaťa. Za situácie, ktorá medzi rodičmi nastala, nie je možné, aby otec bez toho,
že by oznámil matke maloletého, preberal dieťa, zdržoval sa s ním na miestach, ktoré matke nie sú
známe a k otázke styku pristupoval svojvoľne bez dohody s matkou. Takéto správanie nie je vhodné pre

maloletého, uvádza ho do stavu neistoty a narúša jeho psychický stav. Naviac ani nerešpektovanie už
nariadeného neodkladného opatrenia nie je v súlade so záujmom maloletého. Odvolací súd poukazuje
na charakter neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery maloletého dieťaťa tak, aby
bol zohľadnený záujem maloletého dieťaťa. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj v časti zamietnutianávrhov rodičov maloletého, keď dočasná úprava pomerov v časti zverenia maloletého nebola potrebná,
keď maloletý sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky a pre rozhodnutie v tejto časti je potrebné
vykonať dokazovanie. Tu sa tiež odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. Z charakteru

neodkladného opatrenia tiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálnypostup,stanovenýnadokazovanie.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasaspravidla
dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie sa vykonáva v konaní vo veci samej.

8. Z ust. § 360 ods. 2 CMP vyplýva, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím
konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej, alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh
na začatie konania vo veci samej. Je preto na účastníkoch - rodičoch, aby podali návrh na začatie
konania vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykonaná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne.
Súd neodkladné opatrenie nariadil na návrh, podanie návrhu na začatie konania patrí do dispozičných
práv rodičov.

9. Súd pravej inštancie v odôvodnení vysvetlil účel neodkladného opatrenia, pričom odvolací súd
opätovne poukazuje na rozdiel konania vo veci samej a konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
kde sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný postup na dokazovanie. Neodkladné

opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

10. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie má za to, že boli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia predbežnou úpravou styku otca s maloletým, pričom všetky
námietky, ktoré otec uplatnil v odvolaní a matka vo vyjadrení k odvolaniu, budú predmetom konania vo

veci samej.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,
ktorými skutočnosťami sa aj súd prvej inštancie spravoval.

12. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom maloletého, že najideálnejším spôsobom je úprava styku
dohodou. Je potrebné, aby matka styk podporovala, otec však nemôže konať svojvoľne a je potrebné
rešpektovať určité pravidlá, aby bol styk v záujme maloletého. V konaní nebolo preukázané, že by matka
v styku bránila, vadí jej otcove svojvoľné konanie. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť na styku s dieťaťom
zásah súdu je potrebný. Súdne rozhodnutie však dohodu rodičov v prospech maloletého nevylučuje.

13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).