Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoPom/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200795
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6420200795.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. K., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matka S. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
L. nad E., t. č. bytom V. XX, L. nad E., zast.: JUDr. Ján Reptiš, advokát, so sídlom v Žiari nad Hronom,
Nám. Matice slovenskej 4, a otec I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, L. nad E., t. č. B. na

výkon väzby G. G., H. 7, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 27PPOm/1/2020-46 zo dňa 06. 03. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 27PPOm/1/2020-46 zo dňa 06. 03. 2020 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol tak, že výrokom:
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
II. Uložil maloletému Z. K., nar. XX. XX. XXXX, a matke S. H., nar. XX. XX XXXX, povinnosť podrobiť
sa psychologickému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.

III. Uložil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. a) ZKR, ktorým napomína matku S. H., nar. XX.
XX. XXXX, aby zabezpečovala účasť maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX na preventívnych lekárskych
prehliadkach u všeobecného lekára, na vyšetreniach u pedopsychiatra a zúčastňovala sa rodičovských
združení.
IV. Nariadil nad výchovou maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX, dohľad.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa
03. 03. 2020 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 CMP, ktorým
žiadal, aby okresný súd dočasne odňal maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX zo starostlivosti matky S. H.,
nar. 11. 10. XXXX a odovzdal ho do starostlivosti Domu Sv. Alžbety, n.o. Krízového strediska pre deti a
osamelýchrodičovBanskáBystrica,Ulica9.mája74,BanskáBystrica. Návrhodôvodniltým,žemaloletý
je v starostlivosti kurátora na základe podnetu školy, ktorá avizovala porušovanie školského poriadku,

ktoré je nad rámec vyplývajúci zo stanovej diagnózy ADHD, pričom škola poukázala na to, že matka
nespolupracuje s odborníkmi, oddiaľuje odborné vyšetrenia a odopiera tým Z. zdravotnú starostlivosť. Z
pohovoru s maloletým, ktorý prebehol 02. 03. 2020 vyplynulo, že matka ho fyzicky trestá, nadáva mu a
maloletý sa vyjadril, že ho to bolí. Facky zo strany matky nepokladal za niečo neprijateľné, ale za bežný
výchovný prostriedok. Matka i otec maloletého sú obvinení z trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby, ktorého sa mali dopustiť na sestre maloletého, pričom otec je stíhaný vo väzbe. Matka na dotaz

ÚPSVaR priznala, že dala maloletému facku na ústa. Prostredie, v ktorom maloletý vyrastal a vyrastá
neumožňuje jeho správny fyzický, psychický a sociálny vývin a existuje predpoklad, že matka bude inaďalej negatívne výchovne vplývať na maloletého. Vzhľadom k tomu je vážne ohrozené zdravie, život
dieťaťa, jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.

3. Z pripojeného vyjadrenia triedneho učiteľa a školského špeciálneho pedagóga z 06. 02. 2020
okresný súd zistil, že maloletý je od októbra 2017 vedený v Centre Pedagogicko - Psychologického
poradenstva a prevencie v Žiari nad Hronom. Zákonní zástupcovia odmietali medikamentóznu liečbu
odporúčanú pedopsychiatrickým vyšetrením. Na základe tejto skutočnosti im boli ďalej odporúčané iné
možnosti pri náprave správania žiaka v školskom prostredí, ktoré rodičia neakceptovali. Problémy so

správaním sa prejavovali častejšie, pričom Z. slovne aj fyzicky napádal spolužiakov. Na polroka bolo
maloletému Z. udelené pokarhanie riaditeľkou školy za opakované porušovanie školského poriadku.
Hlavným dôvodom kontaktovanie ÚPSVaR boli vyjadrenia žiaka, ktoré prekračujú možnosti riešenia v
rámci školy. V posledných týždňoch, najmä od konca kalendárneho roka reči o snahe zabiť sa, že už
nechce žiť, že by sa rád zabil. Na základe vyjadrení Z. a spolupráce matky, ktorá neustále odďaľuje
odborné vyšetrenia a odopiera Z. zdravotnú starostlivosť, taktiež po upozorneniach so správaním v škole

a na hodinách odporučili umiestnenie do liečebno-výchovného zariadenia, kde mu bude poskytnutá
odborná starostlivosť.

4. Z predloženej správy od S.. F. G. okresný súd zistil, že maloletý je registrovaný v jej ambulancii a
nikdy nejavil známky násilia alebo týrania a ani nevidela zranenia na tele.

5. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Žiar nad Hronom, odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-4/1-VYS-
ZH-2019 z 17. 01. 2019 bolo začaté trestné stíhanie voči I. K., nar. XX. XX. XXXX a S. H., nar. XX.
XX. XXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Pričom u
obvineného I. Pohlidala boli konštatované dôvody kolúznej väzby. Zo znaleckého posudku znalkyne

z odvetvia psychiatrie S.. Z. G. pod č. 60/2019 a doplnenia ku znaleckému posudku vyplynulo, že u
mal. poškodenej X. H. bol zistený tzv. CAN syndróm, symptómy svedčiacie pre psychické týranie sú
doteraz pretrvávajúci strach a obava z matkinho priateľa, ambivalencia voči matke, neistota, znížené
sebavedomie, podceňovanie významu vlastnej osoby. Zároveň bol skúmaný aj duševný stav maloletého
Z., avšak pri ňom sa neprejavil syndróm a ani nebolo zistené týranie zo strany matky.

6. Okresný súd posudzoval vec podľa § 324 ods. 1 CSP, § 365 ods. 1, 2 CMP, článku 5 zákona č.
36/2005 Z. z., § 37 ods. 2 písm. a), b), d) ZKR. Vychádzal z toho, že účelom neodkladného opatrenia je
ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých
sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských
práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa
detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom. Článok 3 odsek 1

Dohovoruoprávachdieťaťazaručujedieťaťuprávonaposúdeniejehonajlepšíchzáujmovaichprvoradé
zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú.

7. Na základe zisteného skutkového stavu, predložených dôkazov, vyšetrovacieho spisu OR PZ Žiar
nad Hronom, odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-4/1-VYS-ZH-2019, správy MUDr. Ingrid Baránikovej,

spisu okresného súdu sp. zn. 26PPOm/1/2019 okresný súd nezistil, žeby podľa § 365 ods. 1 CMP bol
ohrozený život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého alebo žeby bol mal. bez akejkoľvek starostlivosti. V
rámci konania súd realizoval výsluch mal. Z. spôsobom primeraným jeho veku, počas ktorého popieral,
že by ho matka fyzicky napadla alebo používala neprimerané fyzické tresty. Naopak, z jeho výpovede
je zrejmé, že nezvláda vyučovací proces, nerešpektuje autoritu učiteľov a sám podnecuje alebo sa

zapája do fyzických potyčiek so spolužiakmi. ÚPSVaR počas výsluchu predložil súdu aj správu od MUDr.
Baránikovej z 5. 3. 2020, všeobecného lekára mal. Z., ktorá nevzhliadla u mal. Z. známky týrania a
poznámky školského špeciálneho pedagóga Mgr, Žiakovej z pozorovania mal. Z. počas vyučovacieho
procesu od 30. 9. 2019 do 3. 3. 2020.

8. Navrhované neodkladné opatrenie sa nariaďuje len v tak závažných situáciách, kedy je vážne
ohrozený život, či zdravie maloletých detí. Ide o právny nástroj ultima ratio, ak zlyhajú všetky ostatné
možnosti. Okresný súd nemal preukázané, že by navrhovateľ takéto možnosti využil. Pokiaľ mal
ÚPSVaR akékoľvek pochybnosti o starostlivosti matky mal uvedenú situáciu (psychologickú pomoc)riešiť inými vhodnými prostriedkami ochrany, ktoré mu právny poriadok poskytuje. Za daného stavu
nie sú naplnené podmienky na postup na nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, nakoľko v
súčasnej dobe neexistuje žiadna bezprostredná hrozba fyzického či psychického násilia v domácom

prostredí, v ktorom sa dieťa nachádza. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

9. Okresný súd sa stotožnil s názorom ÚPSVaR v tom smere, že je potrebné rodine, a to tak
maloletémudieťaťu,akoajmatkesprostredkovaťpsychologicképoradenstvo.Z predloženýchdokladov,

z výpovedi maloletého Z. ako aj správy zo školy je zrejmé, že správanie sa maloletého je problémové
a potrebuje odbornú pomoc. Z uvedeného dôvodu okresný súd v súlade s § 37 ods. 2 písm. d) nariadil
maloletému, ako aj matke povinnosť podrobiť sa poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR. Nariadenie neodkladného opatrenia dočasným odňatím maloletého dieťaťa z osobnej
starostlivosti matky a jeho umiestnenie do krízového strediska je t. č. neprimeraným a nedostatočne
odôvodneným riešením, ktoré naopak môže nevhodným spôsobom vplývať na psychiku maloletého.

Je nepochybné, že za daného stavu je potrebné poskytnúť rodine psychologickú pomoc, avšak na
dosiahnutie daného účelu postačuje v súčasnej dobe poskytnuté poradenstvo na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR a nie je namieste vyňať maloletého z jeho domáceho prostredia od
matky.

10. Vzhľadom na to, že ÚPSVaR počas výsluchu predložil súdu aj správu od MUDr. Baránikovej,
všeobecného lekára mal. Z. a školského špeciálneho pedagóga S.. L. z ktorých vyplýva, že matka
nezabezpečuje účasť maloletého na preventívnych lekárskych prehliadkach u pedopsychiatra, a tiež sa
nezúčastňuje rodičovských združení, súd jej uložil výchovné opatrenie - napomenutie podľa § 37 ods.
2 písm. a) ZKR.

11. Okresný súd súčasne nad výchovou matky podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZKR nariadil dohľad,
ktorý sa bude realizovať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Pokiaľ bude mať ÚPSVaR
na podklade vykonávaného dohľadu za to, že matka poskytované poradenstvo nevyužíva a výchovu
maloletého dieťaťa nezvláda, majú možnosť uvedenú situáciu riešiť prípadným návrhom vo veci samej,

resp. neodkladným opatrením (ak si situácia takýto zásah vyžiada), v ktorom opíšu presne dôvody jeho
podania a podložia ich správami príslušných orgánov.

12. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, z
dôvodu, že má za to, že je potrebné maloletého Z. vyňať z rodinného prostredia, nakoľko je jeho zdravie

a správny psychický, fyzický a sociálny vývin aj naďalej ohrozený vzhľadom k tomu, že v momentálnej
situácii v súvislosti s pandémiou korona vírusu nie je rozhodnutie súdu realizovateľné ani zo strany matky
ani zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

13. Matka maloletého a ani otec maloletého sa k odvolaniu nevyjadrili.

14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v celom rozsahu podľa § 65, 66 CMP a uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ( za použitia § 2 ods. 1 CMP ) ako vecne správne.

15. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého vyplýva,
že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou

úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú
mieru, a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že odvolanie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia súdu. Súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým navrhovateľ v súlade s § 365 ods.
1/, 2 CMP sa domáhal odňatia maloletého z osobnej starostlivosti matky a zverenia maloletého do
dočasnej starostlivosti právnickej osoby. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní prihliadal na

záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú.

20. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

21. Súd prvej inštancie správne posúdil zistené skutkové okolnosti s ohľadom na záujem maloletého
dieťaťa a vyvodil správny záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého nie je tak vážne ohrozený
alebo narušený, aby musel byť odňatí z osobnej starostlivosti matky a zverený do dočasnej starostlivosti
právnickej osoby. V rámci konania súd realizoval výsluch mal. Z. spôsobom primeraným jeho veku,

počas ktorého popieral, že by ho matka fyzicky napadla alebo používala neprimerané fyzické tresty.
Naopak, z jeho výpovede zistil, že nezvláda vyučovací proces, nerešpektuje autoritu učiteľov a sám
podnecuje alebo sa zapája do fyzických potyčiek so spolužiakmi. Zo správy od MUDr. Baránikovej z
5. 3. 2020, všeobecného lekára mal. Z., vyplýva, že nezistila u mal. Z. známky týrania, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku vykonaného v trestného konaní. S. Z. má stanovenú diagnózu ADHD - poruchu

pozornosti a aktivity, potrebuje rešpekt, podporu a pochopenie. Nariadenie neodkladného opatrenia
dočasným odňatím maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti matky a jeho umiestnenie do krízového
strediska je t. č. neprimeraným riešením, ktoré naopak môže nevhodným spôsobom vplývať na psychiku
maloletého. Navrhované neodkladné opatrenie sa nariaďuje len v tak závažných situáciách, kedy
je vážne ohrozený život, či zdravie maloletých detí, ide o právny nástroj, ak zlyhajú všetky ostatné

možnosti. Okresný súd nemal preukázané, že by navrhovateľ využil miernejšie prostriedky, ktoré by
umožnili nápravu. Keďže súd zistil, že správanie maloletého je problémové a potrebuje odbornú
pomoc, dospel k správnemu záveru, že je potrebné poskytnúť rodine pomoc. Z uvedeného dôvodu
okresný súd v záujme maloletého nariadil maloletému, ako aj matke povinnosť podrobiť sa poradenstvu
na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR, matke uložil výchovné opatrenie a nad

výchovou maloletého nariadil dohľad. Uvedené aj odvolací súd v danej veci považuje za riešenie
problémov maloletého spôsobom, ktorý je vhodným a je v záujme maloletého dieťaťa.

22. Námietka odvolateľ v odvolaní, že vzhľadom k tomu, že v momentálnej situácii v súvislosti s
pandémiou korona vírusu nie je rozhodnutie súdu realizovateľné ani zo strany matky ani zo strany Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je dôvodná. Rozhodnutie súdu je možné realizovať, tak, aby bola
zabezpečená ochrana zdravia dieťaťa. Nie je možné uvažovať o odňatí dieťaťa, ak nie sú splnené
zákonné predpoklady. Aj z podania odvolateľa zo dňa 12.05.2020 je zrejmé, že matka pracovníkom
úradu práce nebránila skontaktovať sa s maloletým Z. a umožnila im porozprávať sa ním, maloletý Z.
bol upravený, čistý.

23. Súd apeluje na matku ako aj ÚPSVaR, aby bolo realizované psychologické odborné poradenstvo,
tiež aby ÚPSVaR, v krátkych časových intervaloch vykonával aj dohľad nad výchovou maloletého Z.. V
prípade, že nedôjde k náprave bude potrebné využiť iné právne prostriedky.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže neboli zistené dôvody, pre ktoré by mal byť maloletý Z.
okamžite odňatí zo starostlivosti matky a vzhľadom na to, že uložené povinnosti účastníkom, nariadenie
dohľadu nad výchovou maloletého, uloženie výchovného opatrenia matke ako aj nariadenie dohľadu
nad výchovou maloletého Z. sú v záujme maloletého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil.

25. V súlade s § 57 CMP súd nerozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania.26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).