Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223923
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111223923.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: S. N., B. XXXXX/X, XXX XX Z., právne zast.: JUDr.
Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, intervenient na strane žalobcu: Ing. L. M., J.
XXXXX/XXA, XXX XX Z., právne zast.: MALOVIC s.r.o., Račianska 22/A, 831 02 Bratislava proti
žalovanému: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11, 831 06 Bratislava, IČO:
35 728 116, právne zast.: GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vedené pod sp. zn. 30Cb/127/2011 z a s t a v u j e.

II. Žalobca a žalovaný n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

III. Intervenient na strane žalobcu má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 324,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 22. 7. 2011 domáhal zrušenia

Rozhodcovského rozsudku pod spisovou značkou RK/04/ALS/ 11 zo 6. 6. 2011.

2. Uznesením zo 14. 5. 2013, č.k. 30Cb/127/2011-189, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 6. 2013,
odložil súd vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku spis. z. RK/04/ALS/2011.

3.Podanímdoručenýmsúdu7.7.2016vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť,zdôvodumimosúdnej

dohody strán a požiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu 12. 7. 2016 súhlasil s návrhom žalobcu na zastavenie konania
a nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán.

5. Intervenient vo svojom vyjadrení doručenom súdu 22. 7. 2016 súhlasil so zastavením konania, ale

nesúhlasil s navrhovaným výrokom o nepriznaní trov konania.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť a žalovaný a navyše aj intervenient súhlasili so
späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdne dohody stranami
sporu s tým, že žalobca aj žalovaný zhodne súhlasili, aby žiadnej zo strán nebol priznaný nárok na
náhradu trov konania. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zavinenie zastavenia konania
nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu a navyše žalobca aj žalovaný súhlasili, aby im nebol priznaný
nárok na náhradu trov konania. V kontexte uvedeného súd podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol

tak, že žalobca ani žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania.

12. Žalobca v podaní z 22. 7. 2011 požiadal o vstup intervenienta (na strane žalobcu) Ing. Romana
Svobodu do konania, čo odôvodnil tým, že: „rovnaké zmluvy o ručení uzatvoril dňa 30. 6. 2008 aj
intervenient a teda musí mať právny záujem na výsledku sporu“. Súd uznesením z 11. 10. 2011,

č.k. 30Cb/127/2011-128, vstup Ing. Romana Svobodu ako intervenienta (vedľajšieho účastníka) na
strane žalobcu (navrhovateľa) nepripustil. V odôvodnení súd uviedol, že „intervenient nemieni v konaní
vystupovať ako vedľajší účastník nakoľko nemá právny záujem na výsledku sporu“.

13. Voči tomuto Uzneseniu podal 28. 11. 2011 žalobca odvolanie. V odvolaní žalobca odôvodnil vstup

intervenienta do konania tým, že intervenient bol v rozhodcovskom konaní spolu so žalobcom zaviazaný
spoločne a nerozdielne. Žalovaný požadoval prostredníctvom súdneho exekútora zaplatenie celej sumy
od žalobcu.

14. Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. 2. 2012, č.k. 1Cob/7/2012 - 139, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 25. 4. 2012, rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
30Cb/127/2011-128 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15.OkresnýsúdBratislavaIuznesenímz27.8.2012,č.k.30Cb/127/2011-146konaniezastavilažiadnej
zo strán (účastníkom) nepriznal nárok na náhradu trov konania.

16. Následne súd prvej inštancie uznesením z 8. 10. 2012, č.k. 30Cb/127/2011-150, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 7. 11. 2012, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 27. 8. 2012, č.k.
30Cb/127/2011-146, ktorým bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.

17. Súd 6. 3. 2013 vydal oznámenie v ktorom uviedol, že Ing. Roman Svoboda vstúpil do konania ako
intervenient na strane žalobcu.

18. Intervenient si voči žalobcovi uplatnil náhradu trov konania, a to podaním právneho zástupcu z 22. 7.
2016. Z vyjadrenia intervenienta vyplýva, že ak by žalobca netrval na jeho vstupe do konania, nevznikli

by mu žiadne trovy a nemusel by si uplatniť ich náhradu voči žalobcovi.

19. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

20. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca svojimi procesnými úkonmi trval na účasti intervenienta
v konaní, ktorý už od začiatku konania jasne deklaroval, že nemá záujem byť vedľajším účastníkom. Z
procesného hľadiska má teda súd za to, že práve aktivity a úkony (návrhy a podania) žalobcu spôsobili
účasť intervenienta v konaní, čím zavinil aj jeho trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. V kontexte
uvedeného súd s poukazom na § 256 ods. 2 CSP rozhodol tak, že priznal intervenientovi na strane

žalobcu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

21. Žalobca zložil súdny poplatok vo výške 331,50 € dňa 21.08.2012 (záznam o zložení číslo listu 147).22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

23. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

24. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

25. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
súdneho poplatku zaplateného za návrh a to krátený o 1%, najmenej však 6,70 € cestou Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku žalobcovi podľa
vyššie uvedeného je 324,80 €.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

1) Proti výroku I. tohto uznesenia o zastavení konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).
2) Proti výrokom II. a III. o náhrade trov konania je prípustné odvolanie(§ 357 písm. m) CSP).

3) Proti výroku IV. o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.