Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719203842.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Spoločenstvo
vlastníkov bytov „Zelená 3739", IČO: 37 798 464, ul. Zelená 9 - 27, Martin, právne zastúpený JUDr.
Danielou Paškovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti J. U. XXXX/XX, U., proti žalovanej: G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, U. - P., o zaplatenie 826,34 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 5C/48/2019-52 zo dňa 30.09.2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 5C/48/2019-52 zo dňa
30.09.2019 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom súd uložil žalovanej, aby v lehote do 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazuzaplatilažalobcoviistinuvovýške826,34euraúrokzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 151,75 eur od 01.02.2019 do 28.02.2019, zo sumy 303,50 eur od 01.03.2019 do 31.03.2019,
zo sumy 455,25 eur od 01.04.2019 do 30.04.2019, zo sumy 597,25 eur od 01.05.2019 do 31.05.2019,
zo sumy 739,25 eur od 01.06.2019 do 30.06.2019, zo sumy 694,34 eur od 01.07.2019 do 31.07.2019,

zo sumy 836,34 eur od 01.08.2019 do 14.08.2019, zo sumy 684,34 eur od 15.08.2019 do 31.08.2019,
zo sumy 826,34 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 24,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 122,50 eur alebo v tej istej lehote
podala odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Po vydaní platobného rozkazu, skôr, ako tento nadobudol právoplatnosť, vzal žalobca žalobu späť

v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Uviedol, že v priebehu mesiacov október - december 2019
postupne žalovaná poukazovala na účet žalobcu sumy, ktoré pokryli v celom rozsahu žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa
§ 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Vychádzajúc z dispozitívneho právneho úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby v celom rozsahu a vyššie
citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania
u oboch procesných strán, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu

musel zobrať späť pre správanie žalovaného spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

10. V súdenej veci bolo dôvodom späťvzatia žaloby práve uhradenie dlhu zo strany žalovanej v priebehu
konania. Možno potom konštatovať procesné zavinenie žalovanej na späťvzatí žaloby,

čoho dôsledkom je zodpovednosť žalovanej za trovy konania, ktoré žalobcovi v súdnom konaní vznikli. Z
uvedených dôvodov preto odvolací súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)