Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Intrum Slovakia, s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovaným: 1. H. C., B.. X. XX. XXXX, X. Y.. V. XXX/XX, W., 2.
Y. C., B.. X. X. XXXX, X. Y.. V. XXX/XX, W., zast.: FALIS & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Lermontovova 14, IČO: 51 769 654, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Falis, o zaplatenie
4 357,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. rade n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) 17. 1. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť jej sumu 4 357,82 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3 427,81 € od 4. 3. 2017 do zaplatenia a
trovy konania.

2. Aktívnu legitimácia na podanie žaloby odvodzuje žalobkyňa z predloženej kópie zmluvy o postúpení
pohľadávok z 24. 3. 2017, č. XXXX/XXXX/CE (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), ktorú
uzavrela s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“).
3. Ako dôvod podania žaloby žalobkyňa uvádza, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX(ďalejlen„zmluva“),ktorúuzavrelsožalovanými8.7.2010pôvodnýveriteľ,bolžalovaným
poskytnutý úver vo výške 7 000 € s dohodnutým úrokom 15,9 % p. a. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť
81 mesačnými splátkami vo výške 76,19 € (1 splátka), resp. 148,36 €, ročnou percentuálnou mierou

nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,12 % a celkovou čiastkou, ktorú mali žalovaná zaplatiť 11 875,28 €.
Žalovaní úver nesplácali riadne a včas, preto sa dostali do omeškania. Pôvodný veriteľ ich preto písomne
vyzval na úhradu omeškaných splátok listom z 26. 10. 2016. Vzhľadom na to, že na výzvu žalovaní
nereagovali, žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru listom z 23. 11. 2016 ku dňu 22. 11.
2016 a vyzvala ich na úhradu dlžnej sumy. Žalobkyňa si uplatňuje iba časť postúpenej pohľadávky v
celkovej výške 4 724,25 € a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru a uplynutí 15. dňovej lehoty na zaplatenie dlhu, t. j. od 4. 3. 2017.

4. K žalobe bola pripojená zmluva, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
pôvodnéhoveriteľaúčinnéod1.1.2015,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúverez8.7.
2010, podpísané žalovaným v 2. rade, dodatok k zmluve z 28. 10. 2014, zmluva o postúpení pohľadávok
so špecifikáciou postúpenej pohľadávky voči žalovaným, oznámenie o postúpení pohľadávky z 31. 3.2017, výzva z 26. 10. 2015 a 20. 12. 2016, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 23.
11. 2016 s dokladom o doručení žalovaným.

5. Žalovaným bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrili k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaní ostali v konaní pasívni a k žalobe sa v stanovenej
lehote nevyjadrili. Až 31. 8. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 2. rade, v ktorom poukázal
na § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý musí byť pri postúpení pohľadávky splnený. Namietal taktiež, že
žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru do dispozičnej

sféry žalovaných. žalobu považuje za neurčitú a nezrozumiteľnú, pretože z nej nevyplýva, kedy sa
dostali žalovaní do omeškania so splácaním úveru a akým spôsobom boli splátky započítané na úhradu
pohľadávky žalobkyne. Taktiež vzniesol námietku premlčania. Na pojednávaní dňa 17. 9. 2018 žalovaný
v 2. rade zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

6. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených

listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Pôvodný veriteľ uzavrel zo žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 7 000 €. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť v 81 mesačných
splátkachvovýške76,19€aod15.8.2010vovýške148,36€skončenousplatnosťouúveru15.4.2017.

Celkovú čiastku, ktorú mali uhradiť, predstavovala sumu 11 875,28 €. RPMN za úver predstavovala
19,12 %, ročná úroková sadzba 15,9 % a priemerná hodnota RPMN 15,25 %. Spracovateľský poplatok
predstavoval sumu 189,17 €, ktorý mal byť uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru.
Žalovanýv2.radeprevzalspolusozmluvouajštandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,
v ktorých bol informovaný o základných parametroch poskytnutého úveru. Žalovaní spolu s pôvodným

veriteľom uzavreli 28. 10. 2014 dodatok k pôvodnej zmluve, ktorý si dohodli zmenu v splatnosti splátok
k 22. dňu v kalendárnom mesiaci.

8. Z obsahu výzvy z 26. 10. 2016 vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškania so splátkami v
celkovej hodnote 2 963,36 € (k 25. 10. 2016). Listom z 23. 11. 2016 vyhlásil pôvodný veriteľ úver za

predčasne splatný a vyzval žalovaných na jeho úhradu. Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
boli žalovaným doručené 26. 2. 2017, resp. 1. 12. 2016. Následne výzvou z 20. 12. 2016 upozornil
pôvodný veriteľ žalovaných o predčasnej splatnosti úveru a vyzval ich na jeho úhradu s upozornením
na možnosť postúpenia pohľadávky.

9. Pôvodný veriteľ ako postupca, a žalobkyňa, ako postupník, uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, čím sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalobkyne. Žalobkyňa preukázala
postúpenie predmetnej pohľadávky na základe predloženej kópie zmluvy o postúpení pohľadávok spolu
so špecifikáciou postúpenej pohľadávky. Pôvodný veriteľ oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky
listom z 31. 3. 2017.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) a g) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 24. 3. 2017, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

18. Okresný súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanými zmluvu o úvere,

ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom ako dodávateľom
poskytujúcim úvery v rámci podnikateľskej činnosti a žalovanými ako spotrebiteľmi. Zároveň sa na
predmetnú zmluvu vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné
definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom.
Uvedené nebolo medzi stranami sporné, čo vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy, ktoré odkazujú

na predmetný zákon.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade bez bližšieho vysvetlenia napriek zastúpeniu
advokátom v konaní, namietal aktívnu legitimáciu žalobkyne s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. Okresný súd konštatuje a z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že už pri

doručení oznámenia o okamžitej splatnosti úveru z 23. 11. 2016 boli žalovaní v omeškaní viac ako 90
dní s časťou svojho záväzku, ak v prvej výzve z 26. 10. 2016 im pôvodný veriteľ oznámil a vyzval ich na
úhradu dlžnej čiastky 2 963,36 €. Z tohto dôvodu niet žiadnej pochybnosti o tom, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa na žalobkyňu. Žalovaný v 2. rade svoje tvrdenia
navyše nepodložil žiadnym dôkazom ani bližším zdôvodnením, prečo by nemala byť žalobkyňa aktívne

legitimovaná na podanie žaloby, preto jeho tvrdenia považuje súd za nedôvodné.

20. Po posúdení obsahu zmluvy okresný súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ pri vyplatení úveru
na účet žalovaných postupoval nesprávne, ak žalovaným vyplatil istinu úveru 7 000 € zníženú ospracovateľský poplatok vo výške 189,17 €. Uvedeným postupom veriteľ reálne poskytol spotrebiteľovi
sumu úveru zníženú o uvedený poplatok. Uvedený postup vyplýva priamo z časti I. základných
podmienok zmluvy. Okresný súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14

(Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY a. s.), v ktorom o štvrtej z predložených
prejudiciálnych otázok rozhodol tak, že „Článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako
aj bod I prílohy I smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania
úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto

spotrebiteľovi reálne vyplatené.“ Citovaný rozsudok sa skutkovo vzťahuje aj na predmetný prípad. Súd
len podotýka, že predmetná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES bola transponovaná
do nášho právneho poriadku (príloha 1 ZSU). Zo zistených skutočností vyplýva, že pôvodný veriteľ
nesprávne uviedol v zmluve, že výška poskytnutého úveru je 7 000 €, ak reálne poskytol na účet
žalovaných iba 6 810,83 €. Uvedený postup zo strany pôvodného veriteľa znevýhodňuje žalovaných,
pretože sa úročí suma istiny (7 000 €), avšak reálne mali žalovaní k dispozícii sumu zníženú o započítaný

poplatok. Úrok pritom predstavuje odplatu, teda odmenu za to, že veriteľ poskytne svoje peňažné
prostriedky dlžníkovi. V tomto prípade si časť poskytnutých prostriedkov vzal priamo veriteľ na úhradu
poplatku za poskytnutie úveru, čo má zásadný vplyv na celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
a aj na výpočet RPMN.

21. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že údaj o RPMN uvedený v zmluve je nesprávny, pretože reálna
výška poskytnutého úveru je jedným zo základných parametrov potrebných pre výpočet RPMN. Ak bola
žalovaným poskytnutá suma 6 810,83 €, pričom pri výpočte RPMN pôvodný veriteľ vychádzal zo sumy
7 000 €, je v predmetnej zmluve RPMN vypočítaná nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo má za
následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) ZSU. Z

uvedeného dôvodu ma žalobkyňa nárok na vrátenie poskytnutej istiny úveru 6 810,83 €. Z predložených
dôkazov však vyplýva, že žalovaní doposiaľ uhradili pôvodnému veriteľovi viac, ako predstavuje istina
poskytnutého úveru (7 151,03 €, po odpočítaní žalovaného nároku z celkovej čiastky úveru, ktorú boli
žalovaní povinní uhradiť). Keďže samotný záväzok žalovaných zanikol jeho splnením, okresný súd preto
žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

22. Spoukazomzáver,kuktorémudospelokresnýsúd,bolobezprávnehovýznamuzaoberaťsaďalšími
námietkami zo strany žalovaného v 2. rade, pretože by neviedli k zmene rozhodnutia o predmetnej
žalobe.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalovanému
v 1. rade podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, okresný súd mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Žalovanému v 2. rade, ktorý bol v konaní taktiež úspešný, priznal súd nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.