Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118364073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu :

MINIHOTOVOSŤ, SE so sídlom Námestie T. G. Masaryka 23292/17 Břeclav, IČO : 04 355 211, právne
zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová, bytom Majerníková 3479/3A Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanému : B. B.D. K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX Ž., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne od 24.11.2015
do zaplatenia a náklady poštovného 12 eur, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 21.03.2019 vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému na prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z, o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská

Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 17.12.2018 sp. zn. 3Up/916/20018 ( čl. 36 ) nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Podaním ( čl. 35 ) žalobca upresnil petit žaloby v znení, ako ho na to
vyzval súd 06.12.2018 ( čl. 31 ).

2. Žalobca sa v žalobe podanej 26.10.2018 ( čl. 7 ) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 350 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. V písomnej žalobe uviedol,

že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje
B. B. K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, Ž.. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX zo
dňa 17.10.2015 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zák. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka a zák.
č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 100 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 450 eur do 28 dní odo

dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu 100 eur. Po úprave petitu žaloby žalobca požaduje zaplatenie istiny 350 eur s 5, 05 % úrokom
z omeškania ročne od 24.11.2015 do zaplatenia, a 12 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Dlh sa stal splatný 16.11.2015.3. Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Termín verejného vyhlásenia

rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 30.04.2019.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o úvere ( čl. 13 ),
spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou ( čl. 14 ), dohodou o zrážkach zo mzdy ( čl. 15 ), všeobecnými
podmienkami ( čl. 16 ), platobným rozkazom ( čl. 36 ), uznesením ( čl. 59 ), oznámením ( čl. 60 ),

prehľadom o platbe ( čl. 28 ), správami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca predložil súdu ako prílohu k žalobe zmluvu o úvere č. XXXXXX uzavretej podľa
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov dňa 17.10.2015, ktorá bola uzavretá na
diaľku elektronickými prostriedkami. Možno z nej zistiť, že ako veriteľ je uvádzaný žalobca a dlžníkom

je žalovaný. Na žiadosť žalovaného spotrebiteľa žalobca poskytol spotrebiteľovi bezúčelovú peňažnú
pôžičku vo výške 350 eur. Podľa bodu III. predstavuje čiastku pôžičky 350 eur, odmenu 100 eur, celková
dlžná čiastka je 450 eur, deň splatnosti 14.11.2015, variabilný symbol XXXXXXXXXX, RPSN hodnotu
2430, 96 %. Podľa prehľadu o platbe žalobcu a úhradách žalovaného k pôžičke č. XXXXXX žalobca z
účtu XXXXXXXXXX/. previedol na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX dňa 19.10.2015 sumu 350 eur ( čl.

28 ).

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvárania zmluvy), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

7. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinný od 01.01.2015), ak tento zákon neustanovuje inak,
na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. V danom prípade vzhľadom na druh zmluvy a zmluvné podmienky z hľadiska obsahu treba
posudzovať túto zmluvu ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pôžička
poskytnutá žalovanému nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ) s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l ), pretože v zmysle
tohto ustanovenia spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu nepresahujúcu jeden mesiac.
Žalovanému žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške 350 eur pre jeho osobnú spotrebu a
žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v lehote 28 dní. Dlh bol splatný 16.11.2015. Nakoľko žalovaný

pôžičku nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 350 eur. Žalobcovi súd priznal aj 12 eur
predstavujúce náklady spojené s upomienkami zasielanými žalovanému s výzvou na splnenie dlhu.14. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, keďže mal pôžičku vrátiť do 16.11.2015, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
24.11.2015 do zaplatenia, kedy už bol s plnením v omeškaní.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie