Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215207442.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: H. R., X.. XX.XX.XXXX,
L. Y.M. K. XXX/XX, B. S., o vymoženie 1881,29 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu účastníka na strane oprávneného z a m i e t a .

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2015 sa oprávnený domáhal proti povinnému

vymoženia pohľadávky vo výške 1881,29 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Okresný súd Komárno
uznesením č.k. 8Er/635/2015-37 zo dňa 29.6.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 15CoE/397/2015-52 z 29.2.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2016.

2. Dňa 25.5.2016 doručil právny zástupca obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na
strane oprávneného, pričom poukazoval na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2015
uzatvorenú medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom a na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2015 uzatvorenú medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o.
ako postupníkom.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (EP) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol o zastavení exekučného konania a zároveň o
zamietnutí návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného, keď v danom štádiu konania by
rozhodovanie o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného bolo neúčelné a nehospodárne.

4. V súlade s § 9a ods. 1 EP, čl.4 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd o trovách
exekučného konania rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, keď v podaní
doručenom súdu 17.6.2016 súdny exekútor výslovne uviedol, že náhradu trov exekučného konania
nežiada priznať.Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§44 ods. 4
EP)

Proti 3. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.