Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011470

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112011470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom prom. práv. Mariánom Kusým v trestnej veci proti obžalovanému S. Z.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.03.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. Z., nar. XX.XX.XXXX D. G., trvale bytom U., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 21. februára 2011 v čase približne od 00.00 hodiny do 00.25 hodiny v Trnave na Tamaškovičovej ulici
v blízkosti H. S. Č.. X a D. ulice napadol Y. I. tým spôsobom, že v pravej ruke držal kovový zatvárací nožík
zn. Smith & Wesson čiernej farby s dĺžkou čepele 8,5 cm a zaháňal sa ním voči Y. I., ktorý sa ho snažil

držať od tela nohami, pričom poškodeného jedenkrát bodol s nožom do vnútornej strany pravého stehna,
čím spôsobil Y. I. zranenie bodnú ranu asi 2 cm dlhú a 1,5 cm hlbokú na vnútorno-prednej strane pravého
stehna v strednej tretine prenikajúcu do podkožného tkaniva s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 2 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného

zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 24.02.2011, sp. zn. 0T/20/2011, právoplatný dňa 24.02.2011, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby nahradil škodu, ktorú spôsobil
poškodeným:
- Y. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom U., U. XXXX/X vo výške 453,80 eur,
- Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava škodu vo výške 22,30 eur
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trnava, Halenárska 22 škodu vo výške 40,12 eur.

o d ô v o d n e n i e :

SúdvykonalnahlavnompojednávanídokazovanievypočutímobžalovanéhoS.Z.,vypočutímsvedkovY.
I., C. Z., V. Q., S. Ž., prečítaním znaleckých posudkov Kriminalisticko - expertízneho ústavu Policajného
zboru Bratislava, prečítaním odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva I.. I. C., prečítaním
vyjadrení splnomocnencov poškodených poisťovní N.. C. Y.Ň. Z. I.. Y. H. a prečítal tiež zápisnicu o
výsluchu svedka I. H., ako aj oboznámil obsah celého pripojeného spisového materiálu a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný S. Z. uviedol, že sa cíti byť nevinný. K samotnej veci uviedol, že v noci dňa 21.02.2011 asi od
00.00 hodiny až do 00.25 hodiny sa zdržiaval v Trnave na Tamaškovičovej ulici v blízkosti činžiaka ako
sa odbočuje na Vajslovu ulicu. Čakal tam na svoju priateľku, o ktorej vedel iba to, že sa volá F., ale ani

priezvisko ani jej bydlisko nevie označiť. Po nejakej dobe si všimol, že prechádzalo okolo nejaké auto, v
ktorom bolo podľa jeho názoru viacero osôb. Z toho auta na neho kričali, že čo tam vykráda autá a niekto
si ho z toho auta asi mobilným telefónom aj fotil. Rozbehol sa za tým autom, ale to auto odtiaľ ušlo.
Ešte počul, že z toho auta kričal, že zavolal policajtov. Jeho to urazilo, pretože nepáchal žiadnu trestnú
činnosť. Po odchode toho auta videl, že tam prišiel nejaký ďalší muž, ktorý sa ho spýtal, čo tam robí a

vzápätí ho kopol do oblasti pŕs. On zostal prekvapený zo správania toho muža. Ustúpil asi tri štyri kroky
dozadu. Hľadal po vreckách plynový sprej. Tento nenašiel. Asi mu tam musel niekde vypadnúť. A keďže
vo vrecku vždy nosí nôž, rozhodol sa, že vytiahne uvedený nôž z vrecka - bola to vyskakovačka a s
uvedeným nožom že postraší toho muža. Ale ten muž na neho opäť zaútočil pravou nohou. Snažil sa ho
kopnúť niekde do oblasti hlavy. On sa snažil vykryť uvedený kop a v tej časti svojho konania, keďže ten

muž bol taký hlúpy a znovu ho napádal, toho muža bodol nožom niekde do oblasti nohy. Bodnutie zacítil.
Ešte rukou cukol naspäť, pretože on nemal úmysel tomu mužovi ublížiť. Po tom bodnutí ten muž vykríkol,
cúvol od neho. Zostal stáť na chodníku a už mu nehovoril viacej nič. On už potom tiež tomu mužovi nič
nehovoril a vzápätí videl prichádzať policajné autá s majákmi. Nie je pravdou, že by odtiaľ utekal, lebo
on chcel policajtom tú situáciu vysvetliť, ale nestihol nič vysvetľovať, lebo policajti ho hneď spacifikovali

asi preto, že ten nôž, ktorým bodol toho muža, mal ešte stále v ruke. Inak sa k veci nevyjadroval.

Svedok a zároveň poškodený Y. I. uviedol, že býva v Trnave na U.B. O. Č.. X, čo je bytovka a pred
touto bytovkou na parkovisku parkováva so svojím motorovým vozidlom Opel Vectra čiernej farby, EČ:
TT-843DV. V nočných hodinách z 20.02.2011 na 21.02.2011 pozeral televízor. Mal pootvorené okno,

pretože vetral izbu. Počul pred bytovkou kroky, pozrel sa preto von a pred bytovkou videl neznámeho
muža, na ktorého zakričal, čo tam robí. Ten mu odpovedal, že čaká priateľku. Vzápätí však mal telefonát
od svojho známeho C. Z., že sa mu niekto „motá“ okolo jeho motorového vozidla, aby si to preveril. Preto
sa obliekol a vyšiel von pred bytovku. Uvidel toho muža, ako je práve pri jeho aute, pri dverách vodiča.
Zakričal na uvedeného muža. Ten muž mu povedal, aby sa do neho nestaral. On mu na to odpovedal,

aby tam chvíľu zostal, lebo jeho kamarát už volal políciu a nech vysvetlí polícii, čo tam robil. On po tomto
rozhovore odišiel kúsok od svojho vozidla smerom k D. ulici a zostal stáť na vozovke a čakal tam na
príchod policajnej hliadky, keďže ten známy - C. Z. mu medzitým volal druhý krát, že už volal políciu.
Ten telefonát musel počuť aj obžalovaný, pretože v tej dobe boli od seba vzdialení asi tak dva metre.
Potom ten muž odišiel smerom k druhému činžiaku na Tamaškovičovej ulici, ktorý má popisné číslo X.

On ho už potom nevidel, pretože pri uvedenom činžiaku sú stromy a bola tam aj slabšia viditeľnosť. Pochvíli počul za svojím chrbtom zrýchlené kroky, ako keď niekto beží. Otočil sa a videl, že ten neznámy
muž beží k nemu. Videl, že ten muž má v jednej ruke nejaký sprej vo veľkej oválnej nádobe a v druhej
ruke mal nejaký lesklý predmet, najpravdepodobnejšie to bol nôž. Keď pribehol k nemu, snažil sa ho

pichnúť nožom. On sa snažil brániť tak, že nohou opakovane odkopával tomu mužovi raz ľavú ruku, v
ktorej mal ten sprej. Nakoniec sa mu podarilo ten sprej vykopnúť a potom odrážal útok nohou aj útok
toho muža druhou rukou, v ktorej držal nôž. Vtedy zacítil do stehna pravej nohy pichnutie nožom a to z
vnútornej spodnej časti stehna. Po tomto asi o krok ustúpil. Muž sa ho snažil ešte stále napádať, ale on
už cítil, že po nohe mu steká krv a mal šťastie, pretože už uvidel prichádzať policajné auto. Policajti hneď

vybehli z auta a spacifikovali uvedeného muža. Vzápätí po policajtoch tam prišla aj sanitka. Zranenie
mu ošetrovali. Jeho potom policajti odviezli na policajnú stanicu, kde s ním spisovali zápisnicu a on tam
súčasne podal trestné oznámenie na uvedeného muža.

Svedok C. Z. uviedol, že v nočnej dobe z 20.02.2011 na 21.02.2011 sa vracal autom domov z práce a
v aute mal aj 8 - ročného syna. Ako prichádzal na Tamaškovičovu ulicu, keďže išiel pomaly, videl, že

na parkovisku pred činžiakom nejaký muž v tmavom oblečení, ktorý mal na chrbte batoh, niečo robil pri
nejakej Škode Felícii, tmavej farby. Preto zbystril pozornosť, pretože na uvedenom parkovisku občas
parkováva aj on a v poslednom období tam asi trikrát vykradli autá. Jemu sa zdalo, ako keby chcel
vyháčkovať zámok na dverách. Preto s autom spomalil a sledoval uvedeného muža. Ten muž zachvíľu
prišielkautuOpelVectratmavejfarby,EČ:TT-843DV,oktoromonvedel,žetoautopatríjehokamarátovi

Y. I.. Ten muž zasa začal niečo robiť na dverách vodiča. On medzitým sa priblížil autom k tomu mužovi.
Spýtal sa ho, čo tam robí. Ten muž mu odpovedal, že ide k veterinárovi. On mu ešte povedal, že o
takomto čase, pretože bolo tesne po polnoci. On mu ešte povedal, že akonáhle sa tam niečo stratí,
že hneď zavolá policajtov. Uvedeného muža sa snažil aj odfotiť si na mobilný telefón. Mobilný telefón
zasvietil. Na to uvedený muž zostal agresívny a rozbehol sa za ním. Jemu sa podarilo odtiaľ odísť. Pred

svojím bydliskom vyložil syna a znovu volal Y. I. a povedal mu, že už volal aj políciu. Po chvíli sa vrátil
na uvedené miesto a vtedy mu povedal Y. I., že ten muž ho napadol a že ho pichol nožom do pravého
stehna. Samotný útok však on nevidel. Videl už iba to, že policajti tam toho muža priviedli. Uviedol, že
sa volá Z.. On tam potom chvíľu počkal, kým odišla ako sanitka, tak aj policajti s tým mužom.

Svedok V. Q. k veci uviedol, že z 20.02.2011 na 21.02.2011 mal službu ako policajt a slúžil s kolegom S.
Ž.. Tesne po pol noci boli vyslaní operačným strediskom, aby preverili oznámenie, už si však nepamätal
presne obsah oznámenia, a keď prišli k motorovým vozidlám na križovatku ulíc U. Z. D., bolo to pri rohu
činžiaku a vedľa cesty tečie hneď Trnávka. Keď tam prichádzali, videl na ulici stáť dvoch mužov. Keď
zastavili pri tých mužoch, jeden z tých mužov bol S. Z., ktoré pozná z výkonu služby. Ten druhý muž,

ktorý bol bodnutý, stál od neho kúsok ďalej. Neskôr tam prišiel ešte tretí muž. On sa hneď spýtal toho
muža, čo bol bodnutý nožom, čo sa mu stalo a ako sa mu to stalo. Pamätá si, že ten muž mu povedal,
že obžalovaný nakúkal do áut a keďže on tam parkoval so svojím autom, tak išiel ho skontrolovať. Došlo
medzi nimi k slovnej potyčke. Pobili sa a obžalovaný Z. že ho bodol nožom. Čo im povedal Z., si už
nepamätá. Vie, že tam bol nájdený zakrvavený nôž. Nepamätá si už presne podrobnosti, kde bol ten

nôž nájdený. Na to im povedal ten tretí muž, ktorý tam prišiel, že Z. mal na sebe na chrbte aj batoh.
Tak tam ten batoh hľadali a našli ho kúsok ďalej pri smetiakoch. Pamätá si iba to, že v tom batohu boli
nejaké autosúčiastky. Inak sa k veci nevyjadroval.

V podstate zhodne ako svedok V. Q. sa k veci vyjadroval aj G. S. Ž..

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka V.. I. H. vyplýva, že je príslušníkom policajného zboru a dňa
21.02.2011 vykonával nočný výjazd, pretože po pol noci bol vyslaný na preverenie oznámenia ublíženia
na zdraví, ale že má ešte počkať na poškodeného, ktorý sa volá Y. I.. Za krátky čas tam policajná hliadka
priviezla poškodeného Y. I., ktorý mal so sebou už aj lekársku správu. On preto vykonal obhliadku

miesta činu a hliadka polície si tam ešte spisovala záznam o obmedzení osobnej slobody podozrivého
Z.. On potom prizval na miesto ešte kriminalistického technika. Požiadal potom, aby mu poškodený
porozprával jeho variant celej udalosti. Uvedený muž im ukázal, kde sa to malo stať. Na tom mieste
našiel technik škvrnu červenej farby. Poškodený tvrdil, že sa jedná o jeho krv, pretože na tom mieste bol
po pichnutí vtedy ešte neznámym mužom. Z uvedenej škvrny zaistili kriminalistickú stopu. Poškodený

im potom dobrovoľne vydal svoje rifle. Jemu potom oznámili z polície, že zadržali u toho muža nôž. Ten
mu skutočne aj priniesli. Technik si uvedený nôž nafotil a tiež ho zaevidoval ako kriminalistickú stopu.
K iným skutočnostiam sa nevedel vyjadriť.Z prečítanej výpovede svedka a zároveň poškodeného N.. C. Y.Á. vyplýva, že k samotnému skutku
sa vyjadriť nevie, skutok nepozoroval. Uviedol, že je povereným pracovníkom Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava a bola im spôsobená konaním obžalovaného škoda v celkovej výške 22,30 eur. K iným

skutočnostiam sa nevedel vyjadriť.

Z prečítanej výpovede svedkyne a zároveň poškodenej I.. Y.T. H. bolo zistené, že k samotnému skutku
sa vyjadriť nevie, pretože skutok nepozorovala. Uviedla, že je pracovníčkou Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, právny referát, pracovisko Trnava, Halenárska ulica a bola poverená zastupovaním uvedenej

poisťovne v konaní proti obžalovanému. Bola im spôsobená škoda vo výške 40,12 eur a uvedenú škodu
žiadajú nahradiť.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva I.. I. C., ktoré bolo na hlavnom pojednávaní
prečítané, vyplýva, že poškodený Y. I. pri incidente dňa 21.02.2011 utrpel zranenie a to bodnú ranu dlhú
asi dva centimetre a jeden a pol centimetra hlbokú nachádzajúcu sa na vnútorno-prednej strane pravého

stehna v strednej tretine prenikajúcu do podkožného tkaniva smerom nadol bez poškodenia nervovo-
cievneho zväzku uvedenej dolnej končatiny. Z medicínskeho hľadiska hodnotí uvedené zranenie ako
ľahké. V priebehu liečby nedošlo k žiadnym komplikáciám, ktoré by zhoršili zdravotný stav poškodeného,
resp. ktoré by ho ohrozovali na živote a doba liečby pri obdobných poraneniach trvá do dvoch týždňov. K
mechanizmu vzniku zranenia uviedol, že násilie smerovalo proti poškodenému spredu, bolo vedené do

oblasti pravého stehna a to na jeho predno-vnútornú stenu smerom zhora nadol. A intenzita pôsobiacej
sily pri vzniku zranenia bola slabá. Zraňujúcim predmetom mohol byť nôž, ktorý mu bol predložený iba
vo fotodokumentácii. Inak sa k veci znalec nevyjadroval.

Z prečítaného znaleckého posudku z Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ (pozostáva zo súboru

troch posudkov a to z oblasti kriminalisticko-technickej a z biológie a genetickej analýzy) vyplýva, že
na skúmanie bola predložená vecná stopa č. 3 (kovový zatvárací nôž značky SMITH&WESSON) a
vizuálnym pozorovaním nebolo možné zistiť prítomnosť daktyloskopických stôp na uvedenej stope,
preto na ich zviditeľnenie použili chemickú metódu - ktorú v posudku popísali. Na základe uvedenej
metódy boli zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré však boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Skúmaním ďalšej vecnej stopy (riflí, ktoré vydal poškodený) bolo zistené bodno-rezné poškodenie na
predloženýchnohaviciach,ktorébolovytvorenéjednobritýmnástrojom,napríkladnožom.Stopynaokraji
poškodenia nie sú upotrebiteľné k individuálnej identifikácii použitého nástroja. A biologickým skúmaním
predložených stôp č. 1, 2 bolo zistené, že na uvedených stopách bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi.
Na stope č. 3 (povrch čepele noža) bola dokázaná prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického

materiálu ľudského pôvodu. Zo stôp č. 1, 2, 3 bola izolovaná a analyzovaná DNA a profil DNA bol vložený
do príslušnej databázy. V indexoch DNA profilov nebol zistený zhodný DNA profil zo stôp zaistených z
iných miest trestných činov.

Súd vyhodnotil všetky vyššie uvedené skutočnosti a na základe dokazovania, ktoré bolo v tejto veci

vykonané, dospel k záveru, že obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví, čím naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Konanie
obžalovaného mal súd preukázané jednak vyjadrením obžalovaného, ktorý sám uviedol, za akých
okolností bodol poškodeného nožom do pravého stehna. Ďalej mal konanie obžalovaného preukázané
výpoveďou poškodeného Y. I. a nepriamo aj výpoveďami svedkov C. Z. Z. V. Q., S.D. Ž. Z. I. H.. To,

že sa jednalo o ublíženie na zdraví vyplýva aj z lekárskej správy, keď poškodený Y. I. bol v sprievode
policajtov odvezený krátko potom, čo bol bodnutý nožom, na lekárske ošetrenie a takisto aj vyjadrením
znalca z odboru zdravotníctva I.. I. C., ktorý potvrdil, že sa jedná o ublíženie na zdraví s dobou liečenia
do dvoch týždňov.

Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil však dve priťažujúce okolnosti
spočívajúce v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona)
a tú priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného
zákona). Súd ďalej zistil zo správ objasňujúce osobné pomery obžalovaného, že tento je z miesta
bydliska hodnotený neurčito. V minulosti už bol viackrát riešený pre priestupky rôzneho charakteru.

Z ústavu na výkon trestu odňatia slobody je hodnotený tak, že jeho správanie a vystupovanie počas
výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatky sa
vyskytli v porušovaní ústavného poriadku. V poslednom období sa jeho správanie stabilizovalo. Počas
výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený, bol raz disciplinárne potrestaný a to dňa 25.07.2012za prechovávanie nepovolenej veci. V rámci vnútornej diferenciácie bol umiestnený do diferenciačnej
skupiny B. V minulosti bol 13 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 0T/27/2012 zo dňa 31.01.2012 a právoplatného tým istým dňom podľa § 212 ods. 3 Trestného

zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri určovaní výmery a druhu trestu prihliadal k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam. Prihliadol
i k osobným pomerom obžalovaného. Prihliadol i k okolnostiam, za akých sa obžalovaný dopustil

trestnej činnosti a vyhodnotením uvedených skutočností dospel k záveru, že uložený trest odňatia
slobody vo výmere uvedenej vo výrokovej časti rozsudku je primeraným trestom. Jedná sa o súhrnný
trest z toho dôvodu, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný
rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/20/2011 zo dňa 24.02.2011 a právoplatného dňa 24.02.2011.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v posledných 10. rokoch pred spáchaním tejto trestnej činnosti
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. A keďže bol uložený súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol
obžalovanému uložený trestným rozkazom zo dňa 24.02.2011, sp. zn. 0T/20/2011.

Keďže o výške škody neboli žiadne pochybnosti, poškodené strany výšku škody riadne zdokladovali,
súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody, ktorú jednotlivým poškodeným spôsobil v rozsahu, ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.