Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27PPOm/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200795
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200795.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. K., nar. XX. XX. XXXX,
dieťa rodičov: matka S. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Ž. J. E., t. č. bytom V. XX, Ž.F.
J. E., zast.: JUDr. Ján Reptiš, advokát so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 4, a otec
I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Ž. J. E., t. č. Ústav na výkon väzby G. G., H. X, o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. Š., pracovisko Ž. J. E. na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. U k l a d á maloletému Z. K., nar. XX. XX. XXXX a matke S. H., nar. XX. XX XXXX p o v i n n o
s ť podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. Š., pracovisko Ž. J. E..

III. U k l a d á výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. a) ZKR, ktorým napomína matku S. H.,
nar. XX. XX. XXXX, aby zabezpečovala účasť maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX na preventívnych
lekárskych prehliadkach u všeobecného lekára, na vyšetreniach u pedopsychiatra a zúčastňovala sa
rodičovských združení.

IV. N a r i a ď u j e nad výchovou maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX d o h ľ a d .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. Š., pracovisko Ž. J. E. (ďalej len „navrhovateľ“ alebo
„ÚPSVaR“) doručil 03. 03. 2020 Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorým žiadal, aby okresný súd

dočasne odňal maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX zo starostlivosti matky S. H., nar. XX. XX. XXXX a
odovzdal ho do starostlivosti O. N.. M., n.o. H. N. K. O. M. Q. V. G. G., W. X. S. XX, G. G..

2. ÚPSVaR svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý je žiakom 5. ročníka Základnej školy, S.. V.. Š. XX,
Ž. J. E.. V starostlivosti kurátora je na základe podnetu školy, ktorá avizovala porušovanie školského
poriadku, ktoré je nad rámec vyplývajúci zo stanovej diagnózy ADHD, pričom škola poukázala na to,

že matka nespolupracuje s odborníkmi, oddiaľuje odborné vyšetrenia a odopiera tým Z. zdravotnú
starostlivosť. Počas vykonania pohovoru s maloletým, ktorý prebehol 02. 03. 2020 v popoludňajších
hodinách vyplynulo, že matka ho fyzicky trestá, nadáva mu a maloletý sa vyjadril, že ho to bolí. Facky
zo strany matky nepokladal za niečo neprijateľné, ale za bežný výchovný prostriedok. Matka i otec
maloletého sú obvinení z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mali dopustiť
na sestre maloletého, pričom otec je stíhaný vo väzbe. Matka na dotaz ÚPSVaR priznala, že dala

maloletému facku na ústa. Prostredie, v ktorom maloletý vyrastal a vyrastá neumožňuje jeho správny
fyzický, psychický a sociálny vývin a existuje predpoklad, že matka bude i naďalej negatívne výchovnevplývať na maloletého. Vzhľadom k tomu, že je vážne ohrozené zdravie, život dieťaťa, jeho priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin ÚPSVaR navrhol, aby súd neodkladne prijal opatrenie v záujme
pomoci a ochrany dieťaťa.

3. Z pripojeného vyjadrenia triedneho učiteľa a školského špeciálneho pedagóga z 06. 02. 2020 súd
zistil, že maloletý je od októbra 2017 vedený v Centre Pedagogicko - Psychologického poradenstva
a prevencie I. Ž. J. E., kde mu bola určená diagnóza - porucha pozornosti a aktivity ADHD. V rámci
pohovoru so zákonným zástupcom, triednou učiteľkou a školským špeciálnym pedagógom, zákonní

zástupcovia odmietali medikamentóznu liečbu odporúčanú pedopsychiatrickým vyšetrením. Na základe
tejtoskutočnostiimboliďalejodporúčanéinémožnostiprinápravesprávaniažiakavškolskomprostredí,
ktoré rodičia neakceptovali. Problémy so správaním sa prejavovali častejšie, pričom Z. slovne aj fyzicky
napádal spolužiakov. Priznanie si chyby nezvláda a jednoznačné poukázanie na jeho vlastné zlyhanie
či nesprávny čin u neho vyvoláva negatívnu reakciu, alebo skôr obranný mechanizmus, kedy sa
prepne k postojom ľahostajnosti, nezáujmu až opovrhovania okolím. Na polroka bolo maloletému Z.

udelenépokarhanieriaditeľkouškolyzaopakovanéporušovanieškolskéhoporiadku.Hlavnýmdôvodom
kontaktovanie ÚPSVaR boli vyjadrenia žiaka, ktoré prekračujú možnosti riešenia v rámci školy. V
posledných týždňoch, najmä od konca kalendárneho roka reči o snahe zabiť sa, že už nechce žiť,
že by sa rád zabil. Na základe vyjadrení Z. a spolupráce matky, ktorá neustále odďaľuje odborné
vyšetrenia a odopiera Z. zdravotnú starostlivosť, taktiež po upozorneniach so správaním v škole a na

hodinách odporučili umiestnenie do liečebno-výchovného zariadenia, kde mu bude poskytnutá odborná
starostlivosť.

4. Z predloženej správy od MUDr. F. G. súd zistil, že maloletý je registrovaný v jej ambulancie a nikdy
nejavil známky násilia alebo týrania a ani nevidela zranenia na tele.

5. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Ž. J. E., odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-4/1-VYS-ZH-2019 z
17. 01. 2019 bolo začaté trestné stíhanie voči I. K., nar. XX. XX. XXXX a S. H., nar. XX. XX. XXXX za
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Pričom u obvineného I.
K. boli konštatované dôvody kolúznej väzby, keďže existovala reálna obava z ovplyvňovania svedkov i

spoluobvinenej. Uznesením sudcu pre prípravné konanie okresného súdu č. k.: 1Tp/41/2019-53 z 11.
12. 2019, právoplatným 11. 12. 2019 bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie
z väzby. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. Z. G. pod č. 60/2019
a doplnenia ku znaleckému posudku vyplynulo, že u mal. poškodenej X. H. bol zistený tzv. CAN
syndróm.Symptómysvedčiacieprepsychickétýraniesúdoterazpretrvávajúcistrachaobavazmatkinho

priateľa, ambivalencia voči matke, neistota, znížené sebavedomie, podceňovanie významu vlastnej
osoby. Zároveň bol podľa vyjadrenia vyšetrovateľa skúmaný aj duševný stav maloletého Z., avšak pri
ňom sa neprejavil syndróm a ani nebolo zistené týranie zo strany matky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

8. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a), b), d) ZKR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, d)
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

12. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú

a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho

najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

13. V danom prípade podal ÚPSVaR návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods.
1, 2 CMP. Dané neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v prípade, ak sa maloleté dieťa ocitne

bez akejkoľvek starostlivosti, alebo je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený.Vdanomprípadebolovykonanýmdokazovanímpreúčelynariadenianeodkladnéhoopatrenia
zistené, že situácia v rodine si aktuálne nevyžaduje takýto naliehavý zásah súdu. Na základe zisteného
skutkového stavu, predložených dôkazov, vyšetrovacieho spisu OR PZ Ž. J. E., odboru kriminálnej
polície ČVS:ORP-4/1-VYS-ZH-2019, správy MUDr. F. G., spisu okresného súdu sp. zn. 26PPOm/1/2019

súd nezistil, žeby podľa § 365 ods. 1 CMP bol ohrozený život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
alebo žeby bol mal. bez akejkoľvek starostlivosti. V rámci konania súd realizoval výsluch mal. Z.
spôsobom primeraným jeho veku, počas ktorého popieral, že by ho matka fyzicky napadla alebo
používalaneprimeranéfyzickétresty.Naopak,zjehovýpovedejezrejmé,ženezvládavyučovacíproces,
nerešpektuje autoritu učiteľov a sám podnecuje alebo sa zapája do fyzických potyčiek so spolužiakmi.

ÚPSVaR počas výsluchu predložil súdu aj správu od MUDr. G. z 5. 3. 2020, všeobecného lekára mal. Z.,
ktorý nevzhliadol u mal. Z. známky týrania a poznámky školského špeciálneho pedagóga Mgr, Žiakovej
z pozorovania mal. Z. počas vyučovacieho procesu od 30. 9. 2019 do 3. 3. 2020.

14. Navrhované neodkladné opatrenie sa nariaďuje len v tak závažných situáciách, kedy je vážne

ohrozený život, či zdravie maloletých detí. Ide o právny nástroj ultima ratio, ak zlyhajú všetky ostatné
možnosti, avšak súd nemal preukázané, že by navrhovateľ o niektoré z nich aspoň pokúsil. Pokiaľ
mal ÚPSVaR akékoľvek pochybnosti o starostlivosti matky mal dávno uvedenú situáciu (psychologickú
pomoc) riešiť inými vhodnými prostriedkami ochrany, ktoré mu právny poriadok poskytuje. Za daného
stavu súd konštatuje, že nie sú naplnené podmienky na postup podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v súčasnej dobe neexistuje žiadna
bezprostredná hrozba fyzického či psychického násilia v domácom prostredí, v ktorom sa dieťa
nachádza. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Súd sa stotožňuje s názorom ÚPSVaR v tom smere, že je potrebné rodine, a to tak maloletému

dieťaťu, ako aj matke sprostredkovať psychologické poradenstvo. Z dodatočne predložených dokladov,
z výpovedi maloletého Z. ako aj správy zo školy je zrejmé, že správanie sa maloletého je problémové a
potrebuje odbornú pomoc. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 37 ods. 2 písm. d) nariadil maloletému,
ako aj matke povinnosť podrobiť sa poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služiebÚPSVaR. Súdu sa javí nariadenie neodkladného opatrenia dočasným odňatím maloletého dieťaťa z
osobnej starostlivosti matky a ich umiestnenie do krízového strediska t. č. neprimeraným a nedostatočne
odôvodneným riešením, ktoré naopak môže nevhodným spôsobom vplývať na psychiku maloletého.

Je nepochybné, že za daného stavu je potrebné poskytnúť rodine psychologickú pomoc, avšak na
dosiahnutie daného účelu postačuje v súčasnej dobe poskytnuté poradenstvo na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR a nie je namieste vyňať maloletého z jeho domáceho prostredia od
matky.

16. Vzhľadom na to, že ÚPSVaR počas výsluchu predložil súdu aj správu od MUDr. G., všeobecného
lekára mal. Z. a školského špeciálneho pedagóga Mgr. Ž. z ktorých vyplýva, že matka nezabezpečuje
účasť maloletého na preventívnych lekárskych prehliadkach u pedopsychiatra, a tiež sa nezúčastňuje
rodičovských združení, preto jej súd uložil výchovné opatrenie - napomenutie podľa § 37 ods. 2 písm. a)
ZKR. Napomenutie súdy ukladajú ako opatrenie jednorazovej povahy, ak u maloletého ide o ojedinelé
vybočenie alebo závady menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k

náprave maloletého. Podobne toto opatrenie súdy ukladajú rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú
výchovu dieťaťa, ak majú za to, že sa tým odstráni ich rušivé pôsobenie na maloletého. Úspešnosť
aplikácie tohto výchovného opatrenia je, samozrejme, ovplyvnená vekom a rozumovou vyspelosťou
dieťaťa, resp. osoby, ktorá má byť napomenutá. Keďže napomenutie je len morálnym "potrestaním"
veľmi slabej intenzity, je potrebné zvážiť, či vôbec môže splniť svoj účel, teda, či napomenutá osoba

dokáže prehodnotiť na jeho základe svoje správanie a jeho následky. U dieťaťa môže byť dôvodom pre
napomenutie napríklad zanedbávanie školskej dochádzky, fajčenie, užívanie alkoholu, prípadne iných
omamných látok, jednorazové vadné správanie namierené voči tretím osobám (šikana) a pod. Rodičov
súd napomenie vtedy, ak porušili alebo zanedbali výkon svojich rodičovských povinností. Teda napríklad,
ak rodič nezabezpečí účasť dieťaťa na povinnom očkovaní, ignoruje preventívne lekárske prehliadky,

nespolupracuje so školou alebo umožňuje dieťaťu návštevy zariadení, nevhodných pre jeho vek (nočné
bary, diskotéky a pod.). Tretie osoby možno napomenúť, ak svojim výchovným príkladom negatívne
vplývajú na maloletého.

17. Súd súčasne nad výchovou matky podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZKR nariadil dohľad, ktorý sa bude

realizovať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Pokiaľ bude mať ÚPSVaR na podklade
vykonávaného dohľadu za to, že matka poskytované poradenstvo nevyužíva a výchovu maloletého
dieťaťa nezvláda, majú možnosť uvedenú situáciu riešiť prípadným návrhom vo veci samej, resp.
neodkladným opatrením (ak si situácia takýto zásah vyžiada), v ktorom opíšu presne dôvody jeho
podania a podložia ich správami príslušných orgánov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.