Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6914211284.7

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany; v zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 147, Piešťany proti žalovanej I. T., F.. XX. XX. XXXX, T. S. XX,
T.; zast. právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A;
za účasti spotrebiteľského združenia "Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS" (do 30. 036.

2016), IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov v zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 529,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa z a m i e t a.

II.Žalovaná a spotrebiteľské združenie "Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS" má nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 529,78 €, ktorá suma pozostáva z týchto čiastkových nárokov: istina vo výške 480,21 €; úrok vo
výške 28,57 €; poplatok za výpis z účtu vo výške 4,47 €; úrok za hotovostné transakcie vo výške 16,53
€. V rámci príslušenstva, z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu si žalobca uplatnil ročný úrok z
omeškania vo výške 84,83 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 529,78 € od 05. 08.

2014 do zaplatenia (prepočítaný na úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne) s tým, že dňa 29. 10.
2007 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2.Žalovaná zastúpená právnym zástupcom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.
Poukázala na tú skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatným právnym úkonom a jedná
sa o absolútnu neplatnosť zmluvy. Poukázala na absenciu vôle, ako aj nedostatok písomnej formy tejto

zmluvy.

3.Vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s
poukazom na tú skutočnosť, že žalobca žiada žalovanú o zaplatenie predmetnej sumy bez právneho
titulu, keďže výška úveru reálne čerpaného žalovanou činí 865,86 € a žalovaná už zaplatila žalobcovi
sumu 959,36 €.

4.Súd vykonal dokazovanie listinami; úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami;
fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovné.:
Účastníci konania dňa 29. 10. 2007 uzavreli Úverovú zmluvu č. 3710230891, na základe ktorej žalovanej
bol poskytnutý úver 15.000,--Sk, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 1.119,--Sk
v počte splátok 18, RPMN 47,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky, podľa

ktorých sa účastníci dohodli, že v prípade vzniku oneskorenia splatením aspoň dvoch splátok alebo
omeškania so zaplatením aspoň jednej splátky, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je klientka povinnázaplatiť zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Pri podpise tejto úverovej zmluvy žalovaná podpísala aj prehlásenie, že podpisom tejto úverovej zmluvy

súčasne uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.

5.Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

6.Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

7.Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

9.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

10.V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

17.Ustanovenie § 37 OZ upravuje náležitosti vôle a prejavu vôle osoby uskutočňujúcej právny úkon. Aby
bol právny úkon platný, vôľa konajúcej osoby vyjadrená v právnom úkone musí byť slobodná a vážna.18.Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19.V zmysle § 2 písm. a/ zák. č. 258/ 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31. 12.2007 ( ďalej len "ZSÚ") sa na účely toho zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20.Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ sa na účely toho zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21.V súlade s § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22.Podľa ust. § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23.Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24.V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25.Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26.V súlade s § 497 OZ sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

27.Predmetným návrhom sa žalobca domáha zaplatenia peňažných prostriedkov od žalovaného z titulu
dlžnej sumy z platnej, písomne uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere.

28.Ako predbežnú otázku súd musí riešiť, či tento právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere bola
uzatvorená platne.

29.Za použitia citovaných ustanovení § 37 - 40 OZ, ktoré upravujú podmienky platnosti právnych úkonov,
súd zistil, že v danom prípade nedošlo k platne uzavretému právnemu úkonu - zmluvy o revolvingovom

úvere, ako to tvrdí žalobca.

30.Pri skúmaní, či v čase uzavretia úverovej zmluvy existovala slobodná a vážna vôľa žalovaného
uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere, je potrebné zohľadniť nasledujúce skutočnosti:1) rozdiel vo veľkosti písma a prehľadnosti ustanovení úverovej zmluvy a ustanovenia o uzavretí zmluvy
o revolvingovom úvere,
2) okolnosti, za ktorých bola zmluva o revolvingovom úvere podpísaná,

3) skutočnosť, že obsah zmluvy odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.

31.Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu veci, úverová zmluva je zmluvou, ktorá má čiastočne
formulárovú podobu. Údaje na nej sú písané rôznym typom a veľkosťou písma. Medzi veľkosťou
ustanovení týkajúcich sa úverovej zmluvy (výška úveru, výška mesačných splátok, počet splátok

RPMN a pod.) a ustanovením obsahujúcim prejav vôle navrhovateľa a odporcu uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere, je podstatný veľkostný rozdiel. Ustanovenia úverovej zmluvy sú dostatočne veľké
pre potreby voľného čítania a sú prehľadne vypísané v tabuľkovej forme. Ustanovenie obsahujúce
dohodu o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere ( bod 5) je napísané hustým, malým a ťažko
čitateľným písmom. Jedná sa pritom o obsahovo najdôležitejšie ustanovenie a zároveň o ustanovenie,
ktoré má pre danú zmluvu rovnaký význam a dôležitosť ako základné ustanovenia úverovej zmluvy pre

túto zmluvu. Dohoda o zmluve o revolvingovom úvere je umiestnená na konci listiny, za klauzulami
podstatne nižšej dôležitosti z hľadiska obsahu práv a povinností zmluvných strán, resp. za inými
vyhláseniami, ktoré neobsahujú žiadne práva a povinnosti zmluvných strán, kde by bežný spotrebiteľ
konajúci v dobrej viere aj pri zachovaní dostatočnej obozretnosti neočakával umiestnenie samostatnej
zmluvy, ktorá nijako obsahovo nesúvisí s úverovou zmluvou. Od týchto obsahovo menej dôležitých

klauzúl nie je vizuálne nijako odlíšená, jej text nie je žiadnym spôsobom zvýraznený. Preto je zmluvu o
revolvingovom úvere možné v porovnaní s úverovou zmluvou označiť za "skrytú zmluvu".

32.Skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere je vo vzťahu k úverovej zmluve "skrytou zmluvou",
umocňujú aj okolnosti, za ktorých došlo k podpisu listiny, na ktorej boli obe obsiahnuté. Listinu

obsahujúcu ustanovenia o úverovej zmluve ako aj ustanovenie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere
žalovanýpodpísalpočasjednéhokontraktačnéhoprocesu,ktoréhoúčelombolomedzistranamiuzavrieť
jedine úverovú zmluvu. Je teda zrejmé, že v priebehu kontraktačného procesu, výsledkom ktorého bolo
na základe návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy jej uzatvorenie, minimálne vôľa zo strany žalovaného
smerovala výlučne k uzavretiu úverovej zmluvy a nie aj zmluvy o revolvingovom úvere.

33.Pri skúmaní, či podpis žalovanej na listine vyjadruje jej skutočnú a vážnu vôľu uzavrieť okrem
úverovej zmluvy aj zmluvu o revolvingovom úvere, je potrebné vychádzať z doktríny tzv. nečakaných
alebo prekvapivých klauzúl v zmluvách. Podľa tejto doktríny, ktorá je, ako uvádza teória, v Európe
široko akceptovaná, sú určité ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok platne do zmluvy

inkorporované, a teda účinné len vtedy, ak boli osobitne potvrdené kontrahendom, resp. opačne, určité
ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok neboli platne inkorporované do zmluvy, ak s nimi druhá
strana, konajúca spravodlivo a v dobrej viere nemohla rátať. Jedná sa o také ustanovenia, ktoré sa
bežne v predmetných zmluvách nevyskytujú, a preto je potrebné na ich existenciu osobitne upozorniť
(k doktríne prekvapivých klauzúl viď.: Csach, K.: Štandardné zmluvy, Vydavatelství a nakladatelství

AlešČeněk, s. r. o., Plzeň 2009, str. 135 - 138). Aj keď sa táto doktrína v zásade aplikuje na klauzuly
a dojednania obsiahnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach, čiže na nepriame dojednania v
zmluvách, s ohľadom na skutočnosť, že ustanovenie o uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere možno
považovať, ako vyplynulo z vyššie uvedeného, za "skrytú zmluvu" v úverovej zmluve, je potrebné túto
doktrínu uplatniť aj naň, aj keď sa nachádza priamo na listine podpísanej odporcom.

34.V súlade s doktrínou prekvapivých klauzúl je pri zisťovaní existencie slobodnej a vážnej vôle
žalovaného potrebné skúmať, či tento, konajúc v dobrej viere a pri zachovaní dostatočnej obozretnosti,
mohol rozumne očakávať a predvídať, že na listine obsahujúcej úverovú zmluvu sa bude nachádzať
aj ustanovenie obsahujúce dojednanie ďalšej samostatnej, s úverovou zmluvou nijako nesúvisiacej

zmluvy o revolvingovom úvere. V tomto prípade, vzhľadom na vyššie uvedené, to spotrebiteľ - žalovaná
nemohola očakávať a ani predvídať. Preto súd uzavrel, že bez toho, aby bola žalovaná ako dlžník na
existenciu dojednania o zmluve o revolvingovom úvere osobitne upozornená (dôkazná povinnosť leží
na žalobcovi), nemožno súhlasiť, že jeho podpis na listine obsahujúcej takého dojednanie sám osebe
predstavuje vyjadrenie vážnej vôle odporcu uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere.

35.Na nedostatok slobodnej a vážnej vôle žalovanej uzavrieť spolu s úverovou zmluvou aj zmluvu o
revolvingovom úvere možno poukázať aj v súvislosti s tým, že návrh úverovej zmluvy bol po formálnej aj
obsahovej stránke vypracovaný výlučne žalobcom. Boli do nej doplnené len údaje týkajúce sa žaloveneja len ustanovenia týkajúce sa samotnej výšky úveru uvedené vo formulárovej časti zmluvy, avšak len
čo sa týka úverovej zmluvy a nie zmluvy o revolvingovom úvere. Ostatné ustanovenia a klauzuly na
listinebolivyhotovenéžalobcomvopredbeztoho,abyžalovanýichzneniemoholakýmkoľvekspôsobom

ovplyvniť. Medzi takéto patrí aj dojednanie o uzavretí zmluvy revolvingovom úvere. Žalovaná nielenže
nemohla ovplyvniť znenie tohto ustanovenia, ale ani to, či sa takéto ustanovenie na listine vôbec má
nachádzať alebo nie. Ak žalovaná chcela uzavrieť úverovú zmluvu, nemala reálne inú možnosť, len
celú listinu po jej predložení žalobcom, vrátane ustanovenia o dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,
podpísať, bez ohľadu na to, či to skutočne chcela alebo nie. Je neprípustné, aby za takýchto podmienok

podpísané dojednanie žalovanú ako slabšiu zmluvnú stranu zaväzovalo, aj keby o jeho existencii v
zmluve hneď mala vedomosť.

36.Zo samotného textu dojednania zmluvy o revolvingovom úvere v spojení ustanoveniami Hlavy 8
Úverových podmienok týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere však vyplýva aj to, že nielen vôľa
žalovanej, ale ani skutočná a vážna vôľa samotného žalobcu uzavrieť v čase podpisu úverovej zmluvy

aj Zmluvu o revolvingovom úvere nebola daná.

37.Podľa § 497 OZ sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Uzavretím úverovej zmluvy teda vzniká právo dlžníka na poskytnutie

dohodnutých peňažných prostriedkov a povinnosť veriteľa dlžníkovi dohodnuté peňažné prostriedky na
jeho požiadanie poskytnúť.

38.Základné ustanovenie zmluvy o revolvingovom úvere tak ako bolo vypracované samotným žalobcom
stanovuje, že "....ak bude klient riadne plniť svoje povinnosti a nemá so spoločnosťou uzatvorenú

úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, zriadený úverový účet a aktivovanú úverovú kartu,
je spoločnosť oprávnená klientovi v lehote do 12 mesiacov od uzatvorenia úverovej zmluvy poskytnúť
revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa, a to
na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru podľa bodu 5 tejto úverovej zmluvy."

39.Ak by už v čase podpisu úverovej zmluvy existovala vážna vôľa žalobcu uzavrieť so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere, vznikla by žalobcovi ako veriteľovi jej platným uzavretím povinnosť a
nie oprávnenie zaslať žalovanej úverovú kartu ako dohodnutý prostriedok na čerpanie úveru. Tým, že
žalobca zaslanie úverovej karty formuloval ako svoje oprávnenie, nie povinnosť, dal jasne najavo, že v
čase podpisu úverovej zmluvy ešte nemal vážnu vôľu prevziať na seba záväzok poskytnúť žalovanej

revolvingový úver.

40.Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere
medzi účastníkmi nedošlo, a teda v konaní žalobca nepreukázal platne uzavretý právny úkon (právny
titul), na základe ktorého sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Žalobcovi nárok na plnenie z titulu

zmluvy o revolvingovom úvere nevznikol. Zmluva, ktorá bola výsledkom kontraktačného procesu, ktorý
medzi účastníkmi prebehol v rámci uzatvárania úverovej zmluvy dňa 29. 10. 2007, je absolútne neplatná
pre nedostatok skutočnej a vážnej vôle oboch zmluvných strán zmluvu uzavrieť (§ 37 OZ).

41.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval nárok

žalobcuvcelomrozsahuzanedôvodný,pretožežalobcaposkytolžalovanejúvervcelkovejvýške865,86
€, pričom žalovaná uhradila žalobcovi postupne v jednotlivých splátkach celkove sumu 959,36 €. Súd
preto považuje úver za preplatený čo do istiny.

42.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverovú istinu vo výške 480,21 € súd zistil, že žalobca poskytol

žalovanej úver v sume 865,86 €, pričom žalovaná splatila úverové splátky v celkovej výške 959,36 €,
t. j. súd konštatuje, že žalovaná splatila z poskytnutého úveru sumu vyššiu než aká jej bola žalobcom
poskytnutá. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu pokiaľ ide o istinu vo výške 480,21 € zamietol.

43.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 28,57 € súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje

údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok
istiny (najmä splatnosť prvej a poslednej splátky), úrokov a iných poplatkov, preto je potrebné predmetný
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.44.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 529,78 € odo dňa
05. 08. 2014 do zaplatenia, súd má za to, že žalobca si predmetný nárok na úrok z omeškania uplatňuje
za obdobie, kedy už žalovaná nebola v omeškaní s úhradou úveru a preto nárok na úrok z omeškania

ani nemohol vzniknúť. Rovnako žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy, s úhradou ktorej už
žalovaná nebola v omeškaní. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na úroky z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 529,78 €, odo dňa 05. 08. 2014 do zaplatenia, zamietol.

45.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s ustanovením § 255

ods. 1 CSP tak, že žalovanej a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.