Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6710218971.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: P.. Z.
D., so sídlom V.. L. Č.. X, XXX XX C. C., správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Branislav Furčák
- PLANT PREGNUM, s miestom podnikania - Borovianska 1127/14, 960 01 Zvolen, IČO: 34621237,
zastúpeného: Lion Law Partners, s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným:
1. P.. A. S., nar. XX. XX. XXXX, , trvale bytom XXX XX C. XXX, občan SR, zastúpenému: JUDr. Mária

Belláková, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Nemčianska cesta 95, 974 01 Nemce, 2. IRON
ART, a.s. so sídlom 962 68 Hontianske Tesáre 171, IČO: 31698484, zastúpeného: Aequitas s.r.o. so
sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 84.340,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania v rozsahu 100% do troch dní
od právoplatnosti unesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100% do troch dní
od právoplatnosti unesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Ing. Branislav Furčák - PLANT PREGNUM, sa svojim návrhom
domáhal,abysúdzaviazalžalovanýchv1./a2./radenazaplateniesumyvýške84.340,40EURspoločne
a nerozdielne. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že počas konania bol na žalobcu Uznesením Okresného

súdu v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 2K/62/2011 vyhlásený konkurz, pričom za správcu bol
ustanovený P.. Z. D. so sídlom L. Č.. X, XXX XX C. C.. Uznesenie bolo vydané dňa 05. 03. 2012.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade si u neho prostredníctvom ústnej objednávky
objednal dodanie materiálu a rastlinných a záhradníckych prác v mieste bydliska žalovaného v 1./
rade Ranč C. XXX, XXX XX C.. Práce mali byť realizované v období od septembra 2007 do decembra
2007. Dohoda na cene diela bola vo výške 91.615,22 EUR (2.760.000,-Sk). Žalobca prostredníctvom
svojich pracovníkov riadne vykonal dohodnuté práce a žalovaný v 1./ rade prevzatie diela potvrdil v

Zápisnicioodovzdaníaprevzatízodňa17.12.2007.Nazákladetýchtoskutočnostížalobcažalovanému
v 1.rade vystavil faktúru č. 2008/001 splatnú dňa 20. 06. 2008 na sumu 84.340,40 EUR. Konečná
cena bola určená na základe dodaných materiálov a realizovaných prác, ktorých presnú špecifikáciu
obsahovala faktúra. Žalovaný v 1. rade na túto faktúru reagoval listom zo dňa 19. 05. 2008, kde uviedol
že on si toto dielo nikdy neobjednal a z toho dôvodu nemieni uhradiť túto faktúru. Žalobca má zato, že
objednávka diela bola uskutočnená žalovaným v 1. rade, ktorý je zároveň povinný zaplatiť túto sumu.

Nakoľko však objednávka bola realizovaná ústne a za účelom právnej istoty ako pasívne legitimovaného
uvádza žalobca aj žalovaného v 2. rade pre prípad, že by sa v konaní preukázalo, že objednávka bolauskutočnená a dielo dodané tomuto účastníkovi. Zároveň z dôvodu, že žalovaný si riadne a včas nesplnil
svoju povinnosť žiadajú aby ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/58/2011-194 zo dňa 18. 09. 2013 súd
žalobu zamietol.
Čo sa týka zamietnutia návrhu voči žalovanému v 1. rade súd poukázal na to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, ktorým by preukázal uzatvorenie zmluvy o dielo so žalovaným v 1. rade. Každý
podnikateľ je zodpovedný za to, aby jeho konanie bolo jednoznačné, hodnoverné a aby nemuselo

dochádzať k takým skutočnostiam, ktoré nie je možné jednoznačne preukázať. Samotný žalobca pôsobí
dojmomakokebyuvedenémukonaniu venovalskorožiadnupozornosťanezaujímalsaopredmetsporu
a to napriek tomu, že medzi ním a žalovaným 1. alebo žalovaným 2. neboli uzatvorené nejaké písomné
dohody. Dokonca ani samotný pôvodný žalobca v rámci svojej výpovede na pojednávaní konanom dňa
16. 11. 2011 neuviedol s kým uzatvoril zmluvu o dielo a pre koho vykonával tieto práce. Poukázal na
to, že zápisnicu zo dňa 17. 12. podpisoval on osobne, pričom potom túto nechal pánovi S. a on mu ju

doniesol v marci 2008. Čo sa týka predmetných faktúr na č. l. 45 až 48 tieto sa vystavovali tak, že on
osobne resp. na základe telefonického rozhovoru s pánom S. konzultoval výkon prác a na základe tohto
sa vystavovali faktúry. On osobne sa za prítomnosti pána C. stretol s pánom S. v auguste 2007 a ten
si objednal práce, ktoré sú žalované.
K tomuto súd poukazuje na to, že zo strany pána C. nebola žiadnym spôsobom prezentovaná

skutočnosť, že by sa zúčastnil stretnutia, na ktorom by sa dohodol rozsah prác zmluvy o dielo, jej
cena ako aj samotné uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo. Z jeho výpovede na pojednávaní vyplynulo, že
pracoval u pána Furčáka ako vedúci, teda robil všetko čo bolo treba. Z vyjadrenia svedka nevyplynula
tá skutočnosť, že tento by bol pri stretnutí medzi pánom Furčákom a P.. S., kde by si dohodli konkrétnu
zmluvuovykonaniedielanarančiC..Zároveňsvedokuviedol,žemaldojem,žesatotorobiloprepánaS.

akofyzickúosobu.Súdvšakpoukázalvrozsudkunastrane13ajnatieskutočnosti,žežalovanýv2.rade
sám potvrdil, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktoré však bolo zaplatené a
uvedené podporil aj argumentáciou a to zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným 1. a žalovaným 2, kde
teda sa uvádza prenajatie predmetných pozemkov vo vlastníctve žalovaného 1. pre účely vybudovania
diela a prenajatia týchto pozemkov v rámci tohto vybudovania na reprezentačno-oddychové centrum.

Z tohto dôvodu súd teda žalobu zamietol voči žalovanému v 1. rade z dôvodu, že medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade nebola uzatvorená žiadna zmluva.
Čo sa týka zamietnutia žaloby voči žalovanému v 2. rade súd poukázal predovšetkým
na to, že žalobca nepreukázal podstatné skutočnosti a to predovšetkým v tom, že žalobca nepreukázal,
že došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela na základe zápisnice zo dňa 17. 12. 2007, v zmysle ktorej

bola aj vystavená faktúra č. 2008/011. Nebolo súdu preukázané na základe akých skutočností žalobca
k uvedenej sume vo výške 2.540.839,10 Sk došiel a na základe čoho boli jednotlivé položky na tejto
faktúre uvedené. Zároveň však súd poukázal, že zo strany žalobcu a žalovaného v 2. rade nebola sporná
skutočnosť, že sa naozaj vykonávali práce na Ranči C. Č.. XXX, ktoré mali spočívať v záhradkárskych
prácach. Sporná však bola tá skutočnosť, že žalovaný v 2. rade namietal, že on uvedené dielo riadne

zaplatil a toto spočívalo v zaplatení predmetných štyroch faktúr na sumu 1.735.198,50 EUR číslo
faktúry: 2007/111, 123, 126 a 170. Tie skutočnosti namietané zo strany žalobcu, že uvedené plnenie
predstavovalozaplatenépráceibavsídležalovanéhov2.radenavysokozdvižnomvozíku,súdnemalzo
strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázané a ani žiadni pracovníci žalobcu nepotvrdili a ani nebolo
preukázané, že by jeho pracovníci tu pracovali. Na základe tohto teda súd uvedené tvrdenie považoval

len za účelové. Skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce v tomto spore boli, že aký rozsah prác žalobca pre
žalovaného v 2. rade vykonal a toto bolo potrebné preukázať zo strany žalobcu. Rozsah týchto prác zo
strany žalobcu nebol hodnoverne preukázaný v takom rozsahu, ako si ho uplatnil faktúrou č. 2008/011.
Súd mal zhodne preukázané len dodanie materiálu, hlavne kríkov rastlín a stromov, ktoré boli odovzdané
na základe zápisnice, avšak nie zo dňa 17. 12., ale zo dňa 15. 12. 2007. Toto boli jediné práce a dodanie

materiálu, ktoré boli hodnoverne preukázané a ktoré neboli sporné medzi účastníkmi konania.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie právny zástupca žalobcu s tým, že krajský
súd uznesením 15Co/84/2014 zo dňa 27. 05. 2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Súd zo zrušujúceho uznesenia poukáže predovšetkým na tie skutočnosti, ktoré sa

týkajú dôvodov, pre ktoré okresný súd opätovne žalobu zamietol. Krajský súd na strane 6 v poslednom
odstavci uviedol, že je nepochybné, že došlo k zhotoveniu diela alebo aspoň jeho časti, pričom nebolo
zrejmé, prečo sa v prácach na predmetnom diele nepokračovalo čo má význam pre posúdenie obsahu
uzavretej zmluvy o dielo. Súd uzavrel, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, avšak nie je zrejmý obsah tejtozmluvy, čo teda v skutočnosti mal žalobca vykonať, aké práce a čo je treba zdôrazniť na základe akého
podkladu vo vzťahu k realizácii. Poukázal, že z obsahu spisu totiž vyplýva, že firma Exterier group s.r.o.
fakturovala faktúrou č. 2008/04 odberateľovi P.. A. S. architektonické spracovanie jazera na Ranči v C.,

pričom žalovaný predmetnú faktúru vrátil ako neodôvodnenú. Faktúra je až z októbra 2008, hoci práce
na jazierku boli vykonávané od septembra do decembra 2007. Potom bez významu čo a prečo firma
žalobcu fakturovala v čase, keď už na jazierku sa pracovalo. Ak sa práce vykonávali od septembra 2007,
podľa čoho sa pri prácach postupovalo, ako vedeli zamestnanci žalobcu čo, kde majú vysadiť a ako
realizovať tieto záhradné úpravy. Preto treba zodpovedať na otázku či mali projekt alebo podľa čoho sa

postupovalo. Má to totiž význam aj vo vzťahu k samotnému obsahu zmluvy o dielo.
Na strane 8 prvý odsek opätovne sa poukazuje, že z dokazovania vôbec nevyplynulo kedy, kde a
za akých okolností došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy o dielo. Zmluva o dielo vyžaduje naplnenie
obsahových náležitostí, teda aj predmet diela, výsledok, ktorý musí byť zhotovený. Ide o podstatnú vec
pre posúdenie či a kedy došlo k uzatvoreniu diela. Súd tejto podstatnej skutočnosti vôbec nevenoval
pozornosť, len uveril tvrdeniu žalovaného 1., ktorý nijako nepreukázal, že zmluvu uzatvoril žalovaný 2,

pretože takto vo vzťahu k žalobcovi nikdy nevystupoval.
Odvolací súd zdôrazňuje, že prvostupňový súd na základe toho, že žalovaného 1. nepovažoval za
pasívnelegitimovanéhonevenovalpozornosťvznesenejnámietkezaujatosti(mábyťnapísanénámietke
premlčania) žalovaný v 1. rade dňa 18. 09. 2013. Posúdenie námietky premlčania má význam, keď je
zrejmé, že dielo bolo dodávané, návrh na začatie konania bol podaný 13. 12. 2010.

Na strane 10 poukazuje krajský súd na to, že bude povinnosťou prvostupňového súdu sa zaoberať
námietkou premlčania a následne po posúdení buď z nej vyvodí príslušné právne závery, ak ju vyhodnotí
ako včasnú, ak nie bude musieť zistiť obsah zmluvy o dielo, rozsah prác a materiálu, ktoré boli
predmetom zmluvy, ako bola určená cena diela, čo z toho bolo vykonané v súlade so zmluvou a v akom
rozsahu, v rámci dokazovania bude vyhodnocovať predložené účtovné doklady a ich hodnovernosť aj

vo vzťahu k účtovníctvu žalobcu, či boli riadne zaúčtované a skutočne dodané objednávateľovi, ktorý
dodanie tovaru podpisuje na dodacom liste, ktorý je v účtovníctve s príslušnou faktúrou, avšak za
predpokladu, že tieto doklady žalobca má. Nepostačujú len dodacie listy, ktoré ako bolo uvedené nie
sú riadne vyhotovené a preto je dôležité zistiť či skutočne boli riadne účtované a vykonaná dodávka
materiálu tak, ako je v nich uvedené. Ako bolo vyššie uvedené vyhodnotí faktúru č. 2000/011, v ktorej

bola fakturovaná dodávka diela vo vzťahu k dodacím listom. V danom prípade môže nariadiť znalecké
dokazovanie znalcom z odboru účtovníctva. Z doteraz vykonaného dokazovania nie je preukázané, že
za dielo bolo zaplatené. Nepochybne ale bude potrebné sa zaoberať aj obranou žalovaného v 2. rade,
že žiada hodnotu štyroch faktúr započítať vo forme obrany, pričom ale je potrebné dodať, že musí ísť
o započítateľnú položku a žalovaný 2. musí preukázať dôvod nároku, resp. žalobca musí preukázať

hodnoverne účtovne reálny dôvod vystavených štyroch faktúr.

4. Čo sa týka skutočností uvedených v uznesení krajského súdu, súd poukazuje na to, že
predmetné rozhodnutie bolo vydané ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
s tým, že v súčasnosti tie skutočnosti, na ktoré krajský súd poukázal, že okresný súd má vykonať

dokazovanie určitým smerom, toto už nie je možné v zmysle nového Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z. z. s tým, že súd poukazuje na to, že v súčasnosti bez návrhu procesných strán súd nemôže
vykonávať s výnimkou niektorých konaní vo veci, napr. zamestnanca, v pracovnoprávnych sporoch
resp. v prípadoch spotrebiteľov, žiadne dôkazy. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že aj v prípade
návrhu nejakých dôkazov súd posúdi či jednotlivé dôkazy sú relevantné pre to ktoré konanie a či ich

vykonanie by privodilo iný výsledok sporu, ak by boli vykonané.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že žalobca podnikal

pod obchodným menom Ing. Branislav Furčák - PLANT PREGNUM, IČO: 34 621 237, miesto podnikania
- Zvolen, Borovnianska 1127/14. Okrem iných činností mal aj realizáciu a údržbu zelene, sadové úpravy
okolia objektov okrasných záhrad a drevín.

7. Na základe výpisu z obchodného registra žalovaného v 2. rade bolo zistené, že

spoločníkom v tejto spoločnosti je zároveň žalovaný v 1. rade, ktorý je aj konateľom.

8. Zo Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb, alebo ich ucelených častíbolo zistené, že preberacie konanie sa začalo 17.12.2007, zástupcom investora bol P.. A. S. - osobne
a dodávateľ Ing. Branislav Furčák - osobne. Uvedené osoby vykonali preberacie konanie a to dodávku
materiálu a s rastlín s výsadbou Ranč C. - XXX. Objednávka uvedené ústne osobne, dátum začatia prác

- september 2007, skončenie prác december 2007, hodnota diela 2.760.000,- Sk. Vyhlásenie investora
- uvedené, že preberá bez výhrad, podpísaná - P.. S. A., C. XXX, majiteľ a uvedený podpis. Zároveň
sa tam nachádza pečiatka žalobcu s podpisom.

9. Súd na základe faktúry č. 2008/011 vystavenej dňa 30.04.2008, splatnej 20.06.2008

bolo zistené, že uvedenú faktúru vystavil žalobca ako dodávateľ žalovanému v 1. rade ako odberateľovi.
Faktúra bola vystavená na sumu celkove 2.540.839,10 Sk (84.340,40 EUR). Uvedená faktúra sa skladá
z celkove 29 položiek. Tieto položky obsahujú jednak dodanie určitých rastlín, ďalej určitých materiálov,
ako hnojiva, geotextílií, ďalej výkon určitých prác.

10. Súd na základe listu adresovaného žalovaným v 1. rade žalobcovi zo dňa 19. 05. 2008,

zistil že týmto listom žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že obdržal od spoločnosti IRON ART,
a.s. prostredníctvom svojej účtovníčky faktúru č.2008/011, pričom túto faktúru vracia žalobcovi ako
neoprávnenú nakoľko práce tam uvedené si u neho nikdy neobjednal a preto ju považuje za
neopodstatnenú.

11. Súd z písomného vyjadrenia doručeného súdu dňa 31. 05. 2011 žalovaným v 1. a v 2.
rade zistil, že podľa neho žalobca nijako nepreukázal nárok, ktorý si uplatňuje v tomto súdnom konaní.
Uvádza, že žalovaný v 2. rade so žalobcom uzatvoril ústnu zmluvu o dielo. Zmluvné strany sa pri
uzatváraní zmluvy o dielo dohodli na predmete a rozsahu diela. Žalobca žalovanému v 2. rade za
vykonané práce vystavil faktúry č. 2007/111 na sumu 504.560,- Sk splatnú dňa 14. 08. 2007, faktúru

č. 2007/123 na sumu 302.736,-Sk splatnú dňa 13. 09. 2007, faktúru č. 2007/126 na sumu 380.919,-
Sk splatnú dňa 08. 10. 2007 a faktúru č. 2007/170 na sumu 540.398,50- Sk splatnú dňa 08. 11. 2007.
Iné faktúry neboli žalobcom žalovanému v 2. rade vystavené. Žalovaný v 2. rade uvedené faktúry v
celkovej výške 1.735.198,50 Sk t.j. 57.598,04 EUR uhradil. Po vykonaní tohto diela bola dňa 15. 12.
2007 spísaná zápisnica s výhradou a žiadosťou o poskytnutie záručnej lehoty jeden rok a to s ohľadom

na skutočnosť, že výsadba bola prevádzaná do nedostatočne pripravenej pôdy. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalovaný v 2. rade považuje všetky záväzky voči žalobcovi za vysporiadané. Čo sa
týka zápisnice, na ktorú poukazuje žalobca vo svojom návrhu, túto žalovaný v 2. rade nikdy nepodpísal
a o existencii takejto zápisnice až do doručenia zo strany súdu nemá nejakú vedomosť. Žalovanému v
2. rade nie je jasné z akého právneho titulu sa voči nemu domáha žalobca zaplatenia vystavenej faktúry

vo výške 2.540.839,- Sk. Opätovne poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným v 2. Rade, avšak dielo v rozsahu v akom ho žalobca vykonal bolo žalovaným v 2 rade
aj zaplatené. Práce, ktoré boli fakturované faktúrou 2008/011 si nikdy neobjednal. Na základe týchto
skutočností žiadajú, aby súd návrh zamietol.

12. Súd na základe faktúr č. 2007/111, zistil že ako dodávateľ tu vystupuje pôvodný
žalobca a ako odberateľ žalovaný v 2. rade. Faktúra je vystavená na sumu 504.560,- Sk spolu s DPH,
pričom ako označenie sa uvádza manipulačné práce za mesiace jún, júl a ďalej ručné práce.

13. Na základe faktúry č. 2007/123 bolo zistené, že ako dodávateľ prác je označený

pôvodný žalobca a ako odberateľ žalovaný v 2. rade. Faktúra je vystavená na sumu 302.736,- Sk, ako
označenie dodávky je fakturácia vysokozdvižným vozíkom za mesiac august a ďalej ručné práce.

14. Na základe faktúry č. 2007/126 bolo zistené, že ako dodávateľ vystupuje pôvodný
žalobca a ako odberateľ žalovaný v 2. rade. Práce boli fakturované za vykonanie prác vysokozdvižným

vozíkom a ručné to v septembri 2007. Faktúra je na sumu 380.919,- Sk.

15. Na základe faktúry č. 2007/170 bolo zistené, že touto faktúrou pôvodný žalobca
fakturoval žalovanému v 2. rade za zaplatenie sumu 546.983,50 Sk, pričom boli fakturované práce
vysokozdvižným vozíkom a ručné práce.

16. Súd z výpisu žalovaného v 2. rade zistil, že predmetné fakturované sumy boli
žalobcovi zaplatené - suma 504.560,- Sk 21. 08. 2007, suma 302.736,- Sk 14. 09. 2007, suma 380.919,-
Sk 12. 10. 2007 a suma 546.983,50 Sk 09. 11. 2007.17. Súd zo Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb, alebo ich ucelených
častí zo dňa 15.12.2007, zistil že zástupcom investora bol S., za dodávateľa A. C. títo vykonali
preberacie konanie stavby a to výsadba zelene okolo plota pozdĺž novej drevostavby. Dátum začatia

prác november, dátum skončenia november. Záverečný posudok bolo uvedené: Nakoľko bola výsadba
prevádzaná podľa názoru do nedostatočne pripravovanej pôdy a v termíne hraničiacom s mrazmi, žiada
záruku na vysadenú realizáciu do 15. 12. 2008 - 1. rok od odovzdania diela. Vyhlásenie investora
preberá s podmienkami uvedenými vyššie. Podpísané v C. 15. 12. 2007, na spodku sú dva nečitateľné
podpisy a pečiatka žalobcu. Na druhej strane zápisnice sa uvádzajú zrealizované práce a dodávka

materiálu.

18. Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa
13. 06. 2011 zistil, že podľa neho faktúry na ktoré sa odvoláva žalovaný v 2. rade nie sú faktúry za
práce vykonané v prospech žalovaného v 1. rade na nehnuteľnosti v C. Č.. XXX, ale išlo o práce,
ktoré boli vykonávané v D. R., teda v sídle spoločnosti žalovaného v 2. rade. Tieto nijakým spôsobom

nesúvisia s terénnymi a záhradkárskymi prácami a s cenou dodaného materiálu na nehnuteľnosť v C.
Č.. XXX. Poukazuje aj na tú skutočnosť, že ani tvrdenie žalovaného v 2. rade že nemá vedomosť o
zápisnicizodňa17.12.2007,žejunepodpísalažesanetýkapredmetnejvecijepravdivé.Jednoduchým
porovnaním podpisu P.. A. S. na zápisnici z 15. 12. 2007 a na zápisnici zo 17. 12. 2007 je možné zistiť,
že sa jedná o totožný podpis tej istej osoby. Zápisnica zo dňa 15. 12. 2007 sa týka len čiastkovej dodávky

výsadby zelene okolo plota pozdĺž novej drevostavby a táto časove aj vecne nadväzuje na zápisnicu
odovzdaní a prevzatí zo dňa 17. 12. 2007, ktorá definuje predmet preberacieho konania ako dodávku
materiálu a rastlín s výsadbou Ranč C. Č.. XXX aj z ďalších údajov zo zápisnice zo dňa 17. 12. 2007,
je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že s jedná o dodávku materiálu a rastlín s výsadbou
na základe ústne osobne uzavretej zmluvy z leta 2007 a práce boli vykonávané v hodnote 2.760.000,-

Sk. Nikde na zápisnici zo dňa 15. 12. 2007 a 17. 12. 2007 nie sú identifikačné údaje žalovaného v 2.
rade, ale žalovaného v 1. rade. Zodpovedným riadiacim pracovníkom za žalobcu bol A. C.. Zároveň
poukazuje na jednotlivých pracovníkov, ktorí tu pracovali pre žalobcu a žiada ich vyslúchnuť.

19. Na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej v zmysle § 663 a nasledovné

Občianskeho zákonníka zo dňa 29. 06. 2007 bolo zistené, že ako prenajímateľ je tu uvedený žalovaný
v 1. rade a ako nájomca žalovaný v 2. rade. Predmetom zmluvy je prenechanie na dočasné užívanie
pozemky v katastrálnom území obce C., ktoré sú vo vlastníctve prenajímateľa. Nájomca je oprávnený
využívať prenajaté pozemky s cieľom vybudovania reprezentačného administratívneho a oddychového
centra slúžiaceho na rokovania a prezentácie s domácimi a zahraničnými partnermi. Nájomný vzťah

vzniká od 01. 07. 2007 na dobu neurčitú.

20. Na základe listu od P.. B. R., ktorá je asistentkou auditora adresovanej
žalovanému v 2. rade bolo zistené, že na základe zmluvy o vykonaní auditu riadnej účtovnej závierky
za rok 2007 a pre potreby vypracovania audítorskej správy, žiada o doplnenie podkladov. Jedná sa o

vyšpecifikovanie obsahu faktúr, nakoľko tento je nepostačujúci pre potreby auditu, ale aj na preukázanie
daňových dokladov. Jedná sa o spoločnosť Ing. Branislav Furčák - PLANT PREGNUM, IČO: 34621237,
faktúry č. 2007/111, č.2007/123, č. 2007/126 a č. 2007/170. List je zo dňa 13. 06. 2008.

21. Na základe listu adresovaného právnym zástupcom žalovaného v 2. rade žalobcovi

zo dňa 30. 06. 2008 súd zistil, že týmto listom bol žalobca vyzvaný na špecifikáciu predmetných faktúr,
tak ako ich súd v predchádzajúcom odseku uvádzal. Uvedené faktúry nespĺňajú náležitosti daňového
dokladuvzmyslezákonač.222/2004Z.z.anemôžubyťpoužitépreaudit.Nazákladetýchtoskutočností
Vás žiadam o špecifikáciu a rozpis prác a dodaného tovaru, ktoré ste nášmu klientovi fakturovali
jednotlivými faktúrami. Súd poukazuje na to, že podobný list bol zaslaný žalobcovi aj zo dňa 01. 08. 2008.

22. Súd z obrazovej dokumentácii na čísle listu 94 - 100 celkove v počte 20 kusov zistil,
že na týchto fotkách sa nachádzajú obrázky s určitými výkopovými prácami v pozadí s prírodou a
nehnuteľnosťou - domom. Uvedené fotografie majú dokazovať vytváranie jazierka pred nehnuteľnosťou
v C. ako aj úpravové práce okolo tohto jazierka.

23. Na čísle listu spisu 111 a 120 sa nachádza celkovo 20 dodacích listov, ktoré obsahujú
jednak dodanie rôznych materiálov, ako aj použitie pracovných prostriedkov. Ako dodávateľ je označený
žalobca a ako odberateľ je napísané Q. - C., na niektorých napísaná aj realizácia. Čo sa týka osôb,ktoré mali preberať uvedený dodaný materiál, podpisy sú nečitateľné. Okrem toho je tam pri niektorých
dodacích listoch uvedené aj kto kontroloval uvedený dodací list a kto ho vyskladnil.

24. Na čísle listov spisu 121 až 140 boli predložené denníky pracovníkov žalobcu.

25. Súd z faktúry č. 2008/04 vystavenej spoločnosťou Interiér Group s.r.o. , Borovnianska
1127/14, Zvolen ako dodávateľ odberateľovi P.. A. S. zistil, že touto faktúrou dodávateľ fakturoval
zaplatenie sumy 953.666,- Sk, dátum splatnosti 14. 11. 2008. Touto sumou sa mali fakturovať

architektonické spracovanie jazera na Ranči v C. a konzultácie k výberu hydroponických nádob a ich
výsadbe.

26. Na základe listu zaslaného žalovaným v 1. rade spoločnosti Exteriér Group s.r.o., zo
dňa 28. 11. 2008, bolo zistené, že žalovaný v 1. rade, poukazuje na tú skutočnosť že mu bola doručená
faktúra č. 2008/04, v ktorej bola fakturovaná suma 953.666,- Sk za architektonické spracovanie jazera

na Ranči v C. a konzultácie k výberu hydroponických nádob a ich výsadbe. Poukazuje na to, že nemá
vedomosť na základe čoho mu bola predmetná faktúra vystavená nakoľko takéto služby si u nich nikdy
neobjednal a ani ich nikdy neobdržal. Na základe týchto skutočností im vracia faktúru a žiada o jej
stornovanie.

27. Na základe listu zo dňa 22. 01. 2009 od žalovaného v 1. rade adresovaného
spoločnosti Exteriér Group s.r.o., poukazuje na to, že predchádzajúci list si neprevzali a preto mu ho
opätovne zasiela. Žiada o stornovanie predmetnej faktúry.
28. Súd z vyjadrenia na pojednávaní žalovaného v 1. rade a zároveň konateľa žalovaného
v 2. rade, zistil, že žalobca nikdy nevykonával práce v sídle firmy žalovaného v 2. rade, t.j. v D. R.,

avšak vykonával práce v C. Č.. XXX. Poukázal na to, že on tu v C. býva, avšak nakoľko predmetom jeho
firmy je výroba drevených domov, tak on ako fyzická osoba prenajal spoločnosti IRON ART, s.r.o., t.j.
žalovanému v 2. rade pozemky, na ktorých boli vykonávané tieto práce a to na podnet firmy IRON ART,
s.r.o.. So žalobcom jednal vždy ako konateľ tejto spoločnosti a nie ako fyzická osoba, s tým že uvedené
pozemky prenajal na základe zmluvy o nájme zo dňa 29. 06. 2007. Žalobca vykonával tieto práce od

júna do novembra 2007, pričom za neho a jeho firmu ako správca týchto priestorov konal pán M. Q..
Uvedené práce boli zaplatené štyrmi faktúrami nachádzajúcimi sa v spise na čísle listu 45 až 48 a iné
práce zo strany žalobcu a jeho pracovníkov neboli vykonané. Účtovníčka, ktorá dostala uvedené faktúry,
tieto potom reklamovala u žalobcu z dôvodu, že neboli tam rozpísané jednotlivé práce ako aj dodanie
materiálu. Ďalej uviedol, že samotný protokol zo dňa 15. 12. 2007 podpisoval on, pričom pri tomto bol

aj pán M.Q. Q. ako ním poverený pracovník. Zároveň poukázal, že oni z dôvodu, že uvedené práce
už boli odovzdané v zime, teda koncom novembra 2007 žiadali, aby bola predĺžená záručná doba na
jeden rok od odovzdania diela. Jediný doklad, ktorý podpísal on bol doklad zo dňa 15. 12. 2007, pričom
potom on už žiadnu ďalšiu zápisnicu, či už 16. 12. 2007, alebo 17. 12. 2007 nepodpisoval. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, že z akého dôvodu bol protokol podpísaný 15. 12. 2007, keďže práce mali

byť ukončené v novembri, uviedol, že k tomuto došlo z dôvodu že pán M. Q. ako zodpovedný pracovník
v spoločnosti žalovaného v 2. rade, tieto práce potreboval prepočítať či sa vykonali všetky tieto práce, v
akom rozsahu boli dané a ako mali byť aj zaplatené, resp. boli zaplatené a na základe tohto, že pán Q.
potreboval k tomu tieto údaje, tak k tomuto sa bude vedieť presnejšie vyjadriť on. Na otázku, aby sa
vyjadril na základe akých podkladov boli zaplatené predmetné štyri faktúry uviedol, že vyplácanie sa

robilo priebežne tak ako sa robili práce a potom ako sa tieto práce kontrolovali. So žalobcom dojednával
on sám niečo osobne a taktiež aj pán Q.. Na otázku z akého dôvodu k jednotlivým štyrom faktúram
nie je uvedený bližší popis prác, resp. materiálu uviedol, že na toto už odpovedal, aký je u nich systém
preplácania faktúr. Poukázal aj na to, že na základe výzvy audítorky išla výzva žalobcovi na upresnenie,
aby uvedené faktúry boli rozpísané čo sa tou, ktorou faktúrou ma zaplatiť.

29. Súd z vyjadrenia žalobcu Ing. Branislava Furčáka zistil, že uvedené faktúry na
čísle listu 45 až 48 spisu vystavoval na základe tej skutočnosti, že buď osobne , alebo na základe
telefonického rozhovoru s pánom S. konzultoval výkon prác a na základe toho boli vystavované faktúry.
Taktiež poukázal na to, že osobne sa s pánom S. za prítomnosti pána C. stretol v auguste 2007 a tento

si tie práce objednal. Čo sa týka D. R., tak tam pracovalo asi jeho tridsať ľudí v období jún, júl a august
2007. Zároveň na tom pojednávaní zo dňa 16. 11. 2011 aj právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa
týka podpísania protokolu zo dňa 17. 12. 2007, kde žalovaný tvrdí, že on toto nepodpísal nežiadajú
vykonať grafologický posudok.30. Súd z vyjadrenia svedka A. C. zistil, že tento pre žalaobcu pracoval
a jeho náplňou bola tiež práca pri dome v C. pre pána S.. U žalobcu robil vedúceho, pričom on

rozhodoval, kde budú pracovníci pána žalobcu pracovať, prijímal ako aj vybavoval objednávky a
realizovalpráce.UžalovanéhopracovalibapriúpraváchnaRančiC.,tietosapribližnezačalivseptembri
a skončili v decembri. Neskôr sa mali práce robiť aj budúci rok, avšak tieto sa neuskutočnili, nakoľko
žalovaný nezaplatil dojednané práce. Na otázku kto podpisoval zápisnicu zo dňa 15. 12. Uviedol, že
túto podpisoval on. Čo sa týka plánu a rozsahu prác tieto dohodol pán Furčák s pánom S. a niekedy pán

S. dohadoval aj s ním. Za pána S. niekedy pri kontrole prác a výkone pracoval aj pán Q.. Nevedel uviesť
koľko tam pracovalo pracovníkov, pričom žalobca mal stálych približne 8 až 10 pracovníkov. Robilo sa
tam aj brigádnicky prostredníctvom študentov. Na otázku týkajúcu sa prefotených 20-tich dodacích listov
nachádzajúcich sa na 10 hárkoch, či podľa týchto dodacích listov bol dodaný materiál svedok uviedol, že
tovarsadodávalnazákladepožiadavky,takžekeďsaurobilanejakápráca,potomsapovedaločosamá
robiť ďalej. Na druhý deň sme prišli s takým tovarom, toto dohadoval s nami pán Q., ale väčšinou pán S..

Na otázku, že prečo sa v odovzdávajúcom protokole uvádza začiatok prác november a koniec prác tiež
november uviedol, že uvedený protokol sa týka len tých prác, ktoré predstavovali výsadbu pásu okolo
ranča, t.j. okolo drevenej stavby. Ostatné práce, ktoré sa robili pri spisovaní nejakého iného protokolu on
nebol a nevie povedať, či sa nejaký iný protokol spísal. Na otázku z akého dôvodu pán S. trval na spísaní
protokolu o odovzdaní práve tejto časti diela, svedok uviedol, že nevie, ale myslí si, že to bolo z toho

dôvodu, že bol rozdiel medzi tovarom, ktorý bol uvedený na dodacích listoch a skutočne vysadenými
výsadbami jednotlivých rastlín. Skutočne vysadené rastliny, ktoré sa prepočítali pri odovzdávaní tejto
časti diela sú uvedené na druhej strane tohto protokolu a to teda presne rastliny v akom počte tam boli
vysadené, ale na dodacích listoch bolo uvedené väčšie množstvo týchto dodaných rastlín. Poukazoval aj
nato,ženiektorérastliny,ktorésadoviezlinatentopozemok,takzmizli,pričompánS.povedal,žezaplatí

len za tie rastliny, ktoré boli zasadené v zemi, a preto sa spisoval protokol. Zároveň uviedol, že nebol
pri odovzdávacom protokole, ktorý by zahŕňal celú stavbu, len vie o tom a spomínal mu to pán Furčák,
že spisovali protokol. Mohlo sa to udiať potom ako bol podpisovaný protokol ním dňa 15. 12. 2007. Na
otázku akým spôsobom sa účtovalo a fakturovalo vo firme pána Furčáka uviedol, že sa zaznamenávalo
kto koľko hodín odpracoval, ďalej kilometre koľko sa prešlo s týmito pracovníkmi, dodanie materiálu

a takéto podklady sa odovzdávali pánovi Furčákovi a on to zrejme dával svojej účtovníčke. Samotnú
platbu faktúr už jednal pán Furčák s pánom S.. Na otázku kto robil výkopové práce na fotografiách na
čísle listu 94 až 100 uviedol, že to nerobil nikto z ich firmy, ale bol to nejaký známy pánovi S. z E..
Na Ranči v C. sa začalo robiť niekedy v septembri. Možno predtým sa robili nejaké konzultačné práce.
Na otázku prečo v preberacom protokole sú trvalky uvedené, že boli prebraté a posadené v počte 640

kusov pričom fakturácia je 1027 kusov, svedok uviedol, že tento rozdiel vznikol tak ako už poukázal v
predchádzajúcej výpovedi, že tieto boli v takom počte spočítané po ich zasadení. Vo veci určovania cien
za jednotlivé rastliny sa svedok nevedel vyjadriť. Na otázku, že aké ostatné práce a čo sa sadilo okrem
toho čo je uvedené v protokole, ktorý on podpísal, uviedol že ostatné práce boli predovšetkým okolo
jazera, stĺpov, osadili sa jedle pod jazerom, brezy, maliny, z časti aj ovocné stromy. Dávala sa tam aj

tráva. Na otázku, kto potvrdzoval dodanie tovaru a akým spôsobom uviedol, že potvrdzoval to pán S.,
alebo pán správca Q.. Prišli a spočítali si to, bolo to založené na dôvere. Písomne si nepotvrdzovali
prevzatie nijakého tovaru.

31. Súd z vyjadrenia A. V. zistil, že žalovaný v 2. rade je jeho zamestnávateľ a pán

S. je majiteľ. V roku 2007 on pracoval ako majster u žalovaného v 2. rade a zaúčal tam ľudí na prevádzke
v D. R., pričom žiadni cudzí ľudia na prevádzke nepracovali a teda neboli tam žiadni pracovníci pána
Furčáka. Boli tam len zamestnanci ich firmy. Na otázku, či manipulačné práce na vysokozdvižnom vozíku
robili pracovníci žalaobcu v 2. rade, alebo či tam robil niekto cudzí uviedol, že na tamto vozíku nikto
cudzí nerobil a majú vlastných zamestnancov, ktorí s ním pracujú. Takto to bolo aj v roku 2007. Čo sa

týka prác na Ranči v C., ktoré sa mali uskutočniť v roku 2007, uviedol že k tomuto sa on nevie vyjadriť
nakoľko on pracoval v D. R.. V roku 2007 mal asi 22 pracovníkov.

32. Súd z vyjadrenia svedka M. Q. zistil, že je zamestnaný v spoločnosti
žalovaného v 2. rade, pracuje ako údržbár resp. nejaký správca. Vo veci predmetného diela v C. uviedol,

že toto sa malo robiť v troch etapách, pričom mali byť vytvorené dve jazierka a potôčik. Uvedený areál
mal prezentovať výrobky značky JPM a preto sa okolo domu mala vytvoriť taká príjemná atmosféra.
Čo sa týka fotiek na strane 94 až 100 spisu poukázal, že výkopové práce tu nerobil žalobca, ale pán
E. z firmy Báger s tým čo sa týka žalobcu, tak on tu mal robiť výsadbu. Mali sa tu robiť aj prípravnépráce, postrekovanie plôch, vysádzať trvalky, pričom tieto boli vysadené niekedy v zime toho roku. Pán
Furčák mal vykonať aj ostatné práce na budúci rok a že vzhľadom na to, že on by to nevykonal, tak
tieto práce už vykonávané na druhý rok neboli. V rámci výsadby a samotných prác poukázal na to, že

keby tam nebol on s pánom E., tak dodnes by tam nič nebolo. Vysádzali sa aj stromy, napr. ihličnany,
avšak jamy na tieto stromy kopal pán E.. Podľa neho práca nebola dobre urobená aj z toho dôvodu, že
nebola dobre pripravovaná zem na sadenie týchto rastlín. Uvedené rastliny už na druhý rok nevyrástli a
aj pri preberacom protokole, ktorý podpisoval pán C. s pánom S. sa žiadala poskytnúť nejaká záruka v
tejto veci. Poukazuje na to, že napríklad pri trvalkách, presne si už nespomína sa malo uvádzať, že bolo

vyznačenýchokolo1000rastlín,pričomprisamotnomprepočítaníbololenvyše600.Voveciskladovania
materiálu, ktorý bol dovezený žalobcom uviedol, že bol vyčlenený určitý priestor a nejaká miestnosť, kde
sa tieto uložili. V rámci vysvetlenia, že ako bolo možné, že žalobca, ktorý vysadil 1150 trvaliek, pričom pri
sčítaní dňa 15. 12. 2007 ich bolo vyše 650 uviedol, že podľa neho pán C. klame a nevie si predstaviť ako
sa mohlo toto stať. Tie rastliny tam nemohli byť vysadené. Ak si pán C. myslel, že bolo vysadených 1150
trvaliek a týchto tam nebolo mal to uviesť v odovzdávacom protokole. On sám žiadal pána C., aby hneď

po ukončení prác s touto výstavbou aj týchto trvaliek sa prišlo aj s pánom Furčákom a aby sa prebralo
toto dielo. Nikto sa k jeho prebratiu nemal a k prebratiu došlo až po vyše dvoch týždňoch. K ukončeniu
prác došlo v novembri, pričom v decembri sa už určite nepracovalo.

33. Súd z výsluchu svedkyne N. F. zistil, že ona bola u žalobcu zamestnaná

od marca do novembra roku 2007, pričom väčšinu práce vykonávala v C. C., s tým, že pracovala aj
u pána S. na ranči. Pracovalo sa tam buď koncom leta, alebo niekedy na jeseň približne asi mesiac.
Práca pozostávala z toho, že sa tam upravoval terén robilo sa okolo jazera, dávala sa fólia, štrk a robila
sa výsadba okolo jazera aj pred domom. Pracovníci sa schádzali na firme v C. C., pričom nie vždy
tam bola aj pani S.. Potom sa chodilo na motorovom vozidle z tejto firmy. Vozili sme tam aj veci, ktoré

sa mali vysádzať. Pán C. bol takou pravou rukou pána Furčáka a on hovoril čo sa kedy má robiť a aj
dozeral na to ako sa to robí. Na otázku aký bol rozsah prác, čoho a koľko sa vysadilo uviedla, že toto
si už presne nepamätá. Vie, že sa sadili nejaké rastliny aj borovice, nevie povedať koľko. Oni dávali na
spodok jazierka fólie, potom sa to vysýpalo štrkom, dávali sa tam aj skaly. Vo veci materiálu ako štrk,
kamene a skaly nevedela uviesť, kto dodal tento materiál. Väčšinou tam robila ona a pán U.. Robila tam

aj A. R. a pán C.. Chodievala tam aj B. Š.. Počas obdobia, keď tam ona pracovala, tak tam nikdy nič
nezmizlo, aspoň ona o tom nevie a väčšinou s nimi komunikoval pán S.. Nevedela sa vyjadriť k tomu aký
bol dohodnutý rozsah prác. Umiestňovanie veľkých kameňov sa robilo, tak že toto niesol mechanický
stroj. Čo sa týka štrku tento bol drobný a tento sa rozvážal na menšie kôpky a oni to rozhrabávali.

34. Súd z vyjadrenia M. S. zistil, že ona pracovala do roku 2009, alebo 2010
u žalobcu. Pána S. videla vtedy, keď robila nejaké práce na ranči. V rámci rozsahu prác uviedla, že
možno tam robila týždeň. Väčšina práce spočívala v sadení rastlín a robili tam s ňou aj N. F., Z. U., pán
C. asi A. a A. R.. Ostatné osoby tam robili dlhšie nakoľko sa tam malo robiť aj nejaké jazierko. Na Ranč
v C. dochádzali, tým spôsobom, že stretávali sa v sídle žalobcu v E., s tým že potom sa išlo autom na

ranč. Chodieval s nimi pán C., ktorý zadeľoval kto čo má robiť.

35. Súd z výsluchu svedka Z. U. zistil, že on si pamätá, keď robili na Ranči
C., pričom nevedel povedať kedy to presne bolo, možno od októbra do decembra. Práce sa robili
predovšetkým v súvislosti s jazierkom ako aj výstavba v objekte. V tom čase bol zamestnancom pána

Furčáka a bolo ich tam asi 8. Väčšina bola asi v pracovnom pomere. Práce sa konzultovali buď s
pánom Furčákom, alebo s pánom C.. Poukázal na to, že sa tam robilo asi do decembra a vzhľadom na
poveternostné podmienky sa už tam ďalej robiť nedalo. Záhrada vtedy ešte nebola úplne dorobená. Čo
sa týka rozsahu prác o tomto sa nevedel vyjadriť. Na druhý rok sa už ďalšie práce nerobili, s tým že on
v júni druhého roku odišiel od žalobcu a skončil pracovný pomer.

36. Súd z výsluchu A. R. zistil, že táto bola zamestnaná u žalobcu
a s ľuďmi, ktorí robili na Ranči v C. komunikoval pán C., ktorý bol takou pravou rukou pána Furčáka.
Robilo sa tam od leta do zimy. Robili sa výsadby a jazierko. Celkove ich tam chodilo desať, pričom piati
boli asi pracovníci žalobcu a piati brigádnici. Ja som pracovala asi od polovice týchto prác, pričom už

boli niektoré kríky vyťaté a pôda bola pripravená na výsadbu. V rámci rozsahu týchto prác popísala, že
sa tam dávali skalničky, brezy, ozdobné stromy, tráva. Ona nepracovala až do konca týchto prác a robila
tam do novembra, alebo začiatku decembra. Keď skončila, ešte nebolo všetko dokončené.37. Súd z výsluchu B. O. zistil, že pracovala v roku 2007 u žalobcu. Práce
prebiehali od jesene, teda asi od septembra do konca decembra a ľudí tam chodilo asi osem, s tým
že päť bolo zamestnancov a traja asi brigádnicky. Prácu im zadával pán Furčák a pán C.. Vysádzali sa

rastliny, robili sa postreky proti burinám. Odovzdávania stavby sa ona nezúčastnila. Bola zamestnaná
do decembra 2007 a či sa niečo robilo na budúci rok, ona už o tomto nevie.

38. Súd z výsluchu B. Q. zistil, že táto je v súčasnosti na materskej
dovolenke, avšak je zamestnaná v spoločnosti žalovaného v 2. rade od roku 2006. Na otázku v rámci

faktúry na čísle listu 48 faktúra č. 2007/170 uviedla, že v kolónke v rámci pečiatky má dať - dal, kde dole
je napísané zaúčtovať nie je daný jej podpis. Jej práca spočívala v tom, že ona takúto faktúru nahodí
do účtovníctva s tým, že potom či sa toto bude preplácať, alebo nie rozhodne niekto z vedúcich a to
buď výrobný, alebo ten kto to má na starosti a potom takáto faktúra sa zasiela do E. pani R., ktorá im
robí účtovníctvo. Na otázku, kto mohol schvaľovať preplácanie týchto faktúr uviedla, že nevie konkrétne
povedať, že kto to bol, avšak ide väčšie faktúry a mohol to povedať asi majiteľ. Nie je vypracovaný

nejaký pokyn, že kto má ktoré faktúry schvaľovať a toto závisí od situácie. Čo sa týka odsúhlasovania
správnosti, či jednotlivá faktúra sa má preplatiť, alebo nie o tomto rozhodoval väčšinou pán S., resp. mal
nejakých pracovníkov, ktorí toto robili.

39. Právny zástupca žalobcu v rámci svojich vyjadrení uviedol, že podľa neho na základe

doterajších tvrdení považuje návrh čo do základu a uplatnenej výšky dôvodný, pričom predovšetkým
hlavnou úlohou je posúdiť argumentáciu obidvoch zúčastnených strán a zhodnoverniť a zobjektívniť tú
ktorú z verzií, či už zo strany žalobcu alebo žalovaného. Obrana žalovaného je výslovne účelová a to aj z
dôvodu korešpondencie vzájomných autentických listín z roku 2008, pričom obrana v podobe nájomnej
zmluvy žalovaného nezbavuje pasívno-právnej legitimácie, nakoľko táto žalobcovi nebola známa a bola

zverejnenáažpočaskonania.Vprípade,akby súdakceptovaluvedenúnájomnúzmluvupasívno-vecná
legitimácia u žalovaného v 1. rade je v tomto konaní daná. V prípade, že žalovaný v 2. rade poukázal na
to, že predmetnými faktúrami, ktoré časove, vecne a obsahove nesúviseli s uplatneným nárokom zaplatil
túto prácu, tak súd má jednoduchú pozíciu v tom smere, aby vyhodnotil jeho argumenty komplexne
a aby sa zaoberal hodnovernosťou tejto obrany. Argumentácia žalovaného je vytiahnutá účelovo s

jednoduchým a ľahkým cieľom ochrániť žalovaného v 1. rade a vtiahnuť do záväzku žalovaného v 2.
rade, ktorý je menej zraniteľnejší. Z týchto dôvodov sa pridržiavajú doterajších vyjadrení.
Na pojednávaní konanom dňa 15. 01. 2019 poukazujú na to, že žiadali, aby bol vykonaný znalecký
posudok ohľadom ocenenia rozsahu prác a to tak podľa zápisnice z 15. 12. 2007 ako aj zo zápisnice zo
dňa 17. 12. 2007. Ohľadne opätovného vypočutia žalovaného v 1. rade tohto žiadajú vypočuť za účelom

zisťovania platenia jednotlivých faktúr tak ako na to poukázal aj krajský súd a taktiež vo veci započítania
týchto faktúr, k čomu sa tiež vyjadrovali. Čo sa týka predložených judikátov poukazujú na to, že je x-
judikátov, ktoré poukazujú na to, že niekedy nie je potrebné považovať za dôkazy len originál listiny, ale
aj jeho kópiu. Vo veci započítavania štyroch faktúr tvrdia, že práve žalovaný v 2. rade by mal preukázať
za čo boli tieto faktúry zaplatené a akým spôsobom. Nie je sporné, že boli vykonávané práce na Ranči

C. zo strany žalobcu a že účastníci zároveň uzatvorili ústnu zmluvu. Sporná je miera vykonaných prác
s tým, že vlastne túto mieru tvrdia, že bola tak ako je aj nami uvedená. Oni navrhovali vo veci urobiť
znalecký posudok, ktorý by určil rozsah prác vykonaných na predmetnom diele. Tento znalecký posudok
by predložili v lehote 30 dní.

40. Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa
18. 09. 2013 zistil že, žalovaný v 1. rade si u žalobcu neobjednal žiadne práce a neuzatvoril s ním zmluvu
o dielo. Na základe tejto skutočnosti žalobca v konaní nepreukázal, žeby sa dielo pre žalovaného v 1.
rade vykonalo a že by mu bolo poskytnuté akékoľvek plnenie. V prípade, že sa odvoláva na tvrdenie
svedka C., že sa k tomu vyjadrovala aj manželka žalovaného a že sa to zrejme nerobilo pre nejakú

s.r.o. -čku, ide o ničím nepodložené tvrdenie a ide len o domnienku pána C.. Naopak žalovaný v 1. rade
predložil do konania doklad, ktorý preukazuje, že tento nie je pasívne legitimovaným subjektom a to
jednak svedeckou výpoveďou zo 16. 11. 2011, kde sa jasne vyjadril, že zmluvu o dielo uzatvoril ako
žalovaný v 2. rade. Preukázal to aj vrátením faktúry žalobcovi zo dňa 19. 05. 2008 a túto skutočnosť
preukazujeajzmluvouonájmezodňa29.06.2007.AjvýpoveďousvedkaM.Q.zodňa31.01.2012bolo

poukázané, že tento sa podieľal pri prácach ako zamestnanec žalovaného v 2. rade a nie žalovaného v
1. rade. Taktiež vrátenie faktúry spoločnosti Exteriér Group č. 2008/04 žalovaným v 1. rade tento faktúru
vrátil tejto spoločnosti, nakoľko on si žiadne takého plnenie neobjednal. Samotný petit žaloby, tak ako si
ho žalobca uplatňuje nie je správny, pretože nebola tu preukázaná skutočnosť, ktorá by odôvodňovalazáver o spoločnom procesnom spoločenstve žalovaného v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu žiada
návrh zamietnuť. Zároveň poukazuje aj na to, že mohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky v zmysle § 101
OZ s tým, že zo svedeckej výpovede bolo zrejmé, že samotné dielo bolo dokončené v novembri 2007

a teda mohlo už dôjsť k prebratiu uvedeného diela. Potom v zmysle § 101 OZ začala plynúť trojročná
premlčacia doba, kedy sa mohlo právo vykonať prvý raz, pričom skutočnosť, že preberací protokol bol
podpísaný 15. 12. 2007 nie je dátum, odkedy si mohol žalobca prvý krát uplatniť svoju pohľadávku,
ale týmto je dátum skončenia diela. Preto žaloba podaná dňa 10. 12. 2010 bola podaná po uplynutí
premlčacej doby.

Zároveň na pojednávaní konanom dňa 15. 01. 2019 uviedla, že z celého priebehu konania vyplynulo, že
žalovaný v 1. rade v tomto konaní nie je pasívne legitimovaný a opätovne poukázala na tú skutočnosť,
že zápisnicu zo dňa 17. 12. žalovaný v 1. rade nepodpísal. Nie je podľa nich dôvodné tvrdenie právneho
zástupcu žalobcu, že dôkazné bremeno podľa uznesenia krajského súdu by malo byť na žalovanom,
toto z toho nevyplýva.

41. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 2. rade na pojednávaní 18. 09. 2013
zistil, že podľa neho uvedená žaloba je nedôvodná a preto ju žiadajú zamietnuť. Čo sa týka okruhu
účastníkov a tvrdenia, že žalovaný v 2. rade sa snaží vtiahnuť sám seba do okruhu pasívne
legitimovaných je nezmyselné, keďže ako pasívne legitimovaného ho označil priamo žalobca. Žalovaný
v 2 rade uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu o dielo a svoje záväzky z tejto zmluvy v celom rozsahu

splnil. Tá skutočnosť, či sa tak udialo na základe takých, alebo iných faktov nie je relevantná. Čo sa
týka samotného navrhovania dokazovania uvedené by bolo neúčelové a nebolo by spôsobilé dospieť k
záverom aké navrhuje žalobca. Zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb zo dňa 17. 12.
2007, ktorú pôvodne žalobca predložil, žalovaný v 2. rade nikdy nepodpísal. Žalobca v tomto konaní
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností, to znamená nepreukázal rozsah

vykonaného diela, nepreukázal dohodu o cene a na základe týchto skutočností z vlastnej viny neuniesol
dôkazné bremeno v tomto konaní.
V rámci pojednávania konaného dňa 15. 01. 2019 právny zástupca uviedol, že žiadajú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že právny zástupca žalobcu mohol súkromný znalecký posudok
predložiť po veľmi dlhú dobu, minimálne od účinnosti Civilného sporového poriadku a doteraz tak

neurobil. Toto rozhodne nepovažujú za uplatňovanie prostriedkov procesnej obrany. Pokiaľ sa pozrú
na zápis odovzdania z 15. 12. 2007 tak si nevie predstaviť znalca, ktorý by z textu tohto zápisu
bol schopný urobiť znalecký posudok, pretože zrealizované práce nie sú pokryté žiadnym uvedeným
rozsahom, napr. uvediem postrek proti bylinným trvácim burinám, hĺbenie jám, ďalej bez akejkoľvek
bližšej špecifikácie množstva či rozsahu vykonaných prác. Ďalšia časť, ktorá je na zadnej strane tohto

zápisu je dodávka materiálu, kde sú ale uvedené jednotlivé ceny v korunách za každú z týchto položiek,
čiže tam môžeme konštatovať, že v tomto smere došlo k dohode o cene medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade ohľadne dodávky tohto materiálu. Neviem si predstaviť ako môže znalec hodnotiť dohodu o
cene medzi zmluvnými stranami, to znalcovi neprislúcha. Neviem si predstaviť ani akú súčinnosť by
mal poskytnúť žalovaný v 2. rade na vyhotovenie takéhoto súkromného znaleckého posudku, pretože

ohliadka na mieste samom je neúčelná ako aj uviedol krajský súd a z jej vykonania by nemohlo vyplynúť
nič čo by bolo
dôležité pre toto konanie. Preto je akékoľvek znalecké dokazovanie ohľadne rozsahu vykonaných prác
z 15. 12. 2007 podľa môjho názoru neúčelné, pretože je zrejmé a nepochybné, že rozsah platieb, ktoré
poukázal žalovaný v 2. rade žalobcovi v značnom rozsahu prevyšuje tieto prípadné nároky, ktoré by

žalobca týmto spôsobom bol schopný preukázať. Vo vzťahu k zápisu zo dňa 17. 12. 2007 pripájam sa
k prednesu právnej zástupkyne žalovaného v 1. rade, kedy nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu resp.
jeho právneho zástupcu. Pokiaľ žalovaný spochybnil existenciu listiny tak na jeho platné spochybnenie
tejto listiny mu stačí tvrdiť, že takú listinu nikdy v živote nepodpísal. V takom prípade celé dôkazné
bremeno ohľadne tejto listiny vrátane pravosti podpisov zaťažuje žalobcu, ktorý si z tejto listiny pre seba

práva vyvodzuje. Krajský súd na žiadnom mieste v zrušujúcom rozhodnutí nepovedal, že sa jedná o
dôkazné bremeno žalovaného či už v 1. alebo v 2. rade. Žalobca sám nepredložil originál listiny, o ktorej
tvrdí, že disponuje úradne osvedčenou fotokópiou, čo je samo o sebe dosť zarážajúce. Tvrdíme, že
pokiaľ podľa názoru krajského súdu nebolo za preukázané, že by platbami faktúr, v ktorých sú práce
vysokozdvižným vozíkom žalovaný v 2. rade zaplatil cenu diela tak v tom prípade, keďže žalobca tiež

nepreukázal právny dôvod takýchto platieb, keďže práce vysokozdvižným vozíkom vykonávať nemohol
a nemal ako tak, z tohto dôvodu sa jedná o plnenie, pri ktorom nebol preukázaný právny dôvod vzniku,
aletakésamotnéplneniepopreténebolo.Toznamená,žesajednáoplneniebezprávnehodôvodu,ktoré
je žalobca povinný vrátiť, jedná sa o peňažný nárok a preto tento nárok, ktorý je spôsobilý započítania vzmysle toho čo naznačil aj v poslednom odseku zrušujúceho rozhodnutia krajský súd. Keď to zhrniem je
teda nepochybné, že žalobca určité práce na C. vykonal, to je v konaní nesporné, sporný je rozsah týchto
prác a ich hodnota. Nie z dôvodu žalovaného nie je žalobca schopný preukázať skutočný rozsah zmluvy

o dielo, dohodnutú cenu a rozsah vykonaných prác. Je zodpovednosťou zhotoviteľa, ktorý má byť ten
ktorý je bdelý a opatrný, ktorý pri vykonávaní svojej činnosti má viesť primeranú dokumentáciu o tom aké
práce vykonáva a nechať si ich primeraným spôsobom aj od žalovaného potvrdiť. Toto žalobca zanedbal
a z tejto svojej lichnavosti si teraz vyvodzuje práva, ktoré mu podľa nášho názoru neprislúchajú. Keďže
žalobca nevie preukázať rozsah ceny diela a ten rozsah, ktorý by bol prípadne aj nesporný s ohľadom na

zápisnicu z 15. 12. 2007 je krytý platbami vo vzťahu, ku ktorým si uplatňuje žalovaný procesnú obranu,
považujemeajprípadnýznaleckýposudokzaneúčelný.Ztohtodôvodužiadamežalobuvcelomrozsahu
zamietnuť, tak ako to prvostupňový súd už vykonal prvýkrát.

42. Zároveň súd poukazuje na to, že po zrušujúcom uznesení krajského súdu sa žalovaný
v 1. a 2. rade domáhali, keďže podľa ich tvrdenia žalovaný 1. resp. konateľ žalovaného 2. nepodpísali

predmetnú zápisnicu zo dňa 17. 12. 2007, aby bol vykonaný grafologický posudok, avšak toto sa
nepodarilo urobiť z dôvodu výlučne na strane žalobcu, nakoľko títo napriek tomu, že v čase podania
žaloby mali originál tejto listiny, takúto listinu, ktorá bola potrebná k preukázaniu tejto skutočnosti
nevedeli,resp.nechceližiadnymspôsobompredložiťnaskúmaniepodpisu,čotedazakladáužlenrôzne
dohady nielen o sfalšovanom zrejme podpise, či už žalovaného 1. resp. konateľa žalovaného 2., ale

aj o iných predložených dôkazoch, keďže takto dôležitú skutočnosť nechceli predložiť na grafologické
skúmanie. Zároveň k tomuto žalovaní predložili aj judikát Najvyšieho súdu SR - uznesenie z 24. 02. 2010
sp. zn. 4Cdo 13/2009, z ktorého súd cituje, že „u súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda
skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ a správnosť t. j.
pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny leží dôkazné bremeno ohľadom pravosti na

tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Na uvedenú skutočnosť súd teda poukazuje z toho dôvodu, že výlučne zo strany žalobcu sa nemohla
preukázať tá skutočnosť, ktorú tvrdili žalovaní, že táto listina nebola podpísaná P.. A. S. a že nikdy takúto
listinu on nepodpísal.

43. Čo sa týka návrhu na vykonanie dôkazov zo strany právneho zástupcu žalobcu, tu súd
poukazuje, že títo žiadali, aby bol vykonaný znalecký posudok na určenie rozsahu diela a jeho hodnoty,
pričom súd poukazuje na to, že krajský súd tak ako aj okresný súd poukázal na to, že dosiaľ nebol
spoľahlivo zistený rozsah prevedených prác, čo by sa nemohlo urobiť ani ohliadkou. Na ohliadku súd
poukazuje z toho dôvodu, že opätovne právny zástupca žalobcu žiadal vykonať okrem znaleckého

posudku aj ohliadku. Samotný rozsah prác nebol preukázaný nemohla by sa ani samotným znaleckým
posudkom určiť hodnota predmetného diela. Vo veci dopočutia opätovne účastníkov konania pána P..
A. S. a aby súd zvážil či by nedopočul svedka C., ktorý bol pracovníkom žalobcu a svedka Q. súd
poukazuje na to, že čo sa týka samotného vypočutia P.. A. S., toto žiadal žalobca aj v rámci svojich
podaní, aby bol vypočutý k predmetným štyrom faktúram, pričom súd poukazuje na to, že keďže zamietol

žalobu z iného dôvodu ako potreby ozrejmenia si zaplatenia predmetných štyroch faktúr, ktoré si potom
v konaní žalovaný v 2. rade započítaval voči predmetným prácam súd takýto dôkaz nevykonal, pretože
tento by žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť jeho rozhodnutie. Vo veci vypočutia pána Q. a pána
C., tu súd musí poukázať na to, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu nemôže nechať
na zváženie súdu či by ich nedopočul, ale buď takýto dôkaz navrhne resp. nenavrhne a potom je na

súde či takýto dôkaz vykoná resp. nevykoná s ohľadom na zásady potreby vykonania jednotlivých
dôkazov. Okrem tohto súd zasa poukazuje k výsluchu predmetných svedkov na to, že títo boli podrobne
vypočúvaní a samotný právny zástupca žalobcu nepreukázal, ktoré ďalšie konkrétne skutočnosti by
mali preukázať. Taktiež čo sa týka rozsahu a ceny diela, tento rozsah diela nebol podľa súdu ustálený
účastníkmi a ani žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy o dielo bol

stanovený rozsah a cena tohto diela. K tomuto však súd ešte podrobnejšie bude poukazovať v rámci
odôvodnenia prečo predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol.

44. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

45. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovnenepoprela, sa považujú za nesporné.

46. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej

konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

47. Podľa § 154 C. s. p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

48. Na vyššie uvedené paragrafy súd poukazuje z toho dôvodu, že strany súd povinné
v rámci preukázania svojich tvrdení, aby mali úspech v konaní nielen určité skutočnosti tvrdiť, ale tieto
tvrdené skutočnosti pokiaľ boli popreté, zároveň aj preukázať hodnovernými dôkazmi. Skutočnosť, ktorá
bola tvrdená zo strany žalobcu, že bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva v ústnej forme a to medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade nebola zo strany žalobcu a to aj napriek zrušujúcemu uzneseniu

krajského súdu, kde krajský súd podrobne poukázal na to, že je predovšetkým sa potrebné zaoberať či
bola zmluva uzatvorená, jej rozsahom, kto ju uzatvoril, kedy, preukázaná. K tomuto súd poukazuje, že
preukázanie uzatvorenia zmluvy, tak ako krajský súd uviedol, bolo základnou podmienkou predmetnej
žaloby a to z dôvodu, že v prípade, ak si žalobca uplatnil zaplatenie žalovanej sumy je povinný preukázať
akýmspôsobom,kedyazaakýchokolnostídošlokuzatvoreniuzmluvy,medzikým,jejrozsah.Podporne

bolo poukázané, že je potrebné skúmať za akým účelom bola vystavená faktúra zo strany spoločnosti
Exterier Group s.r.o., ktorou sa fakturovala suma za vypracovanie architektonického spracovania, avšak
až v roku 2008, keďže vo vzťahu k tomu, že práce boli robené v roku 2007 vzťahuje, pričom k tomuto
sa právny zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.

49. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o
dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.

50. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

51. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v

nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

52. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

53. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

54. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

55. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

56. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

57. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.58. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

59. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba nie je dôvodná.
Súd predovšetkým, keďže je viazaný právnym názorom krajského súdu sa musel vysporiadať s tými
dôvodmi, ktoré boli v uznesení krajského súdu uvedené. Tak, ako súd vyššie uviedol, súd predovšetkým

musel skúmať či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo a potom musel určiť
či je pasívne legitimovaným v tomto prípade žalovaný v 1. rade P.. A. S., resp. žalovaný v 2. rade
a to spoločnosť IRON ART a.s. Čo sa týka zisťovania skutočností dôležitých pre posúdenie vzniku
zmluvy o dielo súd má za to, že účastníci neuzatvorili platnú zmluvu o dielo. Pri uzatváraní zmluvy o
dielo, táto samozrejme môže byť uzatvorená aj ústne, avšak vzhľadom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluva musí byť určitá, jasná a zrozumiteľná, inak sa nejedná o zmluvu o dielo a v prípade,

že z takéhoto konania vznikne niekomu bezdôvodné obohatenie, takéto bezdôvodné obohatenie sa
musí vydať podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu neboli naplnené základné predpoklady
uzatvorenia zmluvy o dielo a to rozsah diela a cena, ktorá musí byť určitá, inak ide o absolútne neplatný
právny úkon. Základnou úlohou žalobcu v tomto konaní bolo preukázanie tých atribútov zmluvy o dielo,
ktoré predpokladá Obchodný zákonník. Súd poukazuje aj na to, že je možné uzatvoriť zmluvu o dielo aj

bez určenia ceny, avšak musí byť zároveň preukázané v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka
buď, že strany si určili spôsob jej určenia, resp. že strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez takéhoto
určenia čo nebolo preukázané.
Čo sa týka určenia rozsahu diela, táto skutočnosť zo strany žalobcu nebola žiadnym spôsobom
preukázaná, že by si strany takýto rozsah nejakým spôsobom určili. Keďže ustanovenia Obchodného

zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter, okrem vymedzenia podstatných znakov tejto
typickej pomenovanej zmluvy (§ 563 ods. 2 Obchodného zákonníka) pre platné uzatvorenie sa teda, ako
súd vyššie uviedol, nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda, avšak táto musí minimálne
obsahovať určenie zmluvných strán a predmet zmluvy. Predmetom zmluvy sa rozumie rozsah diela,
ktorý je vykonávaný. Dôležitá skutočnosť v prípade, ak si strany nedohodli cenu za dielo, resp. spôsob jej

určenia je to, že musí existovať v čase vzniku zmluvy, nielen počas prípravy a rokovania o zmluve. Súd
však nemal zo strany žalobcu produkované žiadne dôkazy, ktoré by konkretizovali potrebné určujúce
atribúty, aby mohlo byť konanie účastníkov posúdené, že uzatvorili platnú zmluvu o dielo. V tomto konaní
nebola sporná tá skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k vykonávaniu diela, avšak rozsah vykonania
tohto diela nebol preukázaný súdu žiadnym spôsobom, taktiež ani tá skutočnosť kedy strany uzatvorili

zmluvu, pričom uzatvorenie zmluvy je určitý proces, od ktorého je potrebné odvíjať čas aj vzniku zmluvy
o dielo a tak ako na to poukázal aj krajský súd, že došlo k vystaveniu faktúry ohľadom architektonického
spracovania jazera na Ranči C. číslo faktúry 2008/04 zo dňa 31. 10. 2008 je potom jednoznačne dané,
že účastníci nemohli uzavrieť platnú zmluvu o dielo v roku 2007, keď z predmetnej faktúry vyplýva,
že k architektonickému spracovaniu došlo až v roku 2008, kde teda podľa súdu by mal byť určený

rozsah predmetného diela. Na základe týchto skutočností teda súd má za to, že medzi účastníkmi
nebola uzatvorená platne zmluva o dielo a preto ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať.
Vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 450 ods. 1 sa uplatňuje voči tej osobe, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil. Súd mal preukázané, že pozemky, na ktorých sa mali vykonávať práce patrili
žalovanému v 1. rade a na základe tejto skutočnosti bezdôvodné obohatenie bolo na strane žalovaného

1.
Tak ako aj krajský súd poukázal, súd sa musí zaoberať námietkou premlčania vznesenou právnou
zástupkyňou žalovaného v 1. rade. V tomto prípade súd má za to, že uvedená námietka, že pohľadávka
žalobcu je premlčaná je v plnom rozsahu dôvodná a súd takéto premlčané právo v zmysle § 100 ods. 1, §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže priznať. V tomto prípade si súd musel ustáliť od kedy začala

plynúťpremlčaciadoba.Samotnépráce,ktorésavykonávalinaRančiC.tietopodľadôkazov,zevidencie
dochádzky predloženej žalobcom preukazovali, že pracovníci žalobcu pracovali na ranči naposledy 12.
12. 2007 a to konkrétne A. R. a Z. U.. Nasledujúcim dňom, keďže už nedochádzalo ďalej k prácam si
mohol žalobca prvýkrát uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe tejto skutočnosti, keďže
od 13. 12. 2007 mohlo dôjsť prvýkrát k uplatneniu predmetného bezdôvodného obohatenia v zmysle §

107ods.1Občianskehozákonníkadvojročnápremlčaciadobauplynula13.12.2009.Keďžežalobabola
podaná dňa 13. 12. 2010 na Okresný súd Zvolen, táto bola podaná po uplynutí predmetnej premlčacej
doby. Na základe týchto skutočností súd žalobu zamietol.60. Súd okrajovo musí poukázať na to, že ostatnými skutočnosťami, na ktoré poukázal
krajský súd v zrušujúcom uznesení, sa súd ďalej nezaoberal a to z toho dôvodu, že na strane 10
predmetného uznesenia krajský súd poukázal na to, že je povinnosťou prvostupňového súdu sa

zaoberať námietkou premlčania vznesenou žalovaným v 1. rade a následne po posúdení tejto námietky
buď z nej vyvodí príslušné závery, pokiaľ ju vyhodnotí ako včasnú. Pokiaľ nie, bude musieť zistiť obsah
zmluvy o dielo a rozsah prác a materiálu, ktoré boli predmetom zmluvy, ako bola určená cena diela, čo
z toho bolo vykonané v súlade so zmluvou a v akom rozsahu, v rámci dokazovania bude vyhodnocovať
predložené účtovné doklady a ich hodnovernosť aj vo vzťahu k účtovníctvu žalobcu, či boli riadne

zaúčtované a skutočne dodané objednávateľovi.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd žalobu zamietol z dôvodu námietky premlčania, súd sa ďalšími
skutočnosťami nezaoberal, tak ako na to poukázal krajský súd.

61. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

62. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, keďže žalobu
zamietol v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 154 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 536 ods. 1,2, 3 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 34 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 107 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.