Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203651
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203651.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO 35815256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: F. Z., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K.Á. G.
XXXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, o zaplatenie 103,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,07 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,00 EUR od 2.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 55,92 EUR od 13.10.2018 do zaplatenia
a zo sumy 37,15 EUR od 29.1.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 03.08.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 103,07 Eur
s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 07.06.2018
uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom Zmluvy bolo zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky elektriny a ceny za
služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a to za podmienok stanovených zmluvou a

obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými (tým i určenými) rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony
faktúry,ktorévšakžalovanýneuhradilriadneavčas.Kdnešnémudňukúhradedlhužalovanéhozostáva:
- suma vo výške 10,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 1.3.2019
- suma vo výške 55,92 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 12.10.2018
- suma vo výške 37,15 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 28.1.2019

Žalovanémubolazaslanápredžalobnávýzva,obsahomktorejbolapožiadavkanazaplateniecelejdlžnej
sumy, pričom žalovanému bolo v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného
času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej
výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho
konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu
dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca si na základe uvedeného uplatňuje sumu 103,07€ s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 10,00 EUR od 2.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 55,92 EUR od 13.10.2018 do

zaplatenia a zo sumy 37,15 EUR od 29.1.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €, súd na prejednanie
sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia,
pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Vec rozhodol na základe listín

doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny 704764 pre odberateľov kategórie
domácnosť, ktorá bola dňa 07.06.2018 uzavretá medzi sporovými stranami, z ktorej súd zistil, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ- odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny

pre odberateľov kategórie Domácnosť, pričom bol stanovený záväzok dodávateľa zabezpečiť pre
odberateľa dodávku elektriny do odberného miesta a odberateľ sa zaviazal dodávateľovi uhradiť cenu
za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Odberným miestom je Zvolen, Jesenského
2149/49, Sadzba dodávky SSE-D/D1/DD1, predpokladaná ročná spotreba v kWh: 1T/VT: 1800. Ďalej
žalobca predložil žiadosť žalovaného o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny a pokus o zmier

- predžalobnú výzvu spolu s podacím hárkom.

7. Ž. Y. Ž. C. D. Q. F. S. J.. Q. Č.. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 01.03.2019 bola žalovanému
vyfakturovaná suma 10,-Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.10.2018 bola žalovanému
vyfakturovaná suma 55,92 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.1.2019 bola žalovanému

vyfakturovaná suma 37,15 Eur.

8. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné

upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote..

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

15. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd konštatuje, že došlo
k uzavretiu zmluvy medzi sporovými stranami, predmetom ktorej bola združená dodávka elektriny pre

domácnosť, ktorej právny režim podlieha vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Súd konštatuje, že
uplatnená pohľadávka žalobcom bola v celom rozsahu dôvodná, a preto zaviazal žalovaného, zaplatiť
žalobcovi celkovú uplatnenú čiastku 103,07 €. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo k pohľadávke, t. j.
úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr, preto aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobcovi vyhovel.
16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017zodňa30.05.2017,sp.zn.6Cdo/196/2016zodňa22.06.2017asp.zn.7Cdo/123/2016zo
dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).