Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919203350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO 00 151 866 proti žalovanému W. P.B., F.. XX. XX.
XXXX, T. Q. R. R. T., Č. I. XX o zaplatenie 267,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 267,12 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 267,12 eur na tom základe, že
dňa 12. 03. 2019 bolo na základe požiadavky pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru
Banská Bystrica, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici

vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho
konania proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch
žalovaným. Odobratá vzorka krvi a moču bola zaslaná na Súdnolekárske pracovisko - Laboratórium
Toxikologicko-chemickej analýzy v Banskej Bystrici, kde bol analýzou zistený pozitívny výsledok požitia
alkoholu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava mu vyfakturoval náklady
spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného faktúrou zo dňa 18. 04. 2019
vo výške 267,12 eur. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. on ako žalobca vyfakturoval túto sumu

faktúrou zo dňa 09. 05. 2019 žalovanému, tento však žalovanú sumu neuhradil. Žalovaný si predmetnú
faktúru neprevzal v odbernej lehote na pošte a nepodarilo sa mu ju doručiť ani prostredníctvom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Blh.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.") z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. Súd preto doručil
žalobu žalovanému podľa § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o jeho procesných právach
a povinnostiach. Tieto písomnosti mu súd podľa § 116 ods. 3 C. s. p. doručil na adresu evidovanú v
registri obyvateľov SR. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal a k žalobe sa nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4/ Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.5/ Vo veci sú splnené podmienky uvedené v cit. ustanovení § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p., a preto súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie, vyčíslenia
nákladov na laboratórne vyšetrovacie metódy, faktúry za toxikologické vyšetrenie zo dňa 18. 04. 2019,
faktúry pre žalovaného na náhradu 267,12 eur zo dňa 09. 05. 2019, doručenky o doručovaní faktúry
žalovanému, oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Blh o doručovaní písomností
zo dňa 27. 06. 2019 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

7/ U žalovaného bolo Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť pohotovostnej
motorizovanej jednotky Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej
Bystrici vykonané toxikologické vyšetrenie s výsledkom "pozitívny". Náklady na vyšetrenie činili podľa
rozpisu nákladov 267,12 eur, ktorá suma bola Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa
18. 04. 2019 vyfakturovaná žalobcovi a následne tento uvedenú sumu vyfakturoval faktúrou zo dňa 09.

05. 2019 žalovanému. Žalovaný faktúru neuhradil.

8/Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

9/ Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10/ Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

11/ Podľa vyššie citovaných ustanovení Obč. zák. súd zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi škodu v

žalovanej výške 267,12 eur, ktorá mu bola spôsobená uhradením faktúry za vykonanie toxikologického
vyšetrenia žalovaného na základe dôvodného podozrenia zo spáchania priestupku v cestnej premávke,
keď výsledok vyšetrenia bol pozitívny.

12/ Žalobca, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p. si náhradu trov

neuplatnil, podľa obsahu spisu mu v konaní trovy ani nevznikli ( (žalobca je oslobodený od súdneho
poplatku), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.